Приговор № 1-520/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-520/2020

Дело № 1-520/2020 г. (11901500052002689)

(УИД 54RS0004-01-2020-004758-41)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антипенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении автомоечного комплекса «Шоколад», расположенного по <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска.

Находясь в указанное время, в указанном месте, Потерпевший №1, по просьбеФИО1, для осуществления телефонного звонка, передал последнемумобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» (Самсунг Галакси А6+), тем самымПотерпевший №1 вверил ФИО1, принадлежащее ему имущество, а именновышеуказанный мобильный телефон. После чего, ФИО1, пытаясь осуществить телефонный звонок, с мобильным телефоном «Samsung Galaxy А6+» (Самсунг Галакси А6+), принадлежащим Потерпевший №1, вышел из помещения вышеуказанного автомоечного комплекса на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте Калининского района г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+» (Самсунг Галакси А6+), вверенного ему Потерпевший №1, против воли собственника, путем присвоения, а именно обращения вверенного ему имущества в свою пользу, с последующей его продажей и расходованием денежных средств, полученных от продажи мобильного телефона на личные нужды.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+» (Самсунг Галакси А6+), принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте Калининского района г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в помещении автомоечного комплекса «Шоколад», расположенного <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, против воли собственника имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, приехал в торговый киоск, расположенный на <адрес>, по адресу <адрес>, где продал вверенный ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» (Самсунг Галакси А6+), стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности за денежные средства, тем самым похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения ФИО1 растраты вверенного ему имущества, поскольку оно вменено подсудимому излишне.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в судебном заседании возможно при особом порядке принятия судебного решения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства и квалификация содеянного при этом не изменяются.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с пп. 2 ч. 5, пп. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ следует освободить ФИО1 от отбывания им основного наказания в виде обязательных работ, так как время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, который подсудимый признал, о взыскании с подсудимого 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с пп. 2 ч. 5, пп. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания им основного наказания в виде обязательных работ сроком триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: сим-карту МТС, фрагмент видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, упаковочную коробку из-под телефона Самсунг Галакси А6+, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-520/2020 (УИД № 54RS0004-01-2020-004758-41) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу « » 2020 г.

Судья: А. С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова