Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-835/2023;)~М-835/2023 2-835/2023 М-835/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

64RS0018-01-2023-001093-04

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 206,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей. Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Solaris гос.рег.знак №. 26.05.2023 по дороге из г.Саратов в сторону г. Красноармейск водитель Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № ФИО1 выехал на встречную полосу, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Hyundai Solaris гос.рег.знак №, за рулем которого находился ФИО2, управляющий транспортным средством на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО1 Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2023. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № составляет 132 606,62 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» со сроком страхования с 25.04.2023 по 24.04.2024. Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» 19.06.2023 была произведена выплата в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 700 руб., а 02.08.2023 в рамках дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб., всего было выплачено 47 400 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб транспортному средству Hyundai Solaris гос.рег.знак №. Истец также обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением без учета износа. Данное обращение было оставлено без рассмотрения. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 85 206,62 руб. (132 606,62-47 400), которую просит взыскать с ответчика, который является собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.рег.знак №

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту регистрации: <адрес>, которая была возвращена в суд.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании 26.05.2023 по дороге из г.Саратов в сторону г. Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11. и транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, который выехал на встречную полосу в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак № В связи с указанным водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования (л.д. 9-13).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № является ФИО3 Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО4 в соответствии со сведениями ОГИБДД.

Согласно страхового полиса № № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

02.06.2023 был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № и подготовлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № без учета износа составляет 70 083,56 руб., с учетом износа – 45 700 руб.(л.д.15-16).

14.06.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей (л.д.19)

Истцу 19.06.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45700 руб. (л.д.18)

07.07.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.20)

При дополнительном осмотре транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № без учета износа 73319,85 руб., с учетом износа – 47400 руб.(л.д.16-17). В связи с чем 02.08.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1700 руб.(л.д.18)

Истец ФИО3 25.08.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 11.09.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д.32-34).

Для проведения экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № истец обратился к ИП ФИО6

Согласно проведённого истцом досудебного исследования (экспертное заключение № от 18.09.2023), восстановление транспортного средства потерпевшего лица экономически целесообразно на дату и место ДТП, стоимость устранения дефектов 132 606,62 руб. (л.д.24-31).

Учитывая, что страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба – 47400 руб., истец просит о взыскании с ответчика ФИО4 85206,62 руб.- разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта и выплаченным ответчиком страховым возмещением. В подтверждение обоснованности размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 18.09.2023 (л.д. 24-31).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что ФИО3 возмещено страховое возмещение в сумме 47400 рублей, фактический размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы составляет 132 606,62 руб., истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства.

Исходя из изложенного, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26.05.2023, в размере 85 206,62 руб. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица (132 606,62-47 400).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 2756 руб. (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2756 руб.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), причиненный ущерб в сумме 85206 рублей 62 копейки рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева