Приговор № 1-521/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-521/2019

Дело № 1-521/2019 (11901320054040483)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: <данные изъяты> Зимы Р.С., ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хроническое заболевание, ранее судимого:

-28.03.2014 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.08.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней;

-09.02.2017 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УКРФ (приговор от 28.03.2014 год) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14.02.2017 года Центральным районным судом г.Кемерово по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ (наказание по приговору от 09.02.2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.03.2019 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина важного личного документа из корыстной заинтересованности в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома, расположенного адресу <адрес>, где подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действия ни кто не наблюдает, открыл незапертую дверцу в салон автомобиля, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. П.П.А., а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> 1МГ1: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, из которого похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное, в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение важного личного документа, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, из ранее похищенного им кошелька, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, забрал, тем самым похитил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в продолжении своего преступного умысла, с целью материального обогащения, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, вернул потерпевшему П.П.А. При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные па похищение личного важного документа, совершенные из корыстной заинтересованности, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО2

Потерпевший П.П.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа из корыстной заинтересованности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, в период неснятых и непогашенных в установленном законном порядке судимостей по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2014 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 09.02.2017 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2017 года, по которым отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

При этом не находя основании для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания за преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ заменить на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемые деяния совершены ФИО2 в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2014 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 09.02.2017 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2017 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО2 был осужден приговорами Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2014 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 09.02.2017 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2017 года, и направлено против собственности.

Кроме того, инкриминируемые деяния совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2017 года, то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ окончательно ФИО2 должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.А., мобильный телефон <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему П.П.А. – оставить в его законном владении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшимП.П.А.на <данные изъяты>суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию сФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03июля2018года) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.П.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.А., мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему П.П.А. – оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг