Решение № 2-668/2024 2-668/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-668/2024

Дело №2-668/2024 (М-354/2024)

УИД RS0013-01-2024-000777-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк, истец) и ФИО1 (далее ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Viza Classic №№ по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее вынесенный судебный приказ № 2–2959/2021 от 30 ноября 2021 г. на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ был отменен 11 февраля 2022 г. по заявлению ответчика.

Однако после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении по счету карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи заемщиком производились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 21 мая 2021 г. по 06 февраля 2024 г. (включительно) составляет 66 431,03 руб. в том числе: просроченный основной долг –59 972,58 руб., просроченные проценты - 6 458,45 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2021 г. по 06 февраля 2024 г. (включительно) составляет 66 431,03 руб. в том числе: просроченный основной долг –59 972,58 руб., просроченные проценты - 6 458,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192,86 руб.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила, направленные по адресу её регистрации (<адрес>), извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд признает их надлежащими извещения, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также ответчик извещался по номеру телефона № указанному в материалах дела о дате и времени судебного заседания и для участия её в качестве ответчика, с помощью СМС-извещения, результат доставлено, 22.02.2024 18:21:57, 14.03.2024 16:02:34.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик ФИО1 осведомлена о разбирательстве дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее истец, Банк) и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом 20 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении по счету карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Viza Classic №№ по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдал банковскую карту, по которой производились операции, в том числе по списанию денежных средств со счета, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 21.05.2021 по 06.02.2024 (включительно) в размере 66 431,03 руб., в том числе: просроченный основной долг –59 972,58 руб., просроченные проценты – 6 458,45 руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору и расчетом задолженности.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из расчета задолженности, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам вносил не в полном размере, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени кредитную задолженность не погасил, истец обоснованно обратился с данным иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.05.2021 по 06.02.2024 (включительно) в размере 66 431,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 972,58 руб., просроченные проценты – 6 458,45 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Суд находит представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом достоверным и верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №№ от 23.03.2022 по состоянию на 05 марта 2024г., представленной ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району по запросу суда следует, что с ФИО1 взыскана сумма в размере 55,79 руб. и перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк России». Однако данная сумма при расчете задолженности не учтена истцом.

С учетом частичного погашения задолженности суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по кредитному договору, в соответствии с установленной очередностью погашения требований по денежному обязательству.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом с учетом суммы, взысканной в ходе исполнительного производства, составит 66 375,24 руб., в том числе: 59 972,58 руб. – сумма просроченного основного долга, 6 402,66 руб. (6458,45 руб. – 55,79 руб.) - сумма просроченных процентов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 191,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.05.2021 по 06.02.2024 (включительно) в размере 66 375,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 972,58 руб., просроченные проценты – 6 402,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 г.

Судья А.А.Волкова