Решение № 2-668/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-668/2024

№ 2-668/2024

УИД03RS0003-01-2023-010673-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства в квартире.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 478405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 452705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, услуги независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенной стоимости устранения выявленных недостатков по день принятия судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Строительная компания «Сальвия», Администрация ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. ФИО2 также является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 452705 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, но оставлена без ответа.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс», согласно выводам которых стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 126860 рублей.

Из выводов заключения эксперта №А-10-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что жилое помещение расположенное по адресу: РБ, <адрес>, частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки являются несущественными, явными и устранимыми, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой 126860 руб.

Оснований для уменьшения суммы взыскания на величину годных остатков не имеется.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца об устранении недостатков не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 2050 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4037,2 рублей.Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что предусмотренная ей неустойка не ограничена какой-либо суммой (ни стоимостью товара, ни стоимостью устранения его недостатков) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6). При этом статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соответствующих ограничений также не содержит. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, оснований для ограничения размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков, взыскиваемой по дату фактического исполнения основного обязательства, у суда первой инстанции не имелось. Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга, равной сумма, за каждый день просрочки с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной/дополнительной экспертизы являются необоснованными. Представленная ответчиком е ходатайство о необходимости повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции экспертов ООО «НИЦ-Альянс», правильности проведенного ими исследования. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «НИЦ-Альянс», от которого в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключения экспертов №А-10-02/24 от 15 марта 2024 года.Таким образом, ООО «НИЦ-Альянс», воспользовалась своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика.В силу части первой статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком НО Фонд развития жилищного строительства РБПри таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате экспертного исследования на НО Фонд развития жилищного строительства РБ.При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета и уменьшения стоимости экспертизы. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что ответчиком не приведено доводов о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по Республике Башкортостан дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-016) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 126860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 2050 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64930 рублей.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по Республике Башкортостан дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-016) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга, равной сумма, за каждый день просрочки с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4037,2 рублей.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН <***> КПП 027601001) расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.