Решение № 2-668/2024 2-668/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-668/2024

03RS0054-01-2024-001044-75 Дело № 2-668/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что <дата обезличена>, находясь возле дома <№> по ул. <адрес обезличен>, не имея законных прав на управление и пользование автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> г.в., VIN <№>, принадлежащий ФИО2, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, гд с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил поездку в направлении <адрес обезличен>, без ведома и разрешения владельца транспортного средства, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> г.в., VIN <№>, принадлежащим ФИО2 без цели хищения. По материалам уголовного дела истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, при этом потерпевшим гражданский не предъявлялся к ответчику. Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства ущерб составляет 557 000 руб. До рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика транспортное средство находилось на штрафстоянке. <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за причиненный вред в размере 587 000 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 167 108,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 741,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом заявлением от <дата обезличена> ФИО2, поддержав иск, просил удовлетворить его требования, а также рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно - в угоне принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> г.в., VIN <№>.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> около 05.00 часов, ФИО3, находясь возле дома <№> по <адрес обезличен>, не имея законных прав на управление и пользование автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим ФИО2, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил поездку в направлении <адрес обезличен> Республики Башкортостан, без ведома и разрешения владельца транспортного средства, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим ФИО2 без цели хищения.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 не справился в управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№> получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

В связи с этим, с целью определения размера причиненного ущерба в рамках предварительного расследования следователем была назначена независимая техническая оценка.

Согласно экспертному заключению ФИО1 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> г.в., VIN <№>, составляет 557 000 руб.

Суд принимает заключение независимого эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО3 не оспорена, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате виновных действий ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> г.в., VIN <№>, принадлежащего ФИО2, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу, суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из иска, стец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 167 108,37 руб., рассчитанную на сумму долга 587 000 руб.

Однако, суд находит представленный истцом расчет неверным, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 557 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляют 158 567,93 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

34

4,50%

365

2 334,82

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

50

5%

365

3 815,07

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

41

5,50%

365

3 441,19

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

49

6,50%

365

4 860,40

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

42

6,75%

365

4 326,29

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

56

7,50%

365

6 409,32

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

56

8,50%

365

7 263,89

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

14

9,50%

365

2 029,62

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

42

20%

365

12 818,63

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

23

17%

365

5 966,77

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

23

14%

365

4 913,81

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

18

11%

365

3 021,53

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

41

9,50%

365

5 943,88

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

56

8%

365

6 836,60

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

308

7,50%

365

35 251,23

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

22

8,50%

365

2 853,67

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

34

12%

365

6 226,19

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

42

13%

365

8 332,11

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

49

15%

365

11 216,30

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

14

16%

365

3 418,30

557 000

<дата обезличена>

<дата обезличена>

71

16%

366

17 288,31

Итого:

1085

9,58%

158 567,93

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 150 000 руб., суд считает завышенным и находит подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости.

При этом, требование истца о взыскании расходов по оплате штрафстоянки в размере 30 000 руб. суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств несения истцом данных расходов в деле не имеется, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств за причиненный вред в размере 557 000 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме 158 567,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным также и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 741,08 руб., поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально, при этом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалах дела не имеется, не представлено истцом и в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт серия и <№><№>) в пользу ФИО2 (паспорт серия и <№><№>) денежные средства за причиненный вред в размере 557 000 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме 158 567,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741,08 руб.

в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате штрафстоянки в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна:

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев