Решение № 12-23/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» ФИО2 от 22.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда автомобиля, под управлением ФИО1, на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1, не согласившись с указанным актом должностного лица, обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить указанное определение, поскольку в нем установлена вина ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства.

ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что из определения должен быть исключен вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке <адрес> в районе железнодорожного переезда водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1, совершая маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2,3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушение каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ярцевский», как не соответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указание на нарушение водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья А.Н.Королева