Решение № 12-23/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – Департамент) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, на момент совершения административного правонарушения являвшийся председателем Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации МО «<адрес>» <адрес> (далее – Комитет), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении он не являлся заместителем главы МО «<адрес>» по городскому хозяйству и промышленному комплексу и председателем Комитета, поскольку распоряжением администрации МО «<адрес>» (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ №к прекращено действие трудового договора. Его вина как должностного лица не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Департамент, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве с жалобой не согласился, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Федерального закона).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Федерального закона).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом в лице председателя ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гидрострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству универсального спортивного комплекса с ледовым катком в <адрес>, по условиям которого цена настоящего контракта составляет 9 809 688 руб. (п. 2.1); окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2).

Дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № изменен срок окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № изменены п.п. 2.1, 2.3 муниципального контракта, а также приложение № к муниципальному контракту.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в отношении Комитета проведена внеплановая проверка соблюдения последним законодательства Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта о результатах внеплановой проверки №вп от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 10 ст. 70, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона Комитетом при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме №, утверждены документы, изменяющие существенные условия указанного контракта, условия, указанные в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, приняты ранее не предусмотренные виды работ, частично уменьшены объемы, либо исключены отдельные виды работ, а также изменен срок окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля в сфере закупок Департамента ФИО4 за допущенное правонарушение, выраженное в изменении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении председателя Комитета ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением начальника Департамента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, на момент совершения административного правонарушения являвшийся председателем Комитета, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией акта о результатах внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №вп (л.д. 10 – 13); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21 оборот – 24); копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25 - 30); копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31, 32); копиями актов на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 - 35); копией распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 36).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 – 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу и назначен на высшую должность муниципальной службы заместителем главы муниципального образования по городскому хозяйству и промышленному комплексу, председателем Комитета.

Учитывая обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а именно: председателем Комитета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осуществляя функции заказчика, допустил нарушения требований Федерального закона, выразившееся в изменении условий муниципального контракта.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не являлся должностным лицом, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения

Привлечение ФИО1 к административной ответственности имело место именно за действия, совершенные им в период осуществления указанных должностных обязанностей, а поэтому сам факт неисполнения им этих должностных обязанностей в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не исключает возможности привлечения его к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Согласно п. 2.3 Устава Комитета, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), Комитет для достижения целей, указанных в п. 2.2 настоящего Устава, осуществляет следующие виды деятельности (функции): осуществление функций единого заказчика-застройщика по строительству жилья и объектов социального, культурного и бытового назначения на территории муниципального образования, выполняемое за счет средств местного бюджета (п. 2.3.7); осуществление функций муниципального заказчика (п. 2.3.8); организация и проведение торгов (аукционов, конкурсов, запросов котировок) в целях обеспечения уставной деятельности Комитета (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Комитет возглавляет председатель Комитета, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распоряжением главы Администрации, в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 Устава).

Председатель Комитета действует от имени Комитета без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами во всех органах власти, организациях, судебных и правоохранительных органах. Председатель Комитета действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами МО «<адрес>» <адрес>, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 5.4 Устава).

Председатель Комитета руководит деятельностью Комитета, обеспечивает выполнение задач Комитета, а также в пределах своей компетенции заключает договоры и соглашения, выдает доверенности, совершает иные юридические действия (п.п. 5.5.1, ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Таким образом, ФИО1, являясь на момент заключения муниципального контракта и его последующего исполнения председателем Комитета, признается субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь председателем Комитета, при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ изменил условия муниципального контракта, принял ранее не предусмотренные виды и объемы работ, частично уменьшил либо полностью исключил отдельные виды работ, то есть нарушил требования законодательства о контрактной системе.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятельна.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29 – 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в отношении Комитета проведена внеплановая проверка, в результате которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая длящийся характер правонарушения, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен при проведении внеплановой проверки в отношении Комитета, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ №вп.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении постановление начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Касаткин