Решение № 2-239/2018 2-239/2018 (2-5839/2017;) ~ М-5175/2017 2-5839/2017 М-5175/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ-АТЕЛЬЕ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд к ООО «СОЛ-АТЕЛЬЕ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 119 400 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки за период с 20.09.2016г. по 16.10.2017г. в размере 468 048 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ на пошив свадебного платья, стоимость изделия составила 119 400 рублей, которая была оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: сломанная молния - платье постоянно расстегивалось, криво сшит корсет, с одной стороны он был сшит на размер больше, различная величина бретелей - одна из бретелей на 2 см. длиннее другой, а также грязный вид товара, так как его не привели в порядок после столь долгого времени изготовления.

ДД.ММ.ГГГГг. товар был возвращён с описанием всех дефектов и для их последующего исправления. С предъявленными претензиями ответчик согласился и принял товар на «доработку».

ДД.ММ.ГГГГг. с нарушениями сроков, оговорённых на исправление дефектов, ответчик вернул товар матери истца ФИО5 Это был её последний день перед вылетом за границу, где проходило бракосочетание.

ДД.ММ.ГГГГ, в день бракосочетания, когда истец достала товар из чехла и одела перед церемонией, она обнаружила, что дефекты ответчиком не были устранены. Более того, платье не было белым цветом, а имело жёлтые вставки в различных местах. По всей длине и периметру платья находились большие пятна жёлтого цвета. В тот же самый момент, посредством электронных сообщений, истец отправила менеджеру (администратору) ателье Дарье сообщение и фото. Данные

обстоятельства подтверждаются электронной перепиской.

20.09.2016г. она приезжала на встречу с Ириной ФИО2, привозила платье, все чеки. Она предложила вернуть ей стоимость изделия, так как оно не отвечало требованиям и принесло ей много дополнительных затрат по устранению видимости деффекта на фото и видео.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 119 400 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял её представитель по доверенности ФИО6, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Также ранее явившаяся в судебное заседание истец поясняла, что она заказала у ответчика пошив и покупку свадебного платья. Когда платье было готово, она его примерила. Поскольку платье необходимо было подшить и подправить, она отдала его «на доработку», а также просила почистить платье в химчистке. После этого, она уехала во Францию, где должна была состояться свадьба. После этого, платье из ателье получала её мать, которая и привезла платье во Францию. Вместе с тем, когда она перед самой свадьбой одела платье, то заметила, что имевшиеся на платье дефекты не были устранены, а также платье имело другой цвет. Вместо полностью белого цвета платья, платье имело в юбке желтоватые вставки. Поскольку времени на возврат данного платья и на выбор нового платья не было, она одела его на свадьбу. После свадьбы она вернулась в Россию, и отвезла платье в ателье, потребовав возврата денежных средств, оплаченных за платье.

Представители ответчика ООО «СОЛ-АТЕЛЬЕ» генеральный директор ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также представитель ответчика ФИО7 пояснила, что истице оказывалась только услуга по пошиву платья, но не заключался договор купли-продажи. Когда платье было изготовлено, то истец примерила его и была довольна результатом. Момент примерки был зафиксирован на камеру, которая установлена в помещении ателье. После чего, к ним обратилась мама истицы и попросила платье почистить в химчистке, чтобы оно было свежим и более чистым. Они отдали платье в химчистку, а после этого передали обратно платье матери истице. Каких-либо замечаний не поступало. После этого, к ним уже обратилась истец с претензией, что платье имеет недостатки и чтобы ей вернули стоимость платья. Ответчик обратил внимание, что платье уже использовалось истицей и прошло химчистку, в связи с чем, на платье могли образоваться недостатки после эксплуатации либо химчистки. При этом, после химчистки, ответчик не несёт ответственность за образовавшиеся недостатки.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Федеральном законе "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ № "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества, возврата его или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцов, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ на пошив свадебного платья, стоимость изделия составила 119 400 рублей, которая была оплачена в полном объёме. Товар передан был истцу. Данное обстоятельство подтверждается наряд-заказом №, в котором указано, что ответчик изготавливает свадебное платье для истца, с определёнными характеристиками и фасоном. Фактически между сторонами был заключён договор на пошив и продажи платья.

Истец указала, что перед тем как забрать товар, она примеряла его и указала на недостатки, которые имелись у товара (платья) и которые необходимо было исправить, а также просила почистить товар в химчистке.

После этого, по пояснениям истца, товар ей был передан непосредственно перед свадьбой и факт того, что недостатки в товаре не были устранены и товар имел уже другой цвет, она обнаружила уже непосредственно перед свадьбой. В связи с тем, что времени на замену платья и поиск другого платья уже не было, она воспользовалась именно данным платьем, а потом потребовала от ответчика денежные средства за некачественный товар. Ответчик претензию ФИО1 оставил без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов стороной истца были предоставлены фотографии товара (платья) из которых следует, что платье имеет жёлтые вставки по всей длине юбки.

Кроме того, стороной истца было предоставлено заключение эксперта №/М от 30.01.2018г., согласно которому на экспертизу было предъявлено платье женское, нарядное, белого цвета, без маркировки состава сырья и фирмы-изготовителя. По заявлению Заказчика экспертизы, платье было заказано в ателье ООО «Сол-Ателье» по адресу: <адрес>, строение 3. Согласно данным наряд-заказа №, на пошив платья использовались следующие материалы: «купон, шифон, хлопок, молния, шёлк, сетка, детали для вышивки». В графе «С правилами заказа ознакомлен» и «Заказ принял, претензий не имею» - подпись заказчика отсутствует. Стоимость изделия - 119 400-00 рублей. Для проведения экспертизы предъявлено платье женское свадебное, без рукавов и воротника, длинное (в пол), отрезное по линии талии, белого цвета. Верх платья комбинированный, с купоном, декорированным вышивкой нитями белого цвета, бисером, стеклярусом и стразами, лиф на корсете, с застёжкой «молния» на спинке. Лиф пошит, предположительно, из плотной хлопчатобумажной ткани, верх - сетка из тонкого материала с вышивкой, со вставками чашек из поролона, подкладка - из текстильного плотного материала типа креп. Лиф соединяется со спинкой бретелями, расшитыми бисером и стеклярусом. Спинка платья вышита бисером и стеклярусом. Нижняя часть платья (юбка) пошита из материала типа шифон, предположительно, из натурального шелка. Подкладка –

двойная сетка, предположительно, из капрона. Навесные и пришивные маркировочные ярлыки отсутствуют. Платье имеет внешние загрязнения и следы от механических воздействий, посторонние запахи моющих средств при проверке не выявлены. В результате проверки качества изделия обнаружены следующие дефекты: разная длина одноименных деталей (бретелей): левая бретель длиннее правой на 7 мм. Плотность материала, применённого при пошиве деталей, исключает деформацию (удлинение) как результат носки, разная ширина одноименных деталей корсета (3-5 мм), движок металлической застежки «молния» на спинке платья не фиксируется в верхнем положении, не имеет ограничителя, при внешнем механическом воздействии на отрезные детали спинки происходит расстегивание застежки, разнотон материала, из которого пошита юбка, а именно, в передней центральной части юбки вшито полотно на участке длиной 30 см, отличающееся по цвету от белого цвета основной ткани, имеет желтоватый оттенок «ваниль». На задней части юбки вшиты полотна аналогичного цвета на участках 6 см и 7 см на расстоянии 8,5 см между ними. То есть, отрезные детали юбки задней части платья отличающегося цвета вшиты в пояс изделия не симметрично центральной линии, а расположены в месте крепления застежки «молния» и у правой конструктивной линии изделия.

Длина измерялась по линии пояса. Декоративные детали отделки переда и спинки изделия имеют различия формы, размера и оттенка цвета. Разрушение нитей крепления декоративных деталей лифа и спинки платья, с разрывом нитей и утратой части деталей. Дыры, затяжки материала юбки по низу изделия как результат внешних механических воздействий в процессе носки. Загрязнения материала юбки в виде пятен и полос на различных участках. Загрязнения материала подкладки лифа (предположительно, средствами декоративной косметики), загрязнения в районе проймы и материала подкладки бретелей как результат эксплуатации.

Экспертиза изделия проводилась с использованием органолептических методов проверки качества согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Изделие осматривалось на столе с горизонтальной поверхностью при освещении лампами дневного света и искусственном освещении. Экспертиза производилась органолептическим методом при помощи металлической линейки по ГОСТ 427-75 с ценой деления 1 мм, металлической и текстильной рулетки и лупы с 10х увеличением в соответствии с положениями следующих документов:

СТО ТПП 21-36-04 Экспертиза швейных изделий, бывших в эксплуатации. Методическое пособие;

СТО ТПП 21-08-09 Экспертиза качества швейных изделий. Методические рекомендации;

ГОСТ 25294-2003 Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия;

ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества.

На бумажный ярлык, подвешенный к проверенному изделию, поставлен штамп с оттиском ООО «Национальный институт качества».

Из выводов эксперта следует, что проверенное платье женское свадебное, ношеное, на день осмотра имеет дефекты производственного характера (швейного

производства): конструкции и пошива, дефекты фурнитуры, а также дефекты внешнего вида (разнотон материала юбки). Также имеются дефекты непроизводственного характера: загрязнения и повреждения материала (дыры) и нитей декоративной отделки как результат внешних механических воздействий в процессе эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта №/М от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, истцом предоставлены доказательства того, что товар имел недостатки производственного характера, допущенные непосредственно ответчиком.

В то же время, ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы судебного эксперта о наличии недостатков платья, носящих производственный характер.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для проверки доводов истца, а также проверки наличия у товара недостатков и причин их возникновения (в процессе эксплуатации, производственный дефект или дефект после химчистки), стороной ответчика не заявлялось. В связи с чем, предоставленные доказательства истца о том, что ей был передан товар ненадлежащего качества, не были опровергнуты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавцом доказательств образования имеющихся недостатков платья по вине потребителя не представлено.

В судебном заседании со стороны истца была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что она является матерью истицы. Её дочь заказала у ответчика пошивку платья, оплатив заказ. Она вместе с дочерью приезжала в ателье 3-4 раза на примерки. Цвет платья был «айвори». Дочь привезла платье домой, но после примерки отметила, то платье «плохо сидит» и его необходимо почистить. Тогда она отвезла платье в ателье, пояснив сотрудникам ателье, что недостатки в платье нужно подправить и отдать его в химчистку. Её дочь уехала во Францию, поскольку там должна была проводиться свадьба. После чего, она из ателье забрала платье, которое было в чехле. Она привезла платье дочери, но когда дочь перед самой свадьбой одела платье, то они заметили, что одна бретелька платья длиннее, и молния на платье полностью не застёгивалась, также на юбке имелись вставки желтоватого цвета. Поскольку менять платье или перешивать было уже поздно, то дочь одела данное

платье на свадьбу. После свадьбы дочь вернулась в Россию, и обратилась в ателье с требованием вернуть уплаченные за платье денежные средства.

В судебном заседании также со стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что она работает в ООО «СОЛ-АТЕЛЬЕ» и занимается непосредственно пошивом платьев. В ателье обратилась истец для пошивки ей свадебного платья. Пошивом платья занималась она (ФИО3). Истец приезжала в ателье и примеряла платье, нареканий и замечаний у неё не было. Истец забрала платье, а потом обратилась к ним с просьбой почистить платье в химчистке. Они ей пояснили, что если платье после химчистки будет испорчено, то ателье за это ответственности нести не будет. Истец согласилась, тогда платье было почищено в химчистке, а потом передано матери истице, которая его забрала. После свадьбы истец привезла платье обратно в ателье. Это было то же самое платье, которое ей было сшито в ателье. Истец стала предъявлять претензии, что платье ненадлежащего качества и имеет на юбке жёлтые полосы. Жёлтые полосы на юбке имелись, но платье шилось изначально из одного материала белого цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила суду, что она работает в ООО «СОЛ-АТЕЛЬЕ» администратором. В её обязанности входит принимать заказы от клиентов и обсуждать с ними детали заказов. Истец является её знакомой, которая обратилась к ней с просьбой по пошиву ей свадебного платья. Истице сшили платье, она его несколько раз примеряла и была довольна результатом. Через несколько дней приехала мать истицы и просила почистить платье в химчистке, хотя оно и так было чистым. Они согласились, и после химчистки вернули платье, замечаний также не было. После свадьбы истец и её мать привезли платье обратно, и стали предъявлять претензии, что платье имеет недостатки, что перешито и имеет на юбке разный цвет. Почему юбка у платья имела местами жёлтый цвет, свидетелю не известно, поскольку платье шилось из одной ткани белого цвета.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением эксперта, подтвердившего доводы истца.

Суд отмечает, что доводы ответчика в опровержение иска не состоятельны. В ходе рассмотрения дела, истица пояснила, а ответчик не отрицал, что «доработка» платья производилась исключительно в магазине продавца. В то время как, платье не отвечало требованиям и условиям заключённого между сторонами договора. Свидетели по делу со стороны ответчика также не смогли пояснить причину имеющихся дефектов у платья (недостатки в пошиве и в цвете).

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу об их удовлетворении. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 119 400 рублей. При этом, суд обязывает истца вернуть товар (свадебное платье), а ответчика получить товар от истца обратно.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, дал оценку тому, что неустойка, подлежащая взысканию в размере 468 048 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив её размер до 30 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, за период с 20.09.2016г. по 16.10.2017г.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, определив его размер в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей. Взыскание морального вреда в размере, заявленным истцом, суд считает необоснованным.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. При этом, к размеру штрафа суд считает возможным также применить статью 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта, представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 100 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в суд, была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СОЛ-АТЕЛЬЕ» взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ-АТЕЛЬЕ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛ-АТЕЛЬЕ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 119 400 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2016г. по 16.10.2017г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть товар (свадебное платье) ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ-АТЕЛЬЕ», а ответчика принять товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛ-АТЕЛЬЕ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья