Приговор № 1-27/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 22.03.2017 года Кудымкарским ГС Пермского края по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 02.11.2016 г., итого к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; 23.05.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кудымкарского ГС Пермского края от 22.03.2017 г., итого к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 30.04.2019 года по отбытии срока; 03.07.2020 года Кудымкарским ГС Пермского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Кудымкарского ГС Пермского края от 01.02.2021 года испытательный срок продлен на один месяц,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 01.05.2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2021 года, около 03.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес> Гайнского муниципального округа Пермского края, ФИО2 решил совершить неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Лада 210540 ХТА № без государственного регистрационного номера, принадлежащему Потерпевший №1, который был припаркован у ворот придомовой территории вышеуказанного дома. После чего ФИО1 подошел к автомобилю и сел на водительское сиденье. С целью реализации преступного умысла, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, без согласия собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания и поехал на указанном автомобиле по улицам пос. Усть-Черная Гайнского муниципального округа Пермского края, после чего застрял около пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> Гайнского муниципального округа Пермского края. В результате своих умышленных действий ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Лада 210540 ХТА №, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.166 УК РФ как угон.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62, 68 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные и подробные показания по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает то, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, в связи с чем, в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что срок наказаний при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его поведение на свободе не соответствует общепринятым нормам. Имея неснятую и непогашенную судимость и отбывая условное наказание, ФИО1 совершил новое аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, в связи с чем оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку в период испытательного срока при условном осуждении он допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кудымкарского городского суда от 03.07.2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание личность осужденного, его неудовлетворительное поведение в период отбывания условного осуждения, что послужило причиной продления ему испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2020 г. и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, а сапоги необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда от 03.07.2020 г. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.07.2020 г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок задержания с 26 по 27 мая 2020 г., срок нахождения под домашним арестом с 28 мая 2020 года по 02 июля 2020 года.

При исчислении зачета срока содержания ФИО1 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – сапоги – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Зубова