Апелляционное постановление № 22К-1474/2024 3/1-22/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

№ 3/1-22/2024 Судья первой инстанции: Захарова И.А.

№ 22к-1474/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорьевой М.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Григорьева М.Е., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 6 УК РФ, ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими наличие у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает немотивированными выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защитника, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 официально трудоустроен в компании, строительные объекты которой находятся в том числе в иных регионах Российской Федерации, на один из которых, расположенный в <адрес>, обвиняемый выехал 1 апреля 2024 года для осуществления трудовой деятельности.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьей и несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место регистрации и проживания в <адрес>, в связи с чем указывает о чрезмерной суровости избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 1 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, по которому ФИО1 15 апреля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым в отношении ФИО5

15 апреля 2024 года в 15 час. 45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 15 апреля 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 1 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 15 апреля 2024 года, составленного с участием ФИО1 и его защитника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, что следует в частности из заявления потерпевшего ФИО5, протокола его допроса в качестве потерпевшего о причастности обвиняемого к инкриминируемому событию, выводов судебно-медицинской экспертизы о виде, количестве и локализации обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены данные о личности обвиняемого и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью и несовершеннолетних детей, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии фактических данных, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова