Апелляционное постановление № 22К-1970/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья в 1-й инстанции – Деменок С.В.. Дело № 3/1 –22/2024 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-1970/2024

91RS0003-01-2024-003072-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Гасенко Т.В.

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Беланова Вячеслава Юрьевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> находится соединенное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 эпизодов).

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, ранее судим, на иждивении малолетних детей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, является необоснованной. Обращает внимание, что суду не предоставлено достаточных доказательств того, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 каким – либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения является тяжесть инкриминируемого преступления, иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрании ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу суду не предоставлено.

Указывает, что у суда имелись все основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, при этом мать обвиняемого дала письменное согласие на его пребывание в период домашнего ареста в принадлежащем ей жилище. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции обвиняемый, его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирован правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2 препятствующего содержанию под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 07 июня 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4