Апелляционное постановление № 22К-1551/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

№ 22к-1551/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что протокол задержания ФИО1 составлен только 12 апреля 2024 года в 02 часа 30 минут, что не соответствует действительности, так как фактически он был задержан 10 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут, когда стал находиться под контролем сотрудников ФСБ РФ, и не имел возможности самостоятельно передвигаться, принимать решения о своем месте нахождении, после задержания и проведенного досмотра был доставлен под конвоем в отдел ФСБ по г. Евпатория, потом в отдел ФСБ по г. Саки, и 11 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут в следственный отдел МО МВД России «Сакский». В Сакский районный суд Республики Крым ФИО1 был доставлен 12 апреля 2024 года, где в 16 часов 15 минут началось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, то есть спустя более 48 часов после его фактического задержания.

Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для избрания подозреваемому ФИО1 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей.

В обжалуемом постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не учел, не обосновал и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств следователем не представлено.

Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрений и какими доказательствами она подтверждается, не входя в их оценку, считает, что квалификация преступления, инкриминируемого ФИО1, явно завышена и не подтверждена доказательствами по делу.

Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Обращает внимание на то, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым в <адрес>, тесные социальные связи, несмотря на то, что разведен, поддерживает отношения с бывшей женой, материально обеспечивает и воспитывает троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе раком щитовидной железы 1 стадии.

Полагает, что суд проигнорировал обстоятельства, что с учетом угрозы распространения короновируса и объявления карантина, который до настоящего времени не отменен, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей применять в исключительных случаях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12 апреля 2024 года в 02 часа 25 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в присутствии защитника, в порядке ч.ч. 1,2 ст. 91 УПК РФ, был задержан ФИО3, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и 16 апреля 2024 года ему было предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может оказывать давление на потерпевших, свидетелей, а также скрыться от предварительного следствия и суда, противодействовать проведению предварительного расследования путем неявки на следственные действия. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. В частности, причастность ФИО1 подтверждена протоколом допроса потерпевшего ФИО5 Вопросы оценки доказательств, доказанности либо недоказанности вины ФИО1, правильности квалификации, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит. Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что ФИО1 находится в повышенной зоне риска заражения.Доводы адвоката о нарушении процедуры задержания ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов, задержание ФИО1 оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Одно лишь заявление ФИО1 о неверной дате и времени его задержания не ставит под сомнение сведения, указанные в протоколе задержания. Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.Указание судом в абз. 5 стр. 3 постановления о том, что ходатайство защитника обоснованно и подлежит удовлетворению, является технической опиской, поскольку содержание обжалуемого постановления полностью соответствует выводу суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Вместе с тем суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ошибочно указал, что с 12 апреля 2024 года до 11 июня 2024 года мера пресечения избрана на срок 02 месяца 00 суток, тогда как указанный срок, принимая во внимание дату возбуждения уголовного дела – 11 апреля 2024 года и срок предварительного следствия, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, составляет 01 месяц 30 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.

Считать, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть с 12 апреля 2024 года до 11 июня 2024 года.

В остальной части постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко