Приговор № 1-307/2020 1-43/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 1-43/2021

№ 12001320016140169

УИД 42RS0012-01-2020-000842-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Яковлевой М.В., Плиевой Т.И.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

3 июня 2021 года

уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО4, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<...><...> ФИО3 совместно и согласовано с ФИО4, находясь на территории специализированной стоянки ИП «М.», расположенной по адресу: <...>, имея единый умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, осознавая общественную опасность самоуправных действий, с причинением существенного вреда, с применением насилия, совершили самоуправство, неправомерно изъяв имущество при следующих обстоятельствах:

<...><...> ФИО3, следовавший в районе <...> на принадлежащем ему автомобиле <...> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании протокола сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> отстранен от управления транспортным средством, а принадлежащий ему автомобиль <...>, на основании протокола о задержании транспортного средства № <...> от <...>, составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «М.», расположенную по адресу: <...>, на которой М., имеющим свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <...><...> от <...> и внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому одним из видов разрешенной деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, признанным победителем по результатам ежегодного открытого аукциона на пониженные цены, организованного и проведенного <...> Департаментом транспорта и связи Кемеровской области на основании «Положения о проведении исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере транспорта и связи на территории Кемеровской области, торгов по выбору исполнителей, включающее критерии их отбора», утвержденного постановлением администрации Кемеровской области № 683 от 28.12.2017 года, и внесенным в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, размещенным на официальном сайте Департамента транспорта и связи Кемеровской области на срок с 10.09.2019 года до настоящего времени, решение о проведении которого принимается Департаментом транспорта и связи Кемеровской области ежегодно, осуществляется предпринимательская деятельность по перемещению и хранению задержанных сотрудниками полиции транспортных средств за нарушений норм права, а также их возврата. Таким образом, автомобиль марки <...> принадлежащий ФИО3, в соответствии с Законом Кемеровской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» от 09.07.2012 (ред. от 29.03.2017) № 78-ОЗ, переданный на основании протокола о задержании транспортного средства № <...> от <...> для помещения на специализированную стоянку ИП «М.», и хранящийся способом, исключающим доступ к автомобилю третьих лиц, а также его повреждение, на указанной стоянке на основании акта приема на хранение транспортного средства от <...>, хранился по адресу: <...>, с исчислением почасовой оплаты до <...>.

<...><...> ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль <...> на основании протокола сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> о задержании транспортного средства <...> от <...> задержан и на основании акта приема на хранение транспортного средства от <...> перемещен на хранение на специализированную стоянку ИП «М.», расположенную по адресу: <...>, имея умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона Кемеровской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» от 09.07.2012 (ред. от 29.03.2017) № 78-ОЗ, ч. 1, 3, 8, 10, 11 ст. 27.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст. 212 Гражданского кодекса РФ, с причинением существенного вреда, с применением насилия, не имея материальной возможности оплатить за перемещение и хранение в период с <...> по <...> задержанного транспортного средства в размере 54540 рублей, предложил ФИО4 завладеть вышеуказанным автомобилем, на что последний, разделяя взгляды и убеждения ФИО3, согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

<...><...> с целью реализации единого преступного умысла ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, прибыли к территории специализированной стоянки ИП «М.», расположенной по адресу: <...>, где ФИО4, действуя в интересах ФИО3, разделяя его взгляды и убеждения, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность самоуправных действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, распылил перцовый газовый баллон в лицо потерпевшему К., являющемуся охранником и выполняющему функции по сохранности материальных ценностей, находящихся на территории специализированной стоянки, после чего нанес ему один удар кулаком в область лица и несколько ударов ногой в область грудной клетки. Тем самым воля к сопротивлению потерпевшего К. была подавлена, в результате чего ФИО3 и ФИО4 вопреки установленному законом порядку беспрепятственно прошли на территорию вышеуказанной специализированной стоянки, где хранился автомобиль <...>, принадлежащий ФИО3 Реализуя осуществление единого преступного умысла ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, находясь на территории специализированной стоянки ИП «М.», расположенной по адресу: <...>, подошли к автомобилю <...>, припаркованному около бокса <...> на данной территории, и самовольно, действуя вопреки установленному законодательством порядку, осознавая противоправный характер своих действий и упорно не прекращая их, с целью завладения автомобилем, попытались запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО4, действуя в интересах ФИО3, увидев, что к территории специализированной стоянки следует потерпевший К., выбежал за ее территорию, где, действуя по предварительному сговору с ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого К. упал, чем причинил последнему согласно заключению эксперта <...> от <...> гематому нижнего века левого глаза, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), а также кровоподтек лобной области и верхнего века левого глаза, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого ФИО4 прижал К. к земле и стал удерживать, тем самым обездвижил его, чтобы он не мог помешать их дальнейшему самовольному совершению действий.

<...><...> ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем с территории специализированной стоянки, тем самым самовольно завладев им.

С незаконно изъятым имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, вступив в предварительный сговор с ФИО4, действия совместно и согласовано, самовольно, вопреки установленному законом порядку, грубо нарушая требованияч.1,3 ст.4 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ (ред. от 29.03.2017) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" порядок хранения транспортных средств на специализированной стоянке, предусматривающей осуществление хранения транспортного средства, исключающее к нему доступ третьих лиц, предусматривающей доступ владельца к транспортному средству в присутствии представителя исполнителя, незаконно получив доступ к задержанному транспортному средству, в нарушение ч.1 ст.6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ (ред. от 29.03.2017) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", ч.1, 8, 10 ст.27.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не устранив причины задержания транспортного средства, а именно не предъявив представителю исполнителя паспорт, удостоверяющий личность, паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом, документ, выданный должностным лицом, дающий право на управление транспортным средством категории В, нарушая требования ч. 3 ст.27.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей выдачу транспортного средства со специализированной стоянки при наличии решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания и возврате транспортного средства, а именно, не имея решения ответственных лиц за выдачу транспортных средств с охраняемой специализированной стоянки, которыми согласно приказу начальника ОМВД России по Мариинскому району «Об утверждении порядка выдачи письменных разрешений на возврат транспортных средств со специализированной стоянки» № 123 от 10.01.2020 года являются начальник ОГИБДД, заместитель начальника ОГИБДД, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, в нарушение ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 5 Закона Кемеровской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» от 09.07.2012 года (ред. от 29.03.2017) № 78-ОЗ, ч.11 ст.27.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающих обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивать стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые установлены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, не имея материальной возможности оплатить за перемещение и хранение в период <...> задержанного транспортного средства сумму в размере 54540 рублей, нарушая требования ст.212 Гражданского кодекса РФ, согласно которой особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им, могут устанавливаться лишь законом, предвидя и осознавая неизбежность существенного вреда для ИП «М.», с применением насилия в отношении К. неправомерно завладели автомобилем <...>, чем причинили ИП «М.» существенный вред, выразившийся в нарушении нормального функционирования специализированной стоянки транспортных средств ИП «М.», подрыве деловой репутации индивидуального предпринимателя М., который в установленном законом порядке осуществляет перемещение и хранение задержанных сотрудниками полиции транспортных средств.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск на сумму 54540 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Автомобиль <...>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, передан на хранение на территории специализированной стоянки ИП «М.» до принятия решения по уголовному делу <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль <...> Водительского удостоверения и страхового полиса на автомобиль у него нет. <...> он на данном автомобиле был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было назначено административное наказание в виде штрафа и административного ареста на 10 суток, а автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на специализированную стоянку, ключи от автомобиля оставались у него. Ему было известно, что нахождение автомобиля на штрафстоянке платное, стоимость его составляет 40 рублей в час. В начале февраля он приехал на стоянку, где поинтересовался, сколько на данный момент составляет сумма за нахождение у них его автомобиля. Сумма уже составляла 19000 рублей. Также он просил у них разрешение забрать из своего автомобиля зарядное устройство для аккумулятора, в чем ему было отказано. За это время он увидел, на каком месте находился его автомобиль на стоянке. Поскольку денег, чтобы забрать автомобиль, у него не было, а сумма за стоянку составляла уже порядка 50000 рублей, <...><...> он предложил брату ФИО4 съездить на стоянку и самовольно забрать его автомобиль, не заплатив денежные средства за время его пребывания там. При этом он рассказал ему, что данная стоянка охраняется сторожем с собакой как в дневное, так и в ночное время, в связи с чем ему одному не справиться и нужно ехать вдвоем, чтобы пока он выгоняет автомобиль со стоянки, тот должен был «взять на себя сторожа», то есть отвлечь его и собаку любым способом, в том числе и с применением физической силы, на что брат согласился. Брат показал ему газовый (перцовый) баллончик, пояснив при этом, что он носит при себе его всегда для самообороны. Таким образом, они распределили роли, а именно решили, что пока ФИО4 будет следить за территорией, отвлекать сторожа, в том числе и в случае необходимости с применением физической силы и газового баллончика, он должен будет пройти на территорию стоянки и завести автомобиль, а Дмитрий также при возможности откроет ворота. Кроме того, в случае необходимости он также был готов применить физическую силу, поскольку любым путем хотел забрать свой автомобиль. Ничего никому не говоря, они распивали спиртное с друзьями Н. и Т., находившимися у них. <...> Доехали до остановки <...> выйдя из такси, Т. и Н. на остановке остановились покурить. Они с Дмитрием пошли вперед. Стали оглядываться как им лучше попасть на территорию. При этом сразу одели на головы капюшоны, чтобы лиц не было видно. В это время они увидели, что в их сторону со стороны КПП идет охранник с собакой. Спросил, что они здесь делают, в это время согласно достигнутой ранее между ними договоренности Дмитрий достал из кармана своей куртки газовый баллончик и, держа в правой руке, с расстояния примерно 0,5 метров брызнул охраннику в лицо, распылив газ. В результате чего охранник взялся за лицо руками и начал присаживаться. Затем ФИО4 кулаком нанес один удар охраннику в область лица, куда именно не рассмотрел, в связи с чем охранник упал на колени лицом вниз, руками он закрыл лицо. Он в это время побежал в сторону КПП и не видел, что происходило далее. Он подбежал к своему автомобилю, сначала попытался открыть его с брелка, однако он не реагировал, тогда он открыл дверку автомобиля ключом и начал пытаться заводить его, двигатель автомобиля не запускался. В это время к нему подошел Т., которого он попросил помочь толкнуть автомобиль, на что он согласился. В это время к ним на помощь пришел брат Дмитрий, и они стали толкать автомобиль все вместе, автомобиль так и не завелся. Он понял, что у автомобиля разрядился аккумулятор, в связи с чем открыл капот автомобиля, снял аккумулятор и занес в салон. В это время Т. и его брат продолжали пробовать завести автомобиль, а он, ничего им не сказав, решил взять аккумулятор у рядом стоящего автомобиля, какой марки был данный автомобиль, не видел, так как на улице было еще темно. Он подошел к данному автомобилю, открыл капот, снял клеммы и, вытащив аккумулятор, установил его на свой автомобиль. При этом он заметил, что Дмитрия уже рядом с автомобилем не было, куда он ушел, ему было неизвестно. Когда он установил данный аккумулятор, то стопсигналы на автомобиле загорелись, и он понял, что он может его завести, в связи с чем он сел в автомобиль и с ключа зажигания завел его. В это время Т. находился рядом с автомобилем, где были Дмитрий и Н., ему было неизвестно, он их не видел. Далее он попробовал тронуться, однако, машина начала буксовать, в связи с чем Т. начал толкать автомобиль, ничего не получалось. Далее он увидел, что к автомобилю подошел Н. и стал помогать Т. толкать его, в результате чего автомобиль тронулся, и он выехал за территорию и остановился, После чего к нему в машину на заднее сидение сели Дмитрий, Т. и Н.. При этом, где до этого был Дмитрий и что делал, он не видел, даже выехав за территорию стоянки, так как на лобовом стекле автомобиля был примерзший снег. Проехав на автомобиле пару метров, он опять начал буксовать, в связи с чем Дмитрий, Н. и Т. снова вышли его толкать. Вытолкнув автомобиль, они вновь сели в него и по <...> поехали в сторону района <...>, затем переехав через переезд <...> они проследовали на нем <...> до его дома. По дороге ФИО4 передал ему газовый баллончик, из которого он распылил газ охраннику в лицо, и он положил его в вещевой ящик автомобиля. Также во время следования в автомобиле, Н. и Т. начали им говорить, что так нельзя делать. Приехав к дому, он автомобиль припарковал около ворот, далее они все вчетвером зашли в дом, куда впоследствии зашли сотрудники полиции, которыми они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, <...><...> его брат ФИО3 сказал, что хочет забрать со спецстоянки свой автомобиль, однако, денежных средств для этого у него не имеется. В связи с этим он предложил ему под утро съездить туда и самовольно забрать его автомобиль, не заплатив за время его пребывания там. При этом с его слов ему стало известно, что данная стоянка охраняется сторожем с собакой как в дневное, так и в ночное время, в связи с чем Иван ему сказал, что одному ему не справиться, нужно ехать вдвоем, чтобы пока он выгоняет автомобиль со стоянки, так как ему достоверно известно, где именно он стоит, а также он лучше знает свой автомобиль в работе, он (ФИО4) должен будет «взять на себя сторожа», то есть отвлечь его и собаку любым способом, в том числе и с применением физической силы, на что он согласился, так как брату он отказать не мог, он всегда его поддерживает во всем. Дав свое согласие, он показал брату, что у него при себе имеется газовый (перцовый) баллончик, который он уже длительное время носит при себе для самообороны. Таким образом, они с ним распределили роли, а именно они решили, что пока он за территорией будет следить за обстановкой, отвлекать сторожа, в том числе и в случае необходимости с применением физической силы и газового баллончика, Иван должен будет пройти на территорию стоянки, завести автомобиль, а он при возможности открыть ему ворота. Достигнув данной договоренности, они вновь вернулись в дом и сели за стол распивать спиртное, при этом о том, что они планируют преступные действия, никому ничего не говорили. <...> Доехав до остановки <...> и рассчитавшись с таксистом, они около <...> вышли из машины. Он и Иван пошли вперед, Т. и Н. остановились на остановке покурить. Подойдя с правой стороны от ворот стоянки, они с Иваном остановились и решили оглядеться, как им лучше попасть на территорию, при этом они сразу одели на головы капюшоны, чтобы их лиц не было видно. В это время они увидели, что в их сторону со стороны КПП идет охранник с собакой. Когда тот подошел к ним, то спросил их, что они тут делают, на что он, так как понял, что охранник может разглядеть их лица, а также иным путем воспрепятствовать их действиям, решил согласно ранее достигнутой между ним и братом Иваном договоренности брызнуть ему в лицо из газового баллончика, в связи с чем достал его из кармана своей куртки и держа в правой руке с расстояния примерно 0,5 метров брызнул охраннику в лицо, распылив газ, в результате чего охранник взялся за лицо руками и начал присаживаться. Далее он кулаком нанес один удар охраннику в область лица, куда именно не помнит, в связи с чем тот упал на колени лицом вниз, руками закрывая лицо. После чего он нанес ему ногами несколько ударов в область грудной клетки. При этом, когда он брызнул из баллончика в лицо охраннику и нанес ему удар кулаком, Иван находился рядом, затем, когда охранник упал на снег, Иван побежал в сторону КПП и он не знает, видел ли он происходящее далее. <...> толкнули автомобиль, и он выехал за территорию и остановился в пару метрах от него. Они тут же вместе с Н. и Т. побежали в сторону автомобиля и сели в него на заднее сидение. Проехав пару метров, автомобиль опять начал буксовать, в связи с чем он, ФИО5 и ФИО6 снова вышли его толкать. При этом он заметил, что охранник встал со снега и пошел на проходную КПП. Вытолкнув автомобиль, они вновь сели в него и по ул. Котовского поехали в сторону района Баим, затем переехав через переезд Калининский они проследовали на нем на <...>. По дороге он передал газовый баллончик, из которого он распылил газ охраннику в лицо, брату Ивану и он положил его в вещевой ящик автомобиля. Также во время следования в автомобиле, ФИО5 и ФИО6 начали им говорить, что так нельзя делать. Приехав к дому, Иван автомобиль припарковал около ворот, далее они все вчетвером зашли в дом, где в это время все спали. В это время в дом зашли сотрудники полиции, которыми они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Помимо полного признания вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им деяния, их виновность подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший К. суду пояснил, что он работал в должности охранника специализированной стоянки, <...><...> находился на дежурстве, около <...> вышел на площадку, поскольку какой-то мужчина стучал в окно конторы, хотел предупредить, чтобы не стучали в окно. Выйдя на улицу, увидел мужчин, ему показалось, что их было четверо. Когда подошел поближе к мужчинам, кто-то брызнул ему перцовым баллончиком в глаза, и более он ничего не видел. Также он им сказал: «Что Вы делаете? Это же охраняемая зона, Вас же все равно поймают», после чего получил удар в область левого глаза. Один мужчина удерживал его, другие побежали, потом он вышел на дорогу, хотел кого-нибудь позвать на помощь, но никого не было. Он подошел к воротам, чтобы остановить мужчин, но они открыли ворота, кто-то нанес ему удар в область затылка, он только успел заметить, как выезжает автомобиль со стоянки. После случившегося он позвонил М., который он работал у них по найму на эвакуаторе, в полицию. Приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, сказал, что те, кто угнал автомобиль, поехали в сторону <...>, сотрудники полиции поехали искать автомобиль. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда, ФИО3 от имени всех попросил у него прощения, возместил ему ущерб, претензий к подсудимым он не имеет.

Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ<...>

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, с которой <...> угнали автомобиль. На тот момент его в городе не было, о случившемся сообщила супруга, которая сказала, что угнали автомобиль со специализированной стоянки, при этом избили сторожа. Он занимается охраной автомобилей, задержанных и помещенных на спецстоянку. После помещения транспортного средства на специализированную на основании протокола задержания транспортного средства, составленного сотрудниками полиции, они его охраняют, транспортное средство может быть выдано со специализированной стоянки только по разрешению ГИБДД. За хранение транспортного средства на специализированной стоянке взимаются денежные средства. Стоимость за стоянку не фиксирована, все зависит от количества часов нахождения транспортного средства на специализированной стоянке и километража (расстояния доставки эвакуатором автомобиля на специализированную стоянку). Осуществляют охрану стоянки охранники, в частности, потерпевший К. На территории имеется камера видеонаблюдения, все произошедшее было заснято на камеру. Транспортное средство со специализированной стоянки можно забрать в случае наличия разрешения ГИБДД, также необходимо произвести оплату, предоставить документы на автомобиль. Оплата за стоянку взимается ими. Ущерб составил 54540 рублей. Ущерб на сегодняшний день не погашен, автомобиль и сейчас находится на специализированной стоянке. На момент совершения преступления ущерб являлся для него существенным. Прибыль на тот момент специализированная стоянка не приносила, да и сейчас не приносит. С получаемого им как индивидуальным предпринимателем дохода необходимо оплатить налоги, выплатить заработную плату рабочим, оплатить коммунальные услуги, приобрести уголь для котельной, бензин, заплатить за освещение, оплатить текущие расходы. Кроме того, действиями подсудимых причинен существенный вред, так как причинен ущерб его деловой репутации, поскольку после случившегося к нему никто не хочет идти работать, так как считают, что охранники не защищены, их бьют, а автомобили угоняют. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда. ФИО3 приносил извинения, передал потерпевшему К. 5000 рублей, более ущерб никто не возмещал. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...>

<...>

Свидетель Н. суду пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения между ними дружеские. У ФИО3 имеется в собственности автомобиль <...> от П. ему известно, что данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку к индивидуальному предпринимателю М. Впоследствии стало известно о том, что подсудимые забрали автомобиль со специализированной стоянки. Он был очевидцем этих событий, видел, как ФИО4 открыл ворота специализированной стоянки, ФИО3 прошел на территорию стоянки, выгнал со стоянки свой автомобиль, более он ничего не видел. Зачем они ехали на специализированную стоянку, никто ничего не говорил. Он видел, как К-вы зашли на территорию стоянки, затем ФИО3 выгнал свой автомобиль со стоянки. На данной стоянке находился охранник. Как подсудимые наносили удары охраннику, он не помнит.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ<...>

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что во время отбытия наказания в местах лишения свободы, он познакомился с ФИО3 После отбытия срока они продолжали дружить. Ему было известно от ФИО3, что тот приобрел автомобиль <...> Также ему было известно, что у него не было водительского удостоверения. <...> ему стало известно, что Иван был остановлен сотрудниками ГИБДД, за отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения у него был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку. <...> позвонил ФИО3, пригласил в гости в баню и попить пиво. <...> он приехал в гости. Немного посидели в компании, он с П. и ее дочерью пошли спать, что происходило дальше, ему неизвестно. Проснулись утром от шума. В доме находились сотрудники полиции, он ничего не понял. Сотрудники полиции всем мужчинам, находившимся в доме, предложили проехать в отдел полиции. В отделе ему стало известно, что ночью <...> автомобиль марки <...> принадлежащий ФИО3, был угнан со специализированной стоянки, при этом охраннику стоянки были нанесены телесные повреждения. Впоследствии выяснилось, что к этому причастны ФИО3 с братом Дмитрием.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что <...><...> он находился в гостях у ФИО3 В ходе распития спиртного за столом ФИО3 рассказал, что его автомобиль <...> находится на специализированной стоянке. <...><...> К-вы куда-то собрались, они с Н. собрались с ними. Они вчетвером поехали на такси до остановки <...> по <...> в <...>. К-вы куда –то пошли, они с Н. остались на остановке покурить. Он видел как К-вы пошли в сторону специализированной стоянки. Вспомнив разговор за столом о том, что автомобиль ФИО3 находится на специализированной стоянке, он предположил, что тот приехал за своим автомобилем. Стоянка охраняемая, и ему нужно было платить. На стоянке находился охранник, который вышел им навстречу. Между ними завязался разговор. Ему было видно, как ФИО4 брызнул в лицо охраннику из баллончика. После чего охранник схватился за лицо и стал присаживаться на корточки. После чего ФИО4 нанес удар охраннику кулаком в область лица, охранник упал на землю. ФИО3 в это время пошел в сторону КПП. Было видно, что пытался открыть главные ворота, подошел к своему автомобилю, пытался завести его, но он не заводился. К нему подошел брат Дмитрий, и они стали толкать автомобиль, он все равно не заводился. Далее Дмитрий побежал через проходную, ему навстречу бежал охранник, Дмитрий с разбега нанес ему удар в область лица, куда именно не разглядел, так как на улице было темно, в результате чего охранник упал на снег. После этого, ФИО3 сел в автомобиль и завел его. Автомобиль не тронулся с места, немного потолкав его, они уехали.

Свидетель П., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснила, что <...> она проживала у своей сестры Ц. <...> муж сестры ФИО3 пригласил к себе в гости родственников и знакомых в баню. За столом ФИО3 в ходе беседы сказал, что его автомобиль забрали на стоянку. Весь вечер было все спокойно. Посидев за столом <...>, она с дочерью и со своим знакомым Д. ушли спать. Что происходило дальше, ей неизвестно. Утром проснулись от шума. Выйдя из комнаты, увидели сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции всем мужчинам предложили проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Впоследствии ей стало известно, что К-вы угнали автомобиль со специализированной стоянки.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что он работал таксистом в ИП «Эконом». <...> он работал в качестве таксиста по району <...> в <...>. <...> ему сообщили о заказе, по которому следует забрать людей от магазина <...> расположенного на <...> в <...> и отвезти их на <...> приезду на посадку было четверо парней, сказали, что поедут до остановки <...> В пути следования парни вели себя спокойно, вежливо. О чем они разговаривали в салоне автомобиле, он не слышал, так как играла музыка. По приезду на место парни рассчитались, вышли, он поехал дальше.

Свидетель Ц., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснила, что она проживает совместно с мужем ФИО3 по <...>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. У мужа в собственности имеется автомобиль <...> Водительского удостоверения у него не было, так как не было денег на обучение. ФИО3 неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, а <...> при остановке сотрудниками полиции на него был составлен протокол, а автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку. Впоследствии муж хотел забрать автомобиль, но нужно было оплатить 50000 рублей. Таких денег у них нет. <...> они затопили баню и пригласили гостей. В гостях у них были: братья мужа ФИО7, Д., П. с малолетней дочкой, Н. и <...>. В ходе распития спиртного муж поделился с присутствующими, что его автомобиль находится на стоянке. <...> Проснулась она <...> от громких шумов и разговоров на кухне. В доме находились сотрудники полиции, которые общались с мужем, она поняла, что речь идет о машине. Всем мужчинам было предложено поехать в отдел для выяснения обстоятельств. Выйдя из дома, увидела стоящий около ворот автомобиль мужа. Позже сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе обыска были изъяты документы на автомобиль и в вещевом ящике газовый баллончик. Впоследствии от мужа она узнала о случившемся, а именно, что ее муж с братом ФИО4, применив физическую силу к охраннику, угнали со специализированной стоянки автомобиль.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что у него имеется два родных брата – ФИО3 и ФИО4. Ему известно, что у брата ФИО3 <...>, точную дату он не помнит, в собственности находится автомобиль <...> в кузове белого цвета. Автомобилем фактически пользовался брат ФИО3 <...> от брата он узнал, что его автомобиль сотрудниками ОГИБДД был помещен на специализированную стоянку, за то, что брат что-то нарушил по линии ГИБДД, однако, что именно ему неизвестно. Более у них с ФИО3 разговора по поводу автомобиля не было, однако, он знал, что автомобиль находится на специализированной стоянке. <...> он находился в гостях у брата, они выпивали. <...><...> он лег спать. Проснулся он утром <...> от шума. Выйдя из комнаты, он увидел сотрудников полиции, которые предложили всем мужчинам проехать в отдел полиции. Выйдя на улицу, он увидел около ворот автомобиль брата Ивана. По прибытии в отдел, ему стало известно, что автомобиль брата был угнан со специализированной стоянки.

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>;

-протоколом осмотра предметов (документов) <...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра документов <...>

-заключением эксперта <...>

-протоколом проверки показаний на месте <...>

-протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом явки с повинной <...>

-протоколом явки с повинной <...>

Устанавливая виновность ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им деянии, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением им правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимыми, подтверждены ими в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО3, ФИО4 к совершению инкриминируемого им деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, оформлены надлежащим образом. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО3, ФИО4 в совершении вмененного им деяния.

Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что действия подсудимых повлекли причинение потерпевшему М. существенного вреда, что выразилось в нарушении нормального функционирования специализированной стоянки транспортных средств ИП «М.», подрыве деловой репутации индивидуального предпринимателя М., который в установленном законом порядке осуществляет перемещение и хранение задержанных сотрудниками полиции транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего, суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО3, ФИО4 обвинения указание на то, что существенный вред выразился также в причинении ИП «М.» значительного материального ущерба на общую сумму 54540 рублей, поскольку судом установлено, что указанная сумма, начисленная за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стояке в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за период с <...> по <...>, не является материальным ущербом, причиненным непосредственно преступлением.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключения комиссии экспертов <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО3 и ФИО4 до совершения преступления, во время его совершения и после, их личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых относительно совершенного ими преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, ФИО4, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевших, которые просили наказание подсудимым назначить на усмотрение суда.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, официально не работает, имеет семью, постоянное место жительство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений потерпевшим.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Не имеется оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.2 ст.330 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО3 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.330 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

ФИО4 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, имеет постоянное место жительство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему К. морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4 по ч.2 ст.330 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО4 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.330 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 12805 рублей <...> в размере 3250 рублей <...> всего 16055 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ суд считает правильным освободить подсудимого ФИО3 от процессуальных издержек, поскольку он как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника.

Меру пресечения ФИО4 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 12805 рублей <...> в размере 3250 рублей <...> всего 16055 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ суд считает правильным освободить подсудимого ФИО4 от процессуальных издержек, поскольку он как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд считает правильным заявленный потерпевшим М. гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы в размере 54540 рублей, начисленной за перемещение и хранение задержанного транспортного средства по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения. Кроме того, указанная сумма рассчитана гражданским истцом на основании Постановления РЭК Кемеровской области от 29.09.2015 N 333 "Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя М.", которое утратило силу в связи с изданием постановления РЭК Кемеровской области от 27.12.2018 N 737. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М. оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 16055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 16055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021.

Судья- Н.А.Минина