Апелляционное постановление № 22-3557/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Судья Смолина А.А. Дело № 22-3557/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовского А.А., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-18 июля 2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 ноября 2019 освобожден по отбытию наказания, решением суда от 19 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета,

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества ДАП), из одежды, находящейся при потерпевшем, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества СИН), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор адвокатом Романовским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1

Адвокат полагает, что решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально обусловлено наличием в действиях осужденного рецидива преступления.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, тогда как в действиях осужденного установлен простой рецидив.

По доводам апелляционной жалобы суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, отрицательно не характеризуется.

По мнению адвоката суду надлежало признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, что он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, что данные его личности свидетельствуют о необходимости смягчить наказания, о возможности осужденного исправиться без изоляции от общества.

Адвокат полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели наказания – исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, смягчении наказания, назначении наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, что гражданский иск по делу не заявлен, а также суд не учел наличие у него хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Романовского А.А. государственный обвинитель Горожанкин Р.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Литвинов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить. Государственный обвинитель Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Романовского А.А., осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, допустимость и достоверность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению допустимость доказательств, подтверждающих обвинение осужденного, достаточность их совокупности у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Доказанность виновности и юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему СИН, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, признав смягчающими вышеуказанные обстоятельства, обоснованно не установил в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений.

При таких данных обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное ФИО1, является индивидуализированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, по совокупности преступлений, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы адвоката Романовского А.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор изменений, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романовского А.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина