Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-1510 /2018

(42RS0032-01-2018-002298-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «30» октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <...> по адресу: г<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением <...> и ее автомобиля <...>, государственный номер <...> в котором ее имуществу (автомобилю) был причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТО «Вит и Ко». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после ремонта. Однако в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работы по ремонту принадлежащего ей транспортного средства. Для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков после ремонта, выполненного СТО «Вит и Ко», обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». За данную услугу оплачено <...> руб. Заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ по некачественному ремонту транспортного средства <...>, государственный номер <...> установлено, что стоимость устранения недостатков с целью восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «СДС» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования об устранении недостатков произведенного ремонта должны быть удовлетворены страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме <...> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения из расчета <...> руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., стоимость проведения независимой оценки <...> руб., стоимость оплаты за дубликат заключения эксперта <...> руб., почтовые расходы <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его доверитель обратилась в страховую компанию, где ей было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТО «Вит и Ко». Ремонт на станции технического обслуживания был произведен некачественно, требуется устранение недостатков некачественного ремонта, стоимость которых, согласно экспертного заключения, составляет <...> руб. В связи с этим его доверитель обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба посредством выплаты денежных средств, которые ей выплачены не были. На станцию технического обслуживания с претензиями по поводу некачественного ремонта его доверитель не обращалась. В страховую компанию с претензией об устранении недостатков работ также не обращалась, автомобиль для устранения недостатков работ не предоставляла.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» <...> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям и доводам, что изложены в письменных возражениях (л.д. 92 – 93). Дополнительно пояснил, что истец, после проведения ремонта её автомобиля на станции технического облуживания по направлению страховщика, при наличии у нее претензий к качеству ремонта, должна была обратиться в страховую компанию с претензией об устранении недостатков ремонта, что требуют положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании такого обращения страховщик принимает решение об его обоснованности и устранении недостатков, либо об отказе. Таких обращений от истца не было, в ответ на претензию истца ей было направлено предложение об устранении недостатков и направление на ремонт. Однако истец в страховую компанию не обратилась.

Представитель третьего лица ООО СТО «Вит и Ко», директор ФИО4, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО2 обращалась на станцию технического обслуживания СТО «Вит и Ко» для проведения ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на направлению страховщика. После проведения ремонта был подписан акт выполненных работ, претензий к которым истец не имела. После этого истец на станцию технического обслуживания по каким-либо вопросам не обращалась.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности, выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусматривается только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 64 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Автогражданская ответственность владельца <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в <...>, страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры обязательного страхования заключены после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Истец обратилась в ООО «Страховая компания «СДС», которым произведен осмотр транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО «Вит и Ко» (л.д. 65, 63).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано исполнителю ООО СТО «Вит и Ко» на основании акта приема-передачи автомобиля на ремонт (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по акту приемки-передачи ТС из ремонта (л.д. 67). В указанном акте отражены гарантийные сроки на запасные части – 6 месяцев, на лакокрасочное работы – 12 месяцев. На наличие замечаний относительно качества и сроков ремонта в акте истцом не указано.

Поскольку, в процессе эксплуатации автомобиля, у истца возникли претензии относительно качестве проведенного ремонта, она обратилась <...>

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, представленному истцом, работы в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости работ, стоимости запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. (л.д. 7 – 57).

За проведение оценки оплачено <...> руб. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 68 – 69, 71, 72), содержащей требование выплатить сумму по устранению недостатков выполненной работы в сумме <...> руб., а также расходы по оценке <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» направило истцу ответ на претензию, в которой, со ссылкой на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложило истцу обратиться в ООО «Вит и Ко», в связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля, для их устранения, направление на ремонт прилагается (л.д. 100).

В подтверждение получения истцом ответа на претензию и направления на ремонт ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором письмо (л.д. 101 -102, 103).

Истец к страховщику либо на станцию технического обслуживания автомобиль после ремонта не предоставила, что стороной истца не оспаривается.

Одновременно стороной истца предоставлены доказательства того, что недостатки ремонта автомобиля, проведенного ООО СТО «ВИТ и Ко», возможно устранить и произведен расчет суммы необходимой для устранения недостатков (заключение эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...>), что также следует из пояснений представителя истца, в то время как ответчик ООО «Страховая компания «СДС» о проведении экспертного исследования после проведения ремонта автомобиля не извещалось, при этом истцом не был предоставлен автомобиль третьему лицу ООО СТО «Вит и Ко» на повторный ремонт автомобиля по повторному направлению ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, тогда как в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, что в рассматриваемом случае установлено, нарушенные права истца подлежат восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Поскольку истец для проведения повторного ремонта по направлению страховщика не обращалась, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты стоимости проведения независимой оценки, расходов на оплату получения дубликата заключения эксперта, почтовых расходов, оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, пени, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведения независимой оценки, расходов на оплату получения дубликата заключения эксперта, почтовых расходов, оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «01» ноября 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1510/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области