Решение № 12-509/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-509/2017

12 –509/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресам: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, доказательствам дана неверная оценка, что повлияло на принятие итогового решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Защитник ФИО2 явилась в судебное заседание, однако, во время разрешения судом заявленного ею ходатайства, покинула здания суда. Поскольку защитник ФИО3 была извещена своевременно и надлежащим образом, явилась в судебное заседание, однако покинула здания суда до принятия итогового решения по жалобе, ходатайств об отложении не заявляла, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отсутствие защитника ФИО2, при этом законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12 июня 2016 года на <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 4). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи. От подписи указанного протокола, так же как и от внесения объяснений ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARDD-0276, дата последней поверки прибора 05 сентября 2015 года) (л.д. 14).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12 июня 2016 года (л.д.5), ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием указанного прибора отказался, что подтверждается подписями понятых, в присутствии которых составлялся указанный протокол. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 12 июня 2016 года. От подписи в указанных документах, также как и от внесения объяснений ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт соблюдения инспектором ДПС порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается объяснениями понятых, присутствующих при совершении указанных процессуальных действий: ФИО4 и ФИО5 При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 из содержания которого следует, что им был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

На момент составления протокола об административном правонарушении, факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО1 не оспаривал, однако проходить освидетельствование отказался. Не оспаривается указанное обстоятельство ФИО1 и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствах, заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании имеющихся по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается: рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от 26 октября 2016 года (л.д. 72-73). Кроме этого ФИО1 не отрицается, не оспаривается факт управления транспортным средством и при изложении доводов в жалобе, так же как и не оспаривается наличие у него признаков опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данным в судебном заседании 26 октября 2016 года о том, что когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял, они находились в автомобиле и рядом с ним, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 о составлении в отношении ФИО1 административного протокола за отсутствие страховки.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не заявляли. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО2 судья находит обоснованным.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни в заявленных в ходе рассмотрения жалобы ходатайствах ФИО1 и его защитника ФИО2 не содержится доводов и объективных доказательств, которые моли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ФИО1 и его защитником ФИО2, исправления в протокол внесены оставившем его уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, ознакомленного с исправлениями, однако отказавшегося как от подписи об ознакомлении, так и от подписи протокола об административном правонарушении в целом, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части времени управления транспортным средством.

В судебном заседании был изучен рапорт инспектора ДПС ФИО6, согласно которому по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, отсутствовал страховой полис. В связи с этим в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указано на наличие одного исправления, внесенного в присутствии ФИО1 и ознакомленного с ним.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 июня 2016 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12 июня 2016 года в 21 час 10 мин. На <адрес>.

Суд полагает, что рапорт сотрудника ДПС и копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержат достоверную информацию о дате, времени и месте управления ФИО1 транспортным средством, а имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении исправления во времени управления ФИО1 транспортным средством внесены неизвестным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что управление ФИО1 транспортным средством по инкриминируемому ему административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место в 21 час 10 минут 12 июня 2016 года, потому постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года подлежит изменению в части указания времени управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 21 час 10 минут. При этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 не ухудшается, наказание не усиливается.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 27 декабря 2016 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года является законным и обоснованным, и подлежит изменению только в части времени управления ФИО1 автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным время управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 21 час 10 минут 12 июня 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина