Апелляционное постановление № 22-1733/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020

№ 22-1733 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

- 2 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 3 августа 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества –портмоне с находящимися в нем 5000 рублями, принадлежащими ФИО, 6 января 2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, возле дома 8 по ул. Ленина мкр. Новоугольный города Донского Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что в материалах дела имеются справки из медсанчасти СИЗО-4 о наличии у него заболеваний, и в настоящий момент состояние его здоровья резко ухудшилось, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе справками. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Жеребцов И.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что довод осуждённого о смягчении наказания в связи с ухудшением состояния здоровья не может быть принят во внимание, поскольку состояние здоровья было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а вопрос об освобождении от наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, может быть разрешён в порядке ст. 81 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО1 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний о совершённом преступлении, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья осуждённого в полной мере учтено судом при назначении ему наказания, и ухудшение состояния здоровья осуждённого после постановления судом приговора основанием к смягчению наказания не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.