Приговор № 1-85/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем Коноваловой И.Н.,

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Коваленко С.И., помощника прокурора <адрес> Горюнковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п. 2.7 ПДД РФ).

2 мая 2020 года в 21 час 00 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, которая находится в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции С. в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» около <адрес> был остановлен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, где им при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего, инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции С. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 на законное требование инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С назначенным наказанием он полностью был согласен, решение суда не обжаловал. Данный штраф им оплачен. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОГИБДД <адрес>, и до настоящего времени оно находится там. В собственности он имеет автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, но на себя он его не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома один употребил спиртное, а именно выпил 1 бутылку пива, объемом 0,5 литра. Около 21.00 часа он решил съездить на реку «Беспута», половить рыбу. Он знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и то, что ранее лишен права управления транспортными средствами, а также то, что не имеет водительского удостоверения, однако, пренебрегая этим, он ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в строну реки «<данные изъяты>», которая протекает в <адрес>. Двигаясь по дороге, вблизи <адрес>, он увидел припаркованный на дороге автомобиль ДПС, с включенным проблесковым маячком. Он решил объехать его другой дорогой и, двигаясь в сторону речки, увидел, как ему навстречу выехал тот же автомобиль ДПС. Он сразу же остановился. Один из инспекторов ДПС спросил документы на машину. После того как инспектор ДПС проверил документы, ему сказали пройти в автомобиль ДПС. Находясь в салоне автомобиля, его, в присутствии понятых, отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После оформления протоколов его доставили в отделение полиции <адрес>. Автомобиль в тот день был передан на специализированную стоянку, так как на данный автомобиль не был оформлен страховой полис ОСАГО (л.д. 70-73, 74-76).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, о том, что он работает в должности старшего инспектора ОСВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Ш., несли службу в <адрес>. Их служебный автомобиль был припаркован на обочине автодороги, вблизи <адрес>. В это время он заметил двигающийся в их сторону автомобиль марки «<данные изъяты>» характер движения которого дал основания полагать, что автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Проблесковым маячком и жезлом водителю автомобиля был сделан знак - остановиться, однако водитель автомобиля резко свернул с автодороги. Он сел в служебный автомобиль и они с Ш. проследовали за автомобилем, обогнав его с другой стороны и выехав перед ним. Тогда водитель автомобиля остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, представился, и попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил ему договор купли-продажи данного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт на свое имя, при этом пояснив, что водительского удостоверения у него нет. При проверке документов, было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии приглашенных понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, объяснив свой отказ тем, что «пьян и нет смысла дышать». Он выписал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложил ФИО1 проехать в Ясногорскую больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но водитель ФИО1 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что нигде расписываться не будет, так как не хочет этого делать. При проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и числился подвергнутым административному наказанию, таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем, им был составлен рапорт. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Свои показания С. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля Ш. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОСВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он заступил на дежурство и находился в форменном обмундировании, при себе имел служебное удостоверение и нагрудный знак. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, он совместно с С., согласно расстановки несли службу в <адрес>. Он находился за рулем служебного автомобиля и управлял им. В <адрес> он припарковал служебный автомобиль на обочине автодороги, вблизи <адрес>, проблесковый маячок на служебном автомобиле был включен. Припарковав автомобиль, С. вышел на автодорогу. Примерно в 21 час 15 минут он видел из служебного автомобиля, двигающийся в их сторону автомобиль марки ВАЗ 21053. Увидев служебный автомобиль, водитель автомобиля марки № резко свернул с автодороги. С. сел в служебный автомобиль, и они проследовали за автомобилем марки №, обогнав его с другой стороны и выехав перед ним. Тогда водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак <***> регион, как он увидел впоследствии, остановился. С. вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, чтобы потребовать у водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД, которые водитель обязан при себе иметь и по требованию сотрудника полиции предъявлять для проверки. Подойдя к нему, С. пояснил ему, что при проверке документов, им было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1. При общении с ФИО1 С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Физическая сила по отношению к ФИО1 ни им, ни С. не применялась. Далее С. пригласил водителя автомобиля марки № ФИО1 в служебный автомобиль на пассажирское переднее место служебного автомобиля, он вышел из служебного автомобиля, а С. сел на переднее водительское место. Он пошел к автодороге, чтобы остановить двух понятых, для того, чтобы в их присутствии составить административный материал на водителя ФИО1 При составлении С. административных протоколов в служебном автомобиле, ФИО1 сидел на пассажирском сидение служебного автомобиля, он стоял рядом со служебным автомобилем, понятые стояли на улице рядом со служебным автомобилем, С. сидел на водительском месте в служебном автомобиле, дверь служебного автомобиля со стороны водителя была открыта. При проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД – М) было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Так же согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 сдал в 16 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем, С. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал проверки направлен в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. После доставления ими ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, С. была получена расписка от ФИО1 о том, что он претензий к ним не имеет (л.д. 29-32).

Показаниями свидетеля О. данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Его остановил сотрудник ДПС, который представился, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал к автомобилю ДПС, в салоне которого находился ФИО1, рядом стоял автомобиль марки ВАЗ. Через некоторое время инспектор ДПС пригласил второго понятого. Далее, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотестере, но ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО1 также отказался. От подписи в составленных инспектором ДПС документах ФИО1 отказался. Все составленные инспектором ДПС протоколы были подписаны им и вторым понятым. У ФИО1 была несвязная речь, и пахло перегаром. Он не слышал, чтобы инспектор ДПС предлагал ФИО1 отказаться от освидетельствования.

Свои показания О. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах мая 2020 года, ближе к 22.00 часам, он ехал по <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки Мерседес – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, когда его остановил сотрудник ДПС, и представился. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал к автомобилю ДПС, в салоне которого находился парень, ранее ему не знакомый. Инспектор ДПС пояснил ему, что данный парень управлял автомобилем марки №, с признаками алкогольного опьянения. Также около патрульного автомобиля находился второй понятой. Далее, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного парня. После чего инспектором ДПС было предложено в их присутствии (его и второго понятого) парню, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но парень ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил парню пройти медицинское освидетельствование в больнице, но парень также отказался. От подписи в составленных инспектором ДПС документах парень отказался в их присутствии (его и второго понятого). Все составленные инспектором ДПС протоколы были подписаны им, вторым понятым и инспектором ДПС. Когда парень находился в салоне автомобиля ДПС, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение парня было вызывающим, и он неоднократно выражался нецензурно, по его поведению и мимике лица было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-43).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа № совестно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ш. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. Законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил. При проверке водителя ФИО1 по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД – М) установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, ввиду наличия достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, но ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 96-98).

Справкой выданная ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес> выданное МРЭО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», срок окончания водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных базы ФИС (Федеральная информационная система) ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 сдал в 16 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере № рублей оплачен в полном размере (л.д. 18).

Справкой выданная Отделением судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которой штраф в размере № рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> по делу № – № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, а каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей С., Ш., О., Д., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания данных свидетелей.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в предусмотренном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, данные требования должностным лицом ГИБДД были соблюдены, поэтому доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в этой части являются несостоятельными, а суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что инспектор ДПС, применил к ФИО1 физическую силу, положил ФИО1 лицом вниз на землю, и сказал лежать на земле, а когда ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых инспектора ДПС предложили ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами: показаниями свидетелей С., Ш., О., Д., согласно которым к ФИО1 никто физическую силу не применял и не предлагал отказываться от освидетельствования, ФИО1 сам отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался проехать в Ясногорскую больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписания составленных протоколов.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого, <данные изъяты> учитывая его имущественное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья А.Н. Попов