Апелляционное постановление № 22-3576/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-235/25

Судья Маслаков Е.П. Дело №22-3576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 25 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Ляшун А.А.,

защитников - адвокатов Фунтусовой Е.А., Лубшевой Н.А., Григорьева Г.Г., Рябий Р.А., Кучумовой Н.А., Крикунова А.В., Коростелева А.И., Клаваковой А.С.,

обвиняемых К., К.Н.,

обвиняемых Г., О., И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Бакаревой Т.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

К.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения в отношении обвиняемых оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Фунтусовой Е.А., Лубшевой Н.А., Григорьева Г.Г., Рябий Р.А., Кучумовой Н.А., Крикунова А.В., Коростелева А.И., Клаваковой А.С., обвиняемых К., К.Н., Г., О., И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия К., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ;

К.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ;

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ;

О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ;

И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

19.05.2025 уголовное дело в отношении К., К.Н., И., С., Г., О., И., поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 25.06.2025 уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц возвращено прокурору Приморского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Бакарева Т.В. полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору по доводам, приведенным судом в постановлении, не имеется, поскольку предъявленное обвинение Г. обвинение содержит необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а именно в предъявленном Г. обвинении указан, приказ Министра финансов Российской Федерации Сил. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Г. на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, заключении с ним служебного контракта на 3 года и должностной регламент руководителя п. 6.1. главы VI; а также п.п.п. 2.4., 4.2, 4.10 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового положения о комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию» относительно обязанностей и ответственности Г. как председателя указанной комиссии по выполнению возложенных на комиссию задач, вопросов подлежащих рассмотрению и изучению, соответствия информации в актах касаемо переработки и уничтожения имущества, обращенного в собственность государства. Учитывая изложенное Г. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Кроме того, отмечает, что подсудимому К., кроме прочего, предъявлено обвинение в хищении имущества в виде подлежащих уничтожению вещей и продуктов питания на общую сумму 61 316 418, 1 рублей.

При этом, согласно ст. 73 УК РФ, ущерб по уголовному делу является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, полагает, что оснований для назначения и проведения судебно-товароведческой экспертизы не имеется, поскольку ущерб, причиненный подсудимыми, установлен в ходе предварительного следствия и отражен в предъявленном обвинении.

Учитывая, что в настоящее время, как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты не представлены доказательства по уголовному делу, в данной части ходатайство стороны защиты заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Также, считает не подлежащим удовлетворению довод стороны защиты о расследовании уголовных дел неуполномоченным лицом, поскольку после возбуждения указанных уголовных дел, они соединены в одно производство и дело расследовалось не только по ч. 3 ст. 175 УК РФ, а также по ст.ст. 210, 291, 286 УК РФ, производство предварительного следствия по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством к компетенции СК РФ.

Кроме того, К. предъявлено обвинение по 5 эпизодам взяток должностным лицам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а именно Г. и Б.

При этом, материалы уголовного дела содержат сведений о том, что Г. и Б. являлись должностными лицами, ссылки на приказы, в соответствии с которыми последние назначены на соответствующие должности в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также ссылки на нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности этих лиц.

Полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных действий, совершенных подсудимыми, с указанием места, времени, способа совершения и наступивших от преступления последствий установлены органом предварительного следствия с отражением всех существенных и имеющих уголовно-правовое значение данных, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не имеет нарушений, исключающих возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу, поскольку в нем отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированные указанным лицам деяния, а обстоятельства, указанные в нем, подлежат доказыванию в ходе судебного следствия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Бисеров Д.Е. в интересах И., не соглашаясь с мнением прокурора, считает решение суда верным, поскольку по делу допущен ряд существенных нарушений, которые учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела.

В нарушение требований ст.151, 152 УПК РФ, уголовное дело № по обвинению И. на протяжении более одного года расследовалось ненадлежащим (неуполномоченным) лицом – следователем Следственного Комитета РФ, подследственность по делу за которыми, прокурором не определялась, соответствующие постановления не выносились. Соответственно все доказательства, полученные при расследовании дела, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что И. инкриминированы преступления в сфере экономической деятельности, в ходе предварительного следствия судебная либо судебно оценочная экспертиза стоимости инкриминируемых предметов и веществ, как похищенных и сбытых, не проводились, а их стоимость является средней, неточной, надуманной, установлена лишь из ответов на запросы в торгово-промышленную палату <адрес>, которая указана как средняя стоимость на дату поступления запроса, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на инкриминируемый период времени И., стоимость иных предметов - наборов ..., кроссовок ..., велосипедов, установлена ненадлежащим образом - на основании ответа таможенного органа. То есть без проведения нормальной оценки.

Учитывая, что ущерб в особо крупном размере является обязательным квалифицирующим признаком преступлений инкриминируемых И., проведение надлежащей экономической или оценочной судебных экспертиз является обязательным, для установления размера причиненного ущерба.

Кроме того, полагает, что из предъявленного К. обвинения невозможно установить и сделать вывод о том, обладают ли Г. и Б. признаками должностного лица, являются ли они субъектами именно коррупционных преступлений, осуществляли ли они свои служебные полномочия на постоянной или временной основе, являются ли действия последних незаконными, так как отсутствие описания их служебных полномочий со ссылками на конкретные нормативные акты и правоустанавливающие документы, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанные лица вышли за пределы своих полномочий, то есть совершили якобы незаконные действия.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», полагает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, поскольку самостоятельное исправление данных недостатков судом недопустимо. Выявленные нарушения допущены при описании преступлений К. и только в его части.

Считает необоснованными, доводы прокурора о наличии в предъявленном обвинении Г. ссылок на приказы, должностных инструкций, раскрывающих служебное положение, а также о том, что ущерб по уголовному делу является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе судебного следствия, при отсутствии которого невозможно принять законное итоговое решение по делу, а в случае увеличения обязательного признака, повлечет ухудшение положение обвиняемого. Полагает, что представление прокурора содержит лишь общие формулировки несогласия с обжалуемым решением, без конкретики.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Клавакова А.С. в интересах обвиняемой С., считает принятое судом решение верным, обоснованным. Вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.237, 220. 73 УПК РФ, предъявленное С. обвинение по ст.33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ не конкретизировано, в нем отсутствуют описание события преступления, нет сведений об обстоятельствах, способе хищения, месте и времени совершения преступления. Более того, стоимость по версии следствия похищенного при пособничестве С., подлежащего уничтожению имущества определена следователем без учета отсутствия его ценности для государства и проведения специальных экспертных исследований, которые в данном случае необходимы.

Отмечая п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N39 полагает, что судом подробно изложены мотивы о необходимости проведения по делу значительных по объему исследований для установления размера причиненного ущерба, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, которые не вызывают сомнений. Более того, неконкретизированность обвинения ущемляет гарантированное С. право знать, в чем конкретно она обвиняется, лишая ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться. Полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Считая доводы прокурора необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коростелев А.И. в интересах Г. считает доводы прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основания и мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение в отношении Г. и иных лиц не соответствует требованиям закона.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях адвокатом Бисеровым Д.Е. относительно того, что в описании вмененных К. преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ не указаны сведения о том, что Г. являлся должностным лицом с приведением приказов о его назначении, должностного регламента и иных нормативно-правовых актов, не указан объем его полномочий, как должностного лица и за исполнение каких именно полномочий К. передал ему взятку, что является обязательным с учетом положений абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая привлечение по настоящему делу как взяткодателя, так и взяткополучателя, то в обвинительном заключении действия (бездействия), за совершение которых передана взятка должны быть у них идентичными. При этом указывает, что в обвинительном заключении указано лишь на то, что К. вступил в преступный сговор с руководителем ТУ Росимущества в <адрес> Г. о передаче взяток.

Приводя ссылки относительно предъявленного К. и Г. обвинения, учитывая имеющиеся противоречия в описании формулировки предъявленного Г. обвинения по ст.290 УК РФ, принимая во внимание, что по смыслу уголовного закона бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям бездействие - законным, приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного Г. обвинения с наличием указанных противоречий, нарушает гарантированное Конституцией РФ право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст.252 УПК РФ устранить данные нарушения и противоречия в ходе рассмотрения дела по существу невозможно, т.к. это приведет к изменению фабулы обвинения и нарушению права на защиту Г.

Кроме того, аналогично отмечает, что вопреки п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № по делу не установлен размер ущерба. С учетом изложенного просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К. с представлением прокурора не согласен, считает его необоснованным, подлежащим отклонению. В обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в возражениях адвокатом Коростелевым А.И. относительно отсутствия при описании вмененных К. преступлений, сведений о том, что Г. являлся должностным лицом с приведением приказов о его назначении, должностного регламента и иных нормативно-правовых актов, объема его полномочий как должностного лица и за исполнение каких именно полномочий К. передал ему взятку, что является обязательным со ссылкой на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24, а также о том, что противоречия в описании формулировок предъявленного К.. и Г. обвинения нарушают гарантированное Конституцией РФ их право на защиту, что является существенным нарушением закона. Кроме того, аналогично отмечает, что вопреки п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу не установлен размер ущерба. Считает постановление суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кучумова Н.А. в интересах И. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что судом верно указано о допущенных нарушениях требований ст. 73, 171 УПК РФ в обвинении, в том числе в отношении И. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует полное описание события и окончания совершения преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), не указано конкретное деяние И..

Выражает согласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение содержит противоречащие формулировки, что не опровергнуто прокурором в апелляционном представлении. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что текст обвинения не содержит указания на то, было ли имущество, обращенное в доход государства, противоправно безвозмездно изъято или обращено в свою пользу, не отражены способ (тайно, открыто, путем обмана, путем присвоения или растраты), место и время изъятия или обращения чужого имущества в свою пользу, а ссылка в обвинении об обмане членов комиссии свидетельствует о противоречивых целях обвиняемых при введении членов комиссии в заблуждение, поскольку при описании преступного деяния следователь указывает, что обман членов комиссии был направлен на «сокрытие факта хищения, переданного ООО «Феникс» имущества, обращенного в собственность государства», т.е. предполагается совершение обмана после окончания преступления, а также «на обеспечение возможности хищения указанного имущества», т.е. - совершение обмана до совершения преступления.

Также отмечая ст.73 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, в п.3 Постановления от 17.12.2024 № соглашается с выводами суда, что обвинительное заключение должно содержать ссылки на заключение эксперта относительно причиненного преступлением ущерба. Органы расследования должны достоверно установить и доказать размер причиненного собственнику ущерба. Стоимость похищенного или поврежденного имущества определяется с учетом его фактического состояния (исправности, степени износа) на момент совершения преступления, а не на момент его приобретения потерпевшим. При наличии противоречий, связанных с оценкой размера причиненного вреда, они разрешаются назначением товароведческой экспертизы, которая органом следствия не назначалась, а размер причиненного государству ущерба обосновывается ответами, содержащими сведения о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, находящегося в свободном гражданском обороте, которая не может быть соотнесена со стоимостью изъятого из оборота товаром. Кроме того, размер ущерба определен органом следствия не на дату совершения преступления. Так, например, в отношении инструментов ущерб определен на дату оформления таможенной декларации (ДД.ММ.ГГГГ), а в отношении трепанга, муки кормовой, маргарина, ореха, трески - на дату поступления требования следователя в Союз Торгово- промышленной палаты по <адрес> (октябрь 2024 года).

Считает, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жукова А.Н. в интересах К. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде. Учитывая требования ст.73, 237 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ полагает, что у суда имелись безусловные основания для возвращения дела прокурору, поскольку по делу не установлен размер ущерба, что прямо предусмотрено п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39. Считает очевидным, что существо обвинения противоречиво, вызывает двусмысленность, нарушает возможность его однозначного толкования. Суд обосновано указал, что в постановлении в качестве обвиняемого, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие однозначно квалифицировать действия К., как преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ - дача взятки должностным лицам (данными лицами по версии обвинения являются Б. и Г.). Поскольку из обвинения, предъявленного К. установить признаки должностных лиц (по версии следствия Г. и Б.) невозможно. Согласно обвинительного заключения К. вменяется преступление, предусмотренное ч.4 ст.291 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ (пять эпизодов) дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий. Однако, все вменяемые в вину преступления по ст.291 УК РФ не содержат обязательные признаки должностного лица.

С учетом изложенного, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования процессуального закона в полной мере не выполнены.

В своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Приходя к такому выводу, суд указал, что К. предъявлено обвинение (среди прочих преступлений) в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по двум фактам дачи взятки Г.; трем фактам дачи взятки Б.) и 1 (одного) преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки Г.). При описании положений взяткополучателей Г. и Б. в каждом из преступлений, следователь ограничился указанием лишь того, что Г. является руководителем территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а Б. – начальником отдела реализации арестованного и иного обращенного в собственность государства имущества территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

При этом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвинение, предъявленное К. по преступлениям, связанным с дачей взяток Г., Б. не содержит сведений о том, являются ли последние должностными лицами (по какому признаку отнесены к данной категории специальных субъектов преступления); какими должностными полномочиями и кем данными полномочиями наделены Г., Б.; отнесены ли действия, совершаемые Г., Б. к их должностным полномочиям и в чью пользу совершались указанные действия.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ полагает, что суд самостоятельно, при постановлении приговора, не имеет возможности дополнить вышеуказанные сведения в описательно-мотивировочной части, поскольку тем самым суд увеличит объем предъявленного К. обвинения, а значит прямо и существенно нарушит принцип защиты подсудимого от предъявленного обвинения, сформулированный в ст.ст. 47,252 УПК РФ.

Кроме того, следователем при описании преступных действий в предъявленных обвинениях К. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.Н., И., С., О. И. по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, допущены нарушения требований ст. 73, 171 УПК РФ, выразившиеся в том, что предъявленное им обвинение по указанным статьям, не содержит описания события и окончание совершения преступления. В тексте обвинения, не указано было ли имущество, обращенное в доход государства, противоправно безвозмездно изъято или обращено в свою пользу, не отражены способ (тайно, открыто, путем обмана, путем присвоения или растраты), место и время изъятия или обращения чужого имущества в свою пользу. Приведенные в обвинении формулировки противоречат друг другу, поскольку одна предполагает совершение обмана после окончания преступления, а вторая – до его совершения.

По мнению суда первой инстанции, формулировки способа совершения инкриминируемого обвиняемым деяния, отраженные в обвинении являются не конкретизированными, что не позволяет суду определить обстоятельства, способ хищения, место и время его совершения преступления, как того требует закон, не позволяет суду определить подсудность рассмотрения уголовного дела, установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, затрудняет установление точных пределов судебного разбирательства, а также свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту, а именно их право знать, в чем конкретно они обвиняются, что делает невозможным принятие законного решения по существу уголовного дела.

Кроме того, ссылаясь на ст. 73 УПК РФ указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.Н., И., С., О. И. по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве предметов преступного посягательства, указаны предметы, обращенные в доход государства, часть из которых, по решениям судов, выбыла из свободного гражданского оборота ввиду своей «контрафактности».

При этом, в основу размера имущественного ущерба причиненного указанным преступлением органом предварительного расследования, без проведения каких-либо исследований, положены документы, исследованные судом в предварительном слушании, свидетельствующие о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, находящегося в свободном гражданском обороте, исследовав которые, судом сделан вывод о том, что даже без оценки собранных по делу доказательств, суду представляется бесспорным тот факт, что имущество, находящееся в свободном гражданском обороте и имущество, выбывшее из него по различным причинам, не может иметь одну и ту же стоимость. Кроме того, указывает, что часть предметов преступного посягательства, указанные в обвинении не конкретизированы, количество подлежащих изъятию, обращению и уничтожению предметов - наборов инструментов в пластиковых кейсах (...), по наименованию и по стоимости наборов инструментов не соответствуют предметам, указанным в обвинении, ссылаясь при этом на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>.

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что самостоятельно, без проведения дополнительных экспертных исследований, суд лишен возможности определить размер причиненного ущерба по преступлению, связанному с хищением имущества, предъявленного в обвинении К. К.Н., И., С., О. И., что исключают возможность его рассмотрения на основании составленного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемых знать, в чем они обвиняются (ст.47 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в том числе не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, по мнению суда первой инстанции, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), а также с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, К. предъявлено обвинение по 5 эпизодам дачи взяток должностным лицам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а именно Г. и иному лицу.

При этом, вопреки утверждениям суда, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что Г. и иное лицо являлись должностными лицами, ссылки на приказы, в соответствии с которыми последние назначены на соответствующие должности в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также ссылки на нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности этих лиц, согласно которым Г. являлся лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Кроме того, согласно ст.73 УПК РФ, ущерб по уголовному делу является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

При этом, следует отметить, что статья 196 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень экспертиз, необходимых к обязательному назначению в ходе предварительного расследования, в который не входит обязательное назначение судебно-бухгалтерской либо экономической экспертизы.

В то же время, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, установлен в ходе предварительного следствия и отражен в предъявленном обвинении, а стороной государственного обвинения доказательства по уголовному делу на данной стадии производства по уголовному делу не предоставлялись, выводы суда в указанной части о необходимости обязательного назначения экспертизы и возвращения уголовного дела прокурору, являются преждевременными.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 283 УПК РФ, суд в ходе судебного следствия не лишен возможности по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе по установлению суммы ущерба, в случае если данные обстоятельства не смогут быть установлены с помощью иных видов доказательств, которые до настоящего времени стороной обвинения не предоставлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных действий, совершенных обвиняемыми, с указанием места, времени, способа совершения и наступивших от преступления последствий, установлены органом предварительного следствия с отражением всех существенных и имеющих уголовно-правовое значение данных, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не имеет нарушений, исключающих возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу, поскольку в нем отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием пунктов, частей, статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированные указанным лицам деяния, а обстоятельства, указанные в нем, подлежат доказыванию в ходе судебного следствия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, на данной стадии производства по уголовному делу, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в формулировке обвинения, а также в каких именно преступлениях обвиняются К., К.Н., И., С., Г., О., И., обвинительное заключение не содержит.

При этом, учитывая, что уголовное дело расследовалось, в том числе по ст.ст. 210, 286, 290, 291 УК РФ, производство предварительного следствия по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством к компетенции СК РФ, и которые были соединены в одно производство с иными уголовными делами, по которым обвиняемым предъявлено обвинение, оснований полагать, что уголовное дело расследовалось неуполномоченным лицом, вопреки доводам защиты не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, следует признать не состоятельным, в связи с чем, постановление суда в соответствии со ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что председательствующий судья высказал свою позицию о невозможности постановления приговора при установленных им существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления избранных в отношении К., К.Н., И., С., Г., О., И., мер пресечения, - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении К., К.Н., И., С., Г., О., И., возвращено прокурору Приморского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - отменить, уголовное дело передать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Г., О., И. в виде заключения под стражу, продленную постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.05.2025 на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18.11.2025 года, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении К., К.Н., С. в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Меру пресечения в отношении И. - в виде залога, - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко