Приговор № 1-84/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 21 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области Молчановой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 07.08.17 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, проживающего в незарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного по возрасту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2016 года примерно в 20 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего временного проживания: <адрес>, возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества, из гаража Потерпевший №3 С целью реализации своего умысла, ФИО1 02 июня 2016 года, примерно в 01 час, пришел к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №3 и расположенному на окраине <адрес>. ФИО1, убедившись, что его никто не видит, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в данный гараж. Находясь в гараже, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: болгарку марки «Макита» диаметром 230 мм, стоимостью 7.000 рублей; 2 крыла от автомобиля «Волга», стоимостью 300 рублей каждое; фартук от автомобиля «Волга», стоимостью 400 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.

На стадии предварительного следствия ФИО1 обвинялся еще в совершении двух преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым потерпевшими являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 17 августа 2017 года прекращено за примирением с указанными потерпевшими.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 июня 2017 года ФИО1 показал, что в декабре 2015 года он приехал в <адрес> к Свидетель №1, с которой познакомился посредством Интернет сайта. В начале июня 2016 года, он решил проникнуть в два бесхозных гаража, расположенных около <адрес>. Примерно в 01 часа он пришел к данным гаражам. У одного гаража была рухнувшая крыша, ворота были не заперты. У второго гаража были приоткрыты ворота, была рухнувшая крыша, и отсутствовали две стены. Сначала он проник в гараж, у которого не было двух стен, и отсутствовал потолок. Затем, примерно в 01 час 15 минут он прошел к гаражу, расположенному рядом. У этого гаража ворота были не заперты, запорное устройство отсутствовало, и не было крыши. Ворота были прикрыты, была щель, через которую, он смог проникнуть в гараж. Из данного гаража он похитил болгарку марки «Макита», 2 крыла и фартук от автомобиля «Волга». Данные предметы он перенес в гараж к Свидетель №1, и оставил для личного пользования. Затем, он решил вернуться в этот же гараж. Когда он подошел к гаражу, то увидел, что навстречу ему идет мужчина. Данный мужчина его окрикнул, он испугался и убежал. После чего он уехал из <адрес>, стал проживать на съемной квартире с сожительницей в <адрес> /том № 2 л.д. 108-110, 117-121/.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе 26.06.17 года Потерпевший №3 показал, что на окраине <адрес> у него имеется гараж, который был приобретен его родителями примерно в 1990 году. В данном гараже он хранит различные запчасти, инструменты. В сентябре 2015 года он разобрал крышу гаража, так как хотел ее ремонтировать. Вместо крыши он верх гаража покрыл клеенкой, хотел сделать крышу весной 2016 года, но так до настоящего времени это не сделал. Он был в гараже примерно 15 мая 2016 года, когда уходил, то запер ворота гаража на навесной замок. После этого, в гараж он пришел примерно 02 июня 2016 года, после того как ему его знакомый Потерпевший №2 сказал, что были кражи из гаражей. Когда он пришел, то увидел, что ворота в гараж прикрыты, замок на воротах отсутствовал. Возле гаража и в гараже замка с ворот он не увидел. Он зашел в гараж и обнаружил, что из гаража пропала болгарка марки «Макита» зеленого цвета диаметром 230мм, приобретал ее в 2010 году за 7.000 рублей, в настоящее время оцениваю ее так же в 7 000 рублей, так как она в хорошем состоянии. Кроме этого, были похищены из гаража 2 крыла от автомобиля «Волга», приобрел их в 2015 году за 800 рублей, оценивает каждое крыло по 300 рублей. Также из гаража был похищен фартук от автомобиля «Волга», который он приобрел в 2015 году за 400 рублей, в настоящее время оценивает его также в 400 рублей. Сразу заявление в полицию писать не стал, так как было некогда. Примерно 21 июня 2017 года он встретил Потерпевший №2, который сказал, что нашли человека, который совершил кражу из гаражей. После этого, он обратился с заявлением в полицию. 26 июня 2017 года он находился в МО МВД РФ «Тейковский», где принимал участие в осмотре вещей, похищенных из различных гаражей в <адрес>. В ходе осмотра он опознал принадлежащую ему болгарку марки «Макита» диаметром 230мм. Опознал ее по названию, по цвету, по потертостям, по форме. Данная болгарка была похищена из его гаража, в период времени с 15 мая по 02 июня 2016 года. Сотрудником полиции ему была возвращена данная болгарка /том №. 2 л.д. 84-86, 99-100/.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что с конца октября 2015 года она проживала в своей квартире с ФИО1 в <адрес>. В один из дней конца мая 2016 года ФИО1 ушел из квартиры, и больше она его не видела. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражи из гаражей в <адрес>, и возможно из-за этого скрылся. У нее имеется гараж №, расположенный на окраине <адрес>, у ФИО1 были ключи от этого гаража. Сотрудники полиции пояснили, что похищенные вещи ФИО1 хранил в ее гараже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ее присутствии провели осмотр ее гаража. Кроме принадлежащих ей вещей, в гараже находились вещи, которые ей не принадлежали, в том числе и болгарка. Эти вещи, как и болгарка, сотрудниками полиции были изъяты. Каким образом оказались данные вещи в ее гараже, она не знает. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны /том № л.д. 93-95/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из его гаража №, расположенного в <адрес>, различное имущество, причинив ущерб на общую сумму 8.000 рублей /том № л.д. 53/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж №, принадлежащий Потерпевший №3 и расположенный в гаражном кооперативе в <адрес>. Металлические ворота гаража не заперты, закрыты при помощи проволоки. Стены гаража изготовлены из пеноблоков и кирпича, крыша – деревянная. В гараже находятся доски, канистры, крыша от автомобиля, лестница, металлический шкаф с различными металлическими предметами /том № л.д. 55-57/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра являлся гараж №, принадлежащий Свидетель №1 и расположенный в <адрес>. В ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе и болгарка марки «Макита» /том № л.д. 58-61/;

- справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость бывшей в употреблении болгарки марки «Макита» диаметром 230 мм составляет 7.000 рублей, стоимость бывших в употреблении: крыла и фартука от автомобиля «Волга» составляет соответственно 300 и 400 рублей /том № л.д. 78, 80/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из гаража № гаражного кооператива в <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 опознал по цвету, по форме, по размеру и потертостям принадлежащую ему болгарку марки «Макита» диаметром 230 мм /том № л.д. 89-96/. Данная болгарка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /том № л.д.74-76/;

-распиской Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №3 получил от сотрудников полиции, принадлежащая ему болгарку марки «Макита» диаметром 230 мм /том № л.д. 99;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.17 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Молчановой В.Н. указал на гаражи, откуда он совершил кражи /том № 1 л.д. 236-241/.

Защитник подсудимого – адвокат Молчанова В.Н. считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как отсутствует такой признак преступления, как проникновение в иное хранилище. По мнению защитника, гараж, принадлежащий Потерпевший №3, из которого ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №3, иным хранилищем не является. Защитник указал, что у данного гаража отсутствовала крыша и задняя стенка.

Суд считает доводы защитника о том, что гараж Потерпевший №3 не является иным хранилищем не соответствующими действительности.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 июня 2017 года ФИО1 показал, что у последнего гаража, откуда он похитил различное имущество, была рухнувшая крыша, ворота были не заперты /установлено, что это гараж Потерпевший №3/. Из данного гаража он похитил болгарку марки « Макита», 2 крыла и фартук от автомобиля «Волга» /том № 2 л.д. 108-110, 117-121/. В ходе данных допросов ФИО1 указал, что в этот же день он совершил кражу имущества из другого гаража, у которого были приоткрыты ворота, была рухнувшая крыша, и отсутствовали две стены. То есть в гараже, принадлежащем Потерпевший №3, как следует из показаний подсудимого, все стены были в наличии.

Потерпевший Потерпевший №3 при допросе 26.06.17 года показал, что у него имеется гараж, в котором он хранит запчасти и инструменты. В сентябре 2015 года он разобрал крышу гаража, так как хотел ее ремонтировать. Вместо крыши он верх гаража покрыл клеенкой, хотел сделать крышу весной 2016 года, но так и не сделал.

Из показаний потерпевшего также следует, что все стены гаража были в наличии. На момент кражи из гаража, не было крыши, но на ее месте была клеенка.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гараж Потерпевший №3 являлся местом для хранения принадлежащих Потерпевший №3 материальных ценностей. Данное хозяйственное помещение было пригодно для хранения данного имущества, отсутствие крыши, наличие на ее месте клеенки, не означает, что данное помещение нельзя было использовать для хранения материальных ценностей. Законодатель не обуславливает признания хранилищем, обязательного наличия неприступных стен и крыши. Владелец помещения сам определяет достаточность укрепленности своего помещения, которое он использует как иное хранилище для хранения материальных ценностей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 проник в не принадлежащий ему гараж Потерпевший №3 Данный гараж, как было указано выше, является иным хранилищем, в котором Потерпевший №3 хранил принадлежащие ему материальные ценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему на сумму 1.000 рублей не возмещен.

Однако суд учитывает, что ФИО1 проживает в незарегистрированном браке, имеет родителей – 1945 и 1947 годов рождения, не судим /том № 2 л.д. 128-132, 135-136, 226/, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно /том № 2, л.д. 140/, по месту регистрации характеризуется положительно /том № 2 л.д. 150, 227/. Потерпевший не имеет претензий к подсудимому, не настаивает на строгом наказании, исковых требований не заявил, похищенное имущество на сумму в 7.000 рублей ему сотрудниками полиции возвращено. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие родителей преклонного возраста, а также раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно и положительно, ранее не судим, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему такого наказания, как исправительные работы.

У подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении его категории совершенного преступления на менее тяжкую, а именно из категории средней тяжести, на категорию небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца с удержанием из его заработка в доход государства 5%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по 13 апреля 2017 года и заключение его под стражу в качестве меры пресечения с 13 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: два статора и автомобильный багажник, выданные потерпевшей Потерпевший №1; колесо в сборе и автомагнитолу, выданные потерпевшему Потерпевший №2; болгарку, выданную потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: конверт с образцом лакокрасочного покрытия, конверт с 1-ой дактилопленкой, конверт с волокном, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: Варенцов С.А.