Приговор № 1-84/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 10 августа 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственных обвинителей –

Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В.,

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

предъявившего удостоверение №573 и ордер №005262,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2

…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2016 года в период с 16 до 21 часа, ФИО2 находился по адресу:.., где совместно с П., Х. и Ч. употреблял спиртные напитки.

В указанные дату и период времени между ФИО2 и Х. произошла ссора, в ходе которой, у находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство Х.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 прошел в помещение кухни дома, взял там топор и прошел с ним в коридор дома, где находилась Х.

После этого, ФИО2 21 октября 2016 года в период с 16 до 21 часа, используя топор в качестве орудия преступления, умышленно нанес Х. лезвием топора не менее 1 удара по туловищу и не менее 2 ударов обухом топора по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего Х. упала на пол.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Х., ФИО2 взял с расположенного в коридоре дома холодильника нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес Х. данным ножом множественные, не менее 18, удары в живот и грудь, то есть в области расположения жизненно-важных органов человека.

В процессе нанесения ударов, ФИО2, преодолевая сопротивление потерпевшей, руками и ногами прижимал Х. к полу, а также умышленно нанес ей руками и ногами множественные, не менее 51, удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Х. следующие телесные повреждения:………..

Все вышеописанные повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 в совокупности с острой наружной и внутренней кровопотерей с развитием дыхательной недостаточности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.

1.1. Ссадины ………расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня и отношения к причине смерти Х. не имеют.

Причиной смерти Х. явились колото-резаные раны груди и живота, сопровождавшиеся острой наружной и внутренней кровопотерей (1580 мл).

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти Х., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в судебном заседании показания не давал.

В протоколах явки с повинной ФИО2 изложены показания о том, что с декабря 2015 года не имеет постоянного места жительства. 21 октября 2016 года встретился с риэлтором П. и ее знакомыми, которые отвезли в…, чтобы там жить. Когда с П. зашел в дом для проживания, увидел хозяйку дома с сожителем, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В указанном доме с №… стали употреблять спиртное. Через некоторое время В. и В. стали кричать и ругаться, прогонять из дома. Хозяйка дома сказала «пошел отсюда», это взбесило. Не выдержал оскорблений В., увидел в прихожей топор с деревянной ручкой, взял топор и ударил им с правой стороны В. в бок острой частью топора, а затем обухом по голове. После этого она упала на пол лицом вниз. Затем взял с холодильника кухонный нож, наклонился и несколько раз ударил В. ножом в спину. Потом пошел в комнату и употребил спиртное. Когда убивал В., П. был на улице, а сожитель В. в комнате дома. (т.1 л.д.55-56, т.2 л.д.2-3)

В качестве подозреваемого ФИО2 дал показания по содержанию аналогичные сообщенным при явке с повинной, дополнив их тем, что после нанесения ударов нож бросил рядом с женщиной, а топор забрал с собой в дом. (т.2 л.д.9-12, 22-28)

Указанные показания ФИО2 были проверены на месте с использованием фотосъемки. При этом было установлено положение пострадавшей после нанесения ударов топором и ножом – лицом вниз лежа на полу. (т.2 л.д.36-44)

При проведении очных ставок со свидетелем П., а также со свидетелем Ч., подозреваемый ФИО2 повторил свои ранее данные показания. (т.2 л.д.13-21, 51-56)

В качестве обвиняемого ФИО2 вину признавал, дал изобличающие себя показания, аналогичные по содержанию своим ранее данным, уточнив, что убийство совершил 21 октября 2016 года в вечернее время в доме…, что от нанесенных ударов топором потерпевшая ударилась о косяк двери, о стену и упала на пол. Сам давил на нее ногами и бил руками, а затем ударил потерпевшую ножом 20 или более раз, пока та не утихла. Не помнит, куда дел нож после убийства. Сотрудникам полиции, прибывшим на место, пояснил: «ФИО3 должен был взять на себя», так как хотел, что бы подумали на П. (т.2 л.д.32-35, 45-50, 61-66, т.4 л.д.70-73, 78-82, 122-126)

Содержание явок с повинной и всех показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

21 октября 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение сотрудника полиции С. о том, что ему позвонил П. и сообщил об обнаружении трупа Х. по адресу …(т.1 л.д.48)

По указанному адресу находится жилище Х. на праве собственности. (т.1 л.д.74-81)

При осмотре места происшествия, проведенном 21-22октября 2016 года в … установлено, что в помещении котельной дома, в дверном проеме между котельной и прихожей, на полу на груди и правой половине тела расположен труп Х. На левой боковой поверхности халата имеются сквозные повреждения и помарки бурого цвета. Выявлены раны на животе, груди, спине и голове, а также помарки крови. В кухне имеются следы употребления спиртного, изъяты пластиковая бутылка и топор. (т.1 л.д.19-29, 31-43)

Имеющие значение для дела предметы и объекты, изъятые с места происшествия, а также у ФИО2 и свидетелей, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертизы. Кроме этого, экспертам предоставлены одежда, кожные лоскуты с ранами от трупа Х., образцы крови подсудимого, пострадавшей и свидетелей.

Согласно справки ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и протоколу освидетельствования, 22 октября 2016 года у ФИО2 телесных повреждений не выявлено. (т.3 л.д.12, 29)

Проведенной дактилоскопической экспертизой установлено, что на боковой поверхности пластиковой бутылки, изъятой с места происшествия, отобразились два следа пальцев рук ФИО2 (т.2 л.д.211-213)

Судебно-медицинским исследованием трупа Х. установлено, что обнаружены следующие механические телесные повреждения:………………

Все описанные повреждения, указанные в п.п.1.1.-1.3. в совокупности с острой наружной и внутренней кровопотерей с развитием дыхательной недостаточности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Указанные в пп.1.1-1.2. повреждения образовались в результате восемнадцатикратного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа.

Повреждения указанные в п.п.1.3. образовались в результате двукратного воздействия тупого предмета.

Можно полагать, что от момента причинения пострадавшей всех описанных в подпунктах 1.1.-1.3. повреждений до момента наступления смерти, прошел период времени, исчисляемый интервалом не менее нескольких минут (более 10-ти) и не более 1-го часа.

1.4.Ссадины (14) на задней поверхности туловища. Кровоподтеки (39): на голове, в проекции правой ключицы; во внутреннем нижнем квадранте правой молочной железы; множественные на передней поверхности груди, на обеих нижних конечностях; на тыле левой кисти; на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья.

Данные повреждения образовались в результате вероятно не менее 51- и не более 53-кратного травматического воздействия каких-либо тупых твердых предметов в вышеуказанные области тела пострадавшего.

Подобные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня и отношения к причине смерти Х. не имеют.

Можно полагать, что они образовались в промежуток времени, исчисляемый интервалом от нескольких минут (более 2-х минут) и не превышающим нескольких десятков минут (вероятно, не более 60-100 минут) до момента наступления смерти пострадавшей.

Принимая во внимание одинаковую выраженность клеточных реакций в мягких тканях вышеописанных повреждений, а также их сходные морфологические характеристики, можно полагать, что все вышеописанные в подпунктах 1.1.-1.3. повреждения образовались последовательно, разновременно в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый интервалом от нескольких десятков секунд (свыше 10-ти секунд) и не превышающим нескольких десятков минут (до 50-ти минут). Определить более достоверно данный временной интервал не предоставляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских критериев.

Всего механических повреждений 73.

Причиной смерти Х. явились колото-резаные раны груди и живота, сопровождавшиеся острой наружной и внутренней кровопотерей (1580мл).

Принимая во внимание установленные обстоятельства 24 октября 2016 года на 11 часов 30 минут, можно полагать, что смерть Х. наступила не менее 1-х суток и не более 4-х суток на момент начала экспертизы.

При судебно-химической экспертизе в крови из трупа Х., этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,6%о. Эта концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.177-181)

В ходе допроса на предварительном следствии эксперт Е. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, разъяснив, что раны головы у Х., указанные в п.1.3, являются ушибленными в связи с чем возможность причинения их обухом топора не исключается. Получение повреждений указанных в п.1.2 от удара лезвия топора не исключается. (т.2 л.д.183-184)

Согласно заключению эксперта №828 от 18 ноября 2016 года, кровь Х. относится к группе О??. (т.3 л.д.54-64)

Как следует из заключения №811 от 25 ноября 2016 года, эксперт сделал предположительные выводы о том, что на представленных на исследование халате, брюках, трусах Х., рубашке Ч., марлевом тампоне со смывом с рук П. и срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Х. обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови в пятнах на указанных объектах выявлен антиген Н. Следовательно кровь в данных пятнах происходит от человека, имеющего О?? группу, что не исключает ее происхождение от Х., но исключает ее происхождение крови в данных пятнах от Ч., П. и ФИО2 (т.3 л.д.37-47)

В соответствии с выводами, изложенными экспертом в заключении №60 от 06 февраля 2017 года, по проведенной судебной медицинской экспертизе вещественных доказательств – генетической:

- вероятность того, что биологические следы на тампоне со смывом с рук Ч. могли произойти именно от самого Ч. (в смешении с биологическим материалом от другого лица), составляет 99,9%; происхождение биологических следов на тампоне со смывом с рук Ч. от Х. исключается;

- вероятность того, что биологические следы на тампоне со смывом с рук П. могли произойти именно от самого П. (в смешении с биологическим материалом от другого лица), составляет 99,9%; происхождение биологических следов на тампоне со смывом с рук П. от Х. исключается. (т.3 л.д.191-220)

Проведенными по делу медико-криминалистическими экспертизами №265 от 19 декабря 2016 года, №267 от 19 декабря 2016 года, №266 от 13 декабря 2016 года, №26 от 10 февраля 2017 года установлено, что:

- две раны на кожном лоскуте с затылочной области слева от трупа Х. однотипны, являются ушибленными образовались в результате двух воздействий (ударов) какого-либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно имеющего неровное ребро в местах соударений;

- возможность причинения указанных ран от воздействий обуха плотницкого топора, представленного на экспертизу, не исключается;

- две раны на кожном лоскуте с подлопаточной области слева от трупа Х. являются однотипными, колото-резанными и образовались в результате двух воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двусторонней заточкой, на разных уровнях погружения. (т.3 л.д.102-113, 120-127, 134-149, 156-168, 176-183)

Потерпевшая С. суду рассказала, что Х. является матерью, проживала по адресу:…. Об убийстве сообщила З. ночью 21 октября 2016 года.

На стадии предварительного следствия потерпевший Х. дал показания о том, что Х. является матерью, с ней отношения не поддерживал, так как та злоупотребляла спиртным. Х. проживала с сожителем по адресу:... С З. и П. у Х. были хорошие отношения. В 2015 году свою долю в доме матери продал риэлтору С. В последствии продал ей и вторую часть дома, которая досталась после смерти матери. (т.4 л.д.218-221)

В ходе предварительного следствия свидетель С. дал показания о том, что у супруги была мать Х., которая проживала по адресу:.., с сожителем В. женщина тихая, не конфликтная, вела спокойный образ жизни. (т.1 л.д.228-230)

При производстве предварительного следствия свидетель П. дал показания о том, что в дневное время с Х. и Ч. употреблял спиртные напитки. Около 17 часов к ее дому подъехала машина. Х. сказала, что это риэлторы. В дом зашли люди, сказали, что А. будет жить в доме, оставили того, а сами ушли. Сам с А. ходил к себе домой, употреблял разведенный спирт. Около 18 часов вдвоем пошли к Х. и ее сожителю. Стали вместе распивать спиртные напитки. Х. стала оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью и выгонять его из дома. Потом ФИО2 попросил Х. выйти из жилой части дома, чтобы поговорить на счет проживания в ее доме. Х. согласилась, и оба вышли из жилой части дома. Сам затем решил сходить домой покушать и взять мобильный телефон с сигаретами. Выходя из жилой части дома, зайдя в «котельную» дома, запнулся за Х. Она в тот момент лежала на животе, лицом вниз. Перешагнув через Х., направился к выходу, где у туалета встретил ФИО2 Был у себя дома около 10 минут, после чего вернулся к Х. Обнаружил, что Х. продолжает лежать в «котельной» дома в том же положении. Посмотрев на нее, обнаружил на ее одежде кровь. Пульс у Х. не прощупывался. Зайдя в жилую часть дома, увидел, что А. сидит в кресле, а сожитель Х. – В. лежит на диване. Сам сказал В., что «похоже ФИО2 зарезал Х.» После этого сам вышел на улицу и со своего мобильного телефона позвонил участковому уполномоченному полиции С. Когда вернулся в дом, видел как А. держал в руках топор, стучал его лезвием об пол и высказывал в адрес В. какие-то угрозы. (т.1 л.д.99-105)

Показания свидетеля П. были проверены на месте происшествия, при этом П. подтвердил свои ранее данные показания, при помощи манекена указал на место нахождения Х. в момент обнаружения, указал местонахождения Ч. и ФИО2 21 октября 2016 года в помещениях дома по адресу: …(т.1 л.д. 112-121)

В ходе дополнительных допросов свидетель П. конкретизировал и дополнил свои показания указанием на то, что во время ссоры Х. стала говорить А. на повышенных тонах: «пошел отсюда, это не ваш дом». Потом А. ее вызвал в коридор и оба туда ушли. Когда сам пошел домой, обнаружил Х. лежащей на полу, а А. стоял рядом. Сам прошел мимо них. Когда вернулся, Х. лежала на том же месте, но с кровью на спине, а А. был в доме. Сам вышел из дома, чтобы вызвать полицию. Когда вернулся, в руках у А. видел топор, которым тот бил об пол. (т.1 л.д.106-111, 192-197, т.4 л.д.97-102)

При допросе 22 октября 2016 года свидетель Ч. дал показания о том, что с 2015 года стал проживать с Х. в... Х. продал риэлторам половину дома матери, которые пытались подселить мужчину. Рядом жил П., с которым были нормальные отношения. 21 октября 2016 года с 17 часов употреблял спиртное с Х. Примерно в 19-20 часов пришел П. с риэлтором и А. Риэлтор сказал, что А. теперь будет жить в этом доме. С Х. стал возмущаться. После этого риэлтор, а затем и А. с П. ушли из дома. Через некоторое время П. вернулся с А., при себе у них был спирт, который они пили. Сначала из дома вышел П., а потом А. выходил из комнаты. Потом П. разбудил, позвал в коридор и показал Х., которая лежала на полу на животе вниз лицом головой в котельной. Сам подошел к ней, перевернул, увидел на лице кровь. С. пошел вызывать полицию. А. в это время сидел в комнате на кресле и был в полудремлющем состоянии. Увидел, что к месту, где сидел А., П. принес топор. Где П. взял топор, не знает. До этого топор лежал в котельной. Сам не слышал криков, споров и конфликтов. (т.1 л.д.122-126)

Будучи дополнительно допрошенным, 26 февраля 2017 года свидетель Ч. дал показания аналогичные по содержанию своим ранее данным, за исключением того, что уточнил: в ходе общения сам с А. не конфликтовал, с ним не общался. За П. и ФИО4 во время распития спиртного не следил. Видел, что в комнату топор принес ФИО4, и сел в кресло. (т.1 л.д.134-136)

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Шуйский». На административном участке проживает П., которому дал номер своего телефона. 21 октября 2016 года примерно в 21 час позвонил П. и сообщил об убийстве, сказал, что зашел в дом к Х., увидел ее лежащей на полу без признаков жизни, в комнате был посторонний мужчина с топором. После звонка П. сам сообщил о случившемся в дежурную часть. (т.1 л.д.137-140)

На стадии предварительного следствия от свидетеля С. получены показания о том, что 21 октября 2016 года примерно в 14-15 часов пришел домой к Х., которая была с Ч. в сильном алкогольном опьянении. Конфликтов и телесных повреждений у них не было. (т.1 л.д.149-152)

В ходе досудебного производства свидетель П. дала показания о том, что знакома с ФИО2 более 15 лет. Отец у него был судим за убийство, и был болен туберкулезом. Так же с ними проживала сестра Б., которую убили на глазах у А. Некоторое время ФИО4 проживал с матерью, оба злоупотребляли спиртным. У них были конфликты. А. неоднократно пытался убить свою мать, скидывал ее с балкона. Их общая квартира была разменена и продана. От С. узнала, что та имеет половину дома в…. Предложила ФИО4 жить в той половине дома. Тот согласился. 21 октября 2016 года примерно в 16 часов передала ФИО5 и К. Те посадили ФИО4 в машину и уехали. (т.1 л.д.219-223)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. дала показания о том, что в 2015 году у Х. купила полдома. Другая половина дома принадлежала его матери Х. Потом П. сообщила, что есть мужчина, который может заселиться в данный дом. 21 октября 2016 года около 16 часов привезли мужчину в …, проводили в дом, где были жильцы, и оставили там жить. (т.1 л.д.206-211)

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 21 октября 2016 года узнал от своей гражданской супруги С., что необходимо забрать мужчину, которого она планировала заселить в своей половине дома, купленной ранее у своего знакомого Х. Эта просьба исходила от П. В этот же день примерно в 16 часов встретились с мужчиной, забрали его и отвезли в…. Там проводили мужчину в дом, оставили и уехали. (т.1 л.д.200-203)

Свидетель П. в судебном заседании дала показания о том, что проживает по соседству с Х. 21 октября 2016 года видела как приехал подсудимый с другими людьми и совместно с сыном П. зашел в дом к Х. После этого сын с подсудимым пришел домой, употребляли спиртное и снова оба ушли в дом к Х. Примерно в 22 часа сын вернулся и сказал, что тот, с кем он приходил, убил Х.

При расследовании уголовного дела свидетель З. дала показания о том, что проживает по соседству с Х. и ее сожителем Ч. 21 октября 2016 года примерно в 21 час со стороны дома Х. услышала крики Х. (т.1 л.д.153-158)

На стадии предварительного следствия свидетель В. дал показания о том, что является работником полиции. 21 октября 2016 года совместно сержантом К. был на службе. После 21 часа дежурный дал указание проехать по адресу: …по сообщению об убийстве. По прибытию на место, встретил П. который, сообщил, что убийца спит в доме, сказал, что уходил и убийства не видел. С ним прошел в дом. Там на полу лежала женщина без признаков жизни. Сам позвонил и вызвал бригаду «скорой помощи». В помещении дома увидели ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Тот сказал, что должен был мужика пугать, а он (показал на П. пальцем) женщину. Находящийся в комнате Ч. кричал, что ФИО2 махал перед ним топором. ФИО2 отвечал, что никого не убивал. (т.1 л.д.141-144)

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля В. (т.1 л.д.145-148)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Г. дала показания о том, что работает в составе бригады «скорой помощи». 21 октября 2016 года находилась на работе. Примерно в 21 час поступил вызов о травме головы, по адресу:…. По прибытии на место, встретили сотрудники полиции и следователь следственного комитета. У обнаруженной женщины признаков жизни не было, констатировали ее смерть. (т.4 л.д.103-108)

В ходе предварительного следствия свидетель К. дал показания о том, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шуйский». По адресу: …проживали вдвоем Ч. и Х. Жили они спокойно, тихо, проблем и конфликтов между собой и с соседями не было, вызовов к ним так же не поступало. Х. и Ч. злоупотребляли спиртными, выпивали вдвоем, в дом посторонних не приглашали. (т.4 л.д.94-96)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших, а также свидетелей С. и К. о том, что пострадавшая проживала с Ч. без конфликтов в.. ;

- показаниями свидетеля С. о том, что 21 октября 2016 года в дневное время у Х. с Ч. конфликтов и телесных повреждений не было;

- показаниями свидетелей П., С. и К. о том, что 21 октября 2016 года в дом к Х. они подселили ФИО2;

- показаниями свидетеля П. о том, что во время употребления спиртного между Х. и ФИО2 был конфликт, ФИО2 вызвал Х. из жилой комнаты, когда сам вышел за ними, Х. лежала на полу и не двигалась, а ФИО2 был рядом, после этого видел в руках у ФИО2 топор, о случившемся рассказал людям и сообщил участковому уполномоченному полиции;

- показаниями Ч. о том, что в доме находился с П., ФИО2 и Х., после того как обнаружил лежащую Х., видел у ФИО2 топор в руках;

- показаниями свидетелей С., П., В. и К. о том, что П. сообщил о совершенном ФИО2 убийстве Х.;

- показаниями свидетеля З. об услышанных ею криках Х. в собственном доме в вечернее время 21 октября 2016 года;

- показаниями свидетеля Г. о поступившем в вечернее время 21 октября 2016 года вызове бригады «скорой помощи» к Х. и констатации смерти по прибытии на место происшествия.

Суд учитывает, что указанные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд не принимает показания свидетеля Ч. о том, что увидел, что к месту, где сидел А., П. принес топор, что не знает, где П. взял топор, так как свидетель при дополнительном допросе уточнил свои показания, указав, что топор был в руках у ФИО2

Наличие топора в руках у ФИО2 в доме Х. 21 октября 2016 года кроме показаний Ч. подтверждается и другими доказательствами.

Кроме этого, принятые судом показания потерпевших и свидетелей согласуются с:

- поступившим в полицию 21 октября 2016 года сообщением сотрудника полиции С. о том, что ему позвонил П. и сообщил об обнаружении трупа Х. по месту ее жительства;

- осмотром места происшествия, когда в помещении котельной дома, в дверном проеме между котельной и прихожей, на полу на груди и правой половине тела обнаружен труп Х. с телесными повреждениями, а кухне имеются следы употребления спиртного, пластиковая бутылка и топор;

- заключением дактилоскопической экспертизы установившей принадлежность отпечатков пальцев рук ФИО2 на бутылке, изъятой с места происшествия, из дома Х.

Сопоставление доказательств привело суд к выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Х. является обоснованным, ясным и понятным.

Выводы эксперта о механизме образования, локализации и давности причинения ран, ссадин и кровоподтеков, их образовании от множественных травмирующих воздействий, подтверждаются, в том числе, изъятием с места происшествия топора.

Выводы о давности причинения телесных повреждений пострадавшей, согласуются с принятыми показаниями свидетелей об обнаружении 21 октября 2016 года в вечернее время трупа Х. с телесными повреждениями.

Обоснование экспертом тяжести причиненных телесных повреждений пострадавшей сделано со ссылкой на источник и аргументировано, а поэтому судом также принимается.

Оценивая в совокупности заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями эксперта по разъяснению заключения, а также заключение медико-криминалистические экспертизы, суд находит их обоснованными, ясными и понятными, не содержащими противоречивых выводов, а поэтому принимает их. При этом суд также соглашается с выводами эксперта о том, что смерть Х. наступила в результате колото-резаных ран груди и живота, сопровождавшихся острой наружной и внутренней кровопотерей, то есть между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Сопоставляя заключение биологической экспертизы вещественных доказательств, суд считает, что результаты экспертиз об обнаружении крови пострадавшей на рубашке Ч. подтверждают показания этого свидетеля о том, что после слов П. об обнаружении пострадавшей подходил к лежащей на полу Х. и переворачивал ее. Этим объясняется наличие крови на рубашке свидетеля.

Предположительным выводам этого же эксперта об обнаружении на марлевом тампоне со смывом с рук П. крови Х. суд не доверяет, так как генетической экспертизой установлено иное: вероятность того, что биологические следы на тампоне со смывом с рук П. могли произойти именно от самого П. (в смешении с биологическим материалом от другого лица), составляет 99,9%; происхождение биологических следов на тампоне со смывом с рук П. от Х. исключается.

Проанализировав и оценив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и при явке с повинной, в совокупности с приведенными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Суд доверяет всем показаниям подсудимого о совершении убийства пострадавшей, так как они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами, принятыми судом, о дате, месте и времени совершения преступления, нахождении при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений Х. в ходе конфликта: нанес ей удары топором в голову, затем, когда она упала, множественные удары ножом в тело, после которых она не передвигалась.

Сообщенный ФИО2 механизмом образования телесных повреждений пострадавшей соответствует установленному механизму образования телесных повреждений, определенному заключениями экспертов и показаниями эксперта о том, что причинение двух ушибленных ран от воздействия топора, представленного на экспертизу, не исключается, а колото-резаные проникающие раны причинены ножом.

То, что достоверно не определен нож, которым причинены колото-резаные раны Х., с учетом выводов и показаний экспертов, не имеет значения для дела.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого в совершении тех действий, которых он не совершал.

С учетом приведенной совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, судом не принимаются показания свидетелей В. и К. о том, что ФИО2 сообщал о своей непричастности к преступлению в отношении Х., так как эти показания свидетелей происходят от недостоверных показаний ФИО2, о чем заявлял и сам ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.

Действия ФИО2 в отношении Х. были умышленными, направленными на достижение цели – причинения ей смерти. Это следует из способа причинения телесных повреждений, использования в качестве орудий преступления топора и ножа, нанесения топором ударов в голову, а также топором и ножом в области расположения жизненно важных органов человека – живот и грудную клетку, наступившей смерти пострадавшей на месте преступления.

Об умысле ФИО2 на убийство Х. также свидетельствует и поведение виновного до причинения телесных повреждений – наличие конфликта (ссоры), возникшие личные неприязненные отношения.

Как следует из проведенной экспертизы, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. У ФИО2 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния. (т.3 л.д.70-74)

Выводы эксперта психолога согласуются с изобличающими показаниями ФИО2 об обстоятельствах преступления, и свидетелей о поведении виновного до и после преступления, поэтому суд доверяет указанному заключению эксперта.

Суд считает, что умышленный характер выполненных действий, которые привели к смерти пострадавшей, также следует из того, что ФИО2 нанес многочисленные удары топором и ножом, в том числе, когда та лежала на полу, и причинил обширные повреждения, которые вызвали острую кровопотерю.

Использование в конфликте топора и ножа, нанесение ими многочисленных ударов в голову и тело, в любом случае создает опасность для жизни пострадавшего, делает явным предвидение возможности и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти.

ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности.

ФИО2Е….; в 2016 году многократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого,….

Участковый уполномоченный полиции в характеристике указал, что до 2014 года ФИО2 проживал с матерью, часто употреблял спиртное, не работал, общался с асоциальными гражданами.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что проживала совместно с сыном Б. и его сестрой С. ФИО2 не работал, часто употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог нагрубить, избить. В связи с этим с ним часто конфликтовала, он угрожал убийством, убегала от этого. Примерно 10-15 лет назад муж убил ножом друга. Сын об этом сообщил в полицию. В 2013 году в ходе распития спиртного, на глазах ФИО2 П. забил до смерти дочь С. ФИО2 наблюдал за конфликтом, но не вступился за сестру. ФИО2, когда выпивши очень агрессивен. Совместно с сыном перестала жить в 2014 году. (т.1 л.д.241-244)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 декабря 2016 года №2096, ФИО2 в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 имеется …. Однако выявленное у ФИО2 расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания на следствии и в суде. В случае осуждения, он нуждается в обязательном лечении по поводу алкоголизма. (т.3 л.д.84-85)

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного, показаниям свидетелей и заключению судебных психиатрических экспертов и приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболеваний …

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким против личности, учитывая приведенные сведения о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Приведенное препятствует назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, не имеющие ценности предметы, сохраняющие на себе следы преступления, а также орудие преступления – подлежат уничтожению, другие предметы могут быть выданы по принадлежности.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 октября 2016 года до 10 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

….

В случае отказа от получения предметов, подлежащих выдаче, или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев с момента обращения приговора к исполнению – не выданные предметы подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич