Приговор № 1-84/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «7» сентября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1, его защитника Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21.08.2015 Родниковским районным судом Ивановской области по (с учетом внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.09.2016 изменений) п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.04.2017 освобожден 25.04.2017 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.07.2017 около 22:30, точное время следствием не установлено, ФИО1 употреблял спиртное в гостях у своей знакомой П. вместе с ней на общей кухне общежития <адрес>. В ходе употребления спиртного ФИО1 зашел в квартиру П., расположенную по указанному адресу, за своим мобильным телефоном, и в прихожей данной квартиры на полке шкафа увидел деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «<...>», которые решил тайно, из корыстных побуждений, похитить, для дальнейшего использования по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время в прихожей указанной квартиры, воспользовавшись тем, что П. находится в общей кухне общежития и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с полки шкафа похитил деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, и мобильный телефон «<...>» стоимостью 22 990 рублей, с находящимися в нем флеш-картой на 32 Гб стоимостью 1249 рублей, двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, защитной пленкой на экране стоимостью 890 рублей, с черным чехлом в форме книжки стоимостью 2490 рублей, положил похищенное в свои брюки и с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 28 619 рублей.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении данного преступления. Сообщил о заявлении ходатайства добровольно, после консультации с защитником, при осознании последствий его заявления.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защита заявила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением и поддержание ранее заявленного ходатайства сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.07.2017 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 68-69).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, вышеприведенное экспертное заключение, приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение путем указания модели похищенного телефона как «<...>», что следует из материалов дела, в связи с явно неверным иным написанием, учитывая распространенность соответствующей линейки электронных устройств, выпускаемой общеизвестной компанией. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, при этом действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Имущественное положение потерпевшей, имеющей иждивенца, обязанности по уплате коммунальных платежей, не имеющей пособий, ценного имущества, размер дохода потерпевшей свидетельствуют о значительности для нее выраженного в денежном эквиваленте ущерба, причиненного в результате хищения необходимого ей имущества, учитывая, что размер ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим (л.д. 105-107, 123-125, 149), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался (л.д. 115), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 109), на воинском учете не состоит и не вставал (л.д. 111).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО1 проживает с бабушкой, за время проживания жалоб не поступало, состоит на учете как условно-досрочно освобожденный (л.д. 113). Нарушений им обязанностей за время состояния на учете как условно-досрочно освобожденного с 27.04.2017 не выявлено (л.д. 117).

Начальником отряда ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 128).

ФИО1 явился с повинной (л.д. 14), вину в совершении преступления признал, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Заявление о явке с повинной, сделанное при наличии заявления потерпевшей о лице, совершившем преступление, относимо к действиям, свидетельствующим об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а совокупность приведенных обстоятельств с учетом принесения подсудимым извинений потерпевшей - о его раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его раскаяние.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о его влиянии на поведение ФИО1 при совершении преступления путем формирования преступного мотива.

Так как ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 21.08.2015 за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд считает возможным не назначать ФИО1 основное наказание в максимальном размере с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив лишь ограничения, предусмотренные в качестве обязательных ч. 1 ст. 53 УК РФ, количество явок на регистрацию определяя с учетом личности подсудимого.

Поскольку условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление против собственности, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 21.08.2015.

Отбывание основного наказания ФИО1 с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 21.08.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 21.08.2015, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с «7» сентября 2017 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: выданный П. мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить в её полном распоряжении, 2 отрезка липкой ленты со следами подошв обуви и следом пальца руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий: П.Б. Климов