Приговор № 1-84/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 30 августа 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Полуниной Л.В., представившей удостоверение №.. . и ордер №.. .,

потерпевшего Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .. ., ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 марта 2017 года в период времени с 19 часов до 22 часов 19 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 и Г.И.М. находились в квартире №.. корпуса №.. . дома №.. . по ул... . г. Иваново, где у ФИО2 на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Целовальников, находясь в комнате указанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, имеющейся при себе пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес стоящему перед ним Г. один удар по голове в область лба потерпевшего, после чего обхватил Г. руками за тело, повалил его на диван и умышленно нанес лежащему на диване Г. не менее двух ударов кулаком руки по голове, причинив Г. открытую черепно-мозговую травму в виде перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лобной области, ушибленной раны теменно-височной области, гематомы затылочной области, относящуюся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что совершил свои действия неумышленно. В тот день пришел в гости к И.Ю.М.. Они сидели, выпивали. Зашла Е., попросила сигарету, стали с ними выпивать. Затем Е. стала его оскорблять, он ее выгнал, сел на диван, стал разливать водку по стопкам. Забежал И., кинулся к нему, ударил в лицо. Он в ответ ударил его бутылкой, И. наклонился на него, он оттолкнул потерпевшего на диван, ударил кулаком. Увидел у потерпевшего кровь, попросил у И. полотенце. Вытер потерпевшему кровь, попросил извинения, они выпили. Нанес потерпевшему удар, так как защищался от нападения, потерпевший даже крикнул что-то вроде «сейчас получишь». Не исключает, что, когда выгонял Е., то ударил ее. Полагает, что, если бы не находился в состоянии опьянения, то таких действий не совершил бы. Про первоначальный удар со стороны потерпевшего на стадии предварительного следствия не говорил, так как следователь его об этом не спрашивала. Фразу, содержащуюся в протоколе допроса его в качестве обвиняемого, о том, что каких-либо действий потерпевший в отношении него не предпринимал, он не говорил. Протокол просмотрел бегло, в каждое слово не вчитывался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что Г.И. пришел в квартиру И. и стал высказывать ФИО2 претензии по поводу сожительницы К.Е.Г. в определенный момент быстрым шагом пошел к ФИО2 с угрожающим видом. Каких-либо действий при этом в отношении ФИО2 не предпринимал. Целовальников встал с дивана и, испугавшись, что Г. его изобьет, нанес находящейся в руках пустой бутылкой из-под водки один удар Г. по голове (л.д. 86-88).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Г.И.М. показал, что проживает по адресу: <...>. В тот день находился по месту жительства с гражданской женой К.Е.А.. К. отошла к соседу И.Ю., а когда вернулась, то он увидел у нее кровь под левым глазом. На его вопрос, что произошло, К. пояснила, что ее ударил подсудимый. Он также пошел к соседу разобраться в произошедшем. Зайдя, сразу направился к подсудимому, сидевшему в кресле рядом с И. ударил подсудимого рукой по голове, так как был зол и пошел заступиться за жену. Подсудимый набросился на него, ударил по голове бутылкой. Он потерял сознание. Очнулся у себя в комнате, ему вызывали Скорую помощь, отвезли в больницу. Претензий к подсудимому не имеет, тот принес ему извинения, загладил вред материально. Последствий от полученного телесного повреждения не имеется. Настаивает на том, что первоначально он ударил подсудимого. Следователю об этом не говорил, а следователь об этом не спрашивала. Протокол не читал, ему его прочитала следователь, он просто расписался.

Из показаний потерпевшего Г.И.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после возвращения своей сожительницы Е. от соседа И. с телесными повреждениями, он пошел к И., чтобы разобраться. Он стал высказывать находившемуся там Д. претензии, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Д. ударил его стеклянной бутылкой по голове. В момент нанесения удара И. находился рядом (л.д. 24-25).

Свидетель К.Е.А. показала, что проживает совместно с Г.И.М.. В один из дней марта 2017 года в вечернее время находилась по месту жительства. Пошла к соседу И. за сигаретой. У И. в гостях находился подсудимый. Она стала обзывать подсудимого, тот в ответ ударил ее по лицу. Она вернулась домой, сообщила Г. о случившемся. Г. ушел разбираться, вернулся с телесными повреждениями, пояснил, что он первый налетел на подсудимого, произошла драка, и подсудимый ударил его бутылкой. Она вызвала Скорую помощь.

Свидетель И.Ю.М. показал, что проживает по адресу: <...>. В тот день он по месту жительства с другом ФИО2 распивали спиртное. Когда пили вторую бутылку водки «Зеленая марка», к ним зашла жена соседа И., Е., за сигаретами. Она также выпила с ними. Между Е. и ФИО2 возникла словесная перепалка, Целовальников дал Е. пощечину. Е. убежала. Через полторы – две минуты прибежал И., и, то ли толкнул, то ли ударил ФИО2, точно не знает, потому что этого не видел, смотрел телевизор. Услышав звук удара, увидел, что подсудимый и потерпевший упали на диван. Подсудимый нанес лежащему потерпевшему два удара по лицу. Он намочил полотенце одеколоном, приложил к голове потерпевшего. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подписал, не читая. Удар бутылкой по голове не видел, а слышал. Высказывания в адрес подсудимого претензий со стороны потерпевшего не слышал.

Из показаний свидетеля И.Ю.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 марта 2017 года у него в гостях находился ФИО2, с которым они распивали спиртное. Около 19 часов пришла соседка К.Е., которая присоединилась к ним в распитии спиртного. Между Е. и Дмитрием произошел конфликт, Дмитрий два раза ударил Е. кулаком в лицо. Он оттащил ФИО2 от Е., и та убежала домой. Пришел И., сожитель Е., стал высказывать ФИО2 претензии по поводу нанесения побоев сожительнице. Целовальников в это время сидел на диване, наливал водку, затем встал с дивана и стеклянной бутылкой из-под водки нанес И. один удар по голове, затем повалил на диван и нанес еще 2-3 удара кулаком по голове ( л.д. 35-37).

Свидетель К.Н.Е. показала, что проживает по адресу: г. Иваново, …. В тот день находилась дома, спала. Около 22 часов к ней постучала соседка Е., попросила вызвать Скорую помощь. Увидела также И., который был весь в крови. Позже от Е. узнала, что произошла драка.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели А.М.В., М.М.С., Ц.А.Н..

При этом свидетель А.М.В. показала, что является …. Со слов подсудимого ей известно, что он находился у друга по имени Ю. они выпивали. Зашла девушка за сигаретами, стала оскорблять ФИО2, и тот ее выгнал. Зашел И., сразу ударил ФИО2, который в ответ ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Характеризует подсудимого с положительной стороны, как неконфликтного человека, всегда готового оказать помощь.

Свидетели М.М.С., муж А.М.В., Ц.А.Н.,.. ., дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.М.В..

Свидетель Б.А.В. показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО2, который допрашивался в присутствии защитника, излагал свои показания в свободной форме, прочитал протокол, подписал. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 задавался вопрос, не предпринимал ли Г. в отношении него какие либо действия. ФИО2 были даны показания, что Г. на него шел, и каких либо действий в отношении него не предпринимал, шел с угрожающим видом. Замечаний от ФИО2 не поступило. Потерпевший Г. про нанесение удара подсудимому не говорил, указал только на словесный конфликт. Дополнительных вопросов по данному факту потерпевшему не задавалось. Потерпевший Г. дал показания, она их записала, потерпевший протокол допроса прочитал, подписал. Свидетель И. также протокол допроса прочитал и подписал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года осмотрена квартира №.. ... . корпуса дома №.. . по ул... . г. Иваново. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через прихожую-кухню, размером полтора на полтора метра. Жилая комната – размером три на три метра. Вдоль правой стены расположена мебельная стенка с телевизором. Вдоль левой стены – кресло и диван.

С места происшествия из мусорного ведра в прихожей изъята бутылка из-под водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра (л.д. 12-15), которая впоследствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-50).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 121/17 от 17 мая 2017 года следует, что у Г.И.М. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лобной области, ушибленной раны теменно-височной области, гематомы затылочной области, относящаяся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Травма образовалась от не менее двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение повреждений целой стеклянной бутылкой не исключается.

Травма могла образоваться в срок от десятков минут до единичных часов до обращения за медицинской помощью, могла образоваться 17 марта 2017 года около 19 часов (л.д. 114-118).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области С.Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2017 года проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлениям подсудимого ФИО2, потерпевшего Г.И.М., свидетеля И.Ю.М. о незаконных действиях следователя Б.А.В., по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б.А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что совершил свои действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, неумышленно, защищаясь от нападения потерпевшего Г.И.М.. Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что первый нанес удар рукой по лицу подсудимому. О том, что потерпевший Г., вбежавший в комнату, то ли толкнул, то ли ударил ФИО2, показал и свидетель И.

К показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля И.Ю.М. в судебном заседании суд относится критически, как к данным подсудимым с целью избежать ответственности за тяжкое преступление, а потерпевшим, примирившимся с подсудимым, и указанным свидетелем, находящимся с подсудимым в дружеских отношениях, – с целью помочь ему в этом, по следующим основаниям.

Версия подсудимого ФИО2 о первоначальном применении в отношении него насилия потерпевшим, подтвержденная потерпевшим Г. и свидетелем И., выдвинута указанными лицами лишь в судебном заседании. На стадии предварительного следствия данная версия ни подсудимым, ни потерпевшим, ни прямым очевидцем произошедшего свидетелем И. не выдвигалась.

Явно надуманными и противоречивыми являются показания свидетеля И. в судебном заседании о том, что потерпевший сначала то ли толкнул, то ли ударил ФИО2, хотя он данных действий со стороны потерпевшего не видел. Между тем, свидетель, подсудимый и потерпевший находились рядом друг с другом в жилой комнате размером три на три метра.

Доводы подсудимого, потерпевшего, свидетеля И. о незаконных действиях следователя при проведении их допросов, неправильном отражении их показаний в протоколах указанных следственных действий были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей А.М.В., М.М.С., Ц.А.Н., согласно которым сначала потерпевший ударил подсудимого, а тот в ответ ударил потерпевшего бутылкой по голове. По пояснениям указанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего они узнали сразу после случившегося от подсудимого. Между тем, указанная версия конфликта между подсудимым и потерпевшим была выдвинута подсудимым лишь на стадии судебного разбирательства.

То есть в основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля И.Ю.М., данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 не имеется признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия, либо угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 не имелось.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.И.М., свидетельствует неоднократное, как кулаком, так и стеклянной бутылкой, нанесение подсудимым ударов в голову потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, что подтверждается предшествующим применением насилия в отношении свидетеля К.. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует умышленное нанесение подсудимым удара потерпевшему пустой стеклянной бутылкой, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. Исковых требований о возмещении физического либо морального вреда потерпевшим не заявлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, работал, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д.66-67,127-136).

Из приобщенных по ходатайству защиты в судебном заседании характеризующих данных следует, что ФИО2 соседями по месту проживания, а также по месту бывшей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние данного обстоятельства на совершение преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицаются подсудимым.

Суд не признает смягчающим обстоятельством имеющуюся в материалах дела явку с повинной от 18 марта 2017 года (л.д. 51), поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной подана ФИО2 после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого ФИО2, отягчающее наказание обстоятельство, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ либо условно у суда не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств дают суду основания не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мерой пресечения в отношении подсудимого следует избрать заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 30 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.Ю. Морозов