Апелляционное постановление № 22-1047/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-479/2023

Судья 1-й инстанции – Головкина О.В. дело №22-1047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Зенина А.И.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

- 12 апреля 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 февраля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- 11 марта 2021 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 месяц 13 дней;

- 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №39 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 месяц 13 дней. Освобожден по отбытию наказания - 7 октября 2022 года, снят с учета инспекции по дополнительному наказанию – 20 ноября 2022 года;

- 18 октября 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 ноября 2023 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 25 марта 2023 года) в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 7 мая 2023 года) в виде лишения свободы на 2 года, по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 10 мая 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 ноября 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с 25 марта 2023 года по 27 марта 2023 года, с 10 мая 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, установленных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 28 марта 2023 года по 9 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей ГЕС

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за три грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 25 марта, 7 мая и 10 мая 2023 года в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом отказано в возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, однако по преступлению в отношении ПЛИ от 25 марта 2023 года было дважды возбуждено уголовное дело, при этом суд не усмотрел малозначительность ущерба, причинённого данным преступлением. Обращает внимание на то, что по преступлению в отношении ПЛИ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нет достаточных оснований полагать, что осуждённым был украден кефир, в действительности его целью являлась банковская карта с имеющимися на ней денежными средствами. Обращает внимание суда на то, что по преступлению в отношении ФНД судом не были исследованы вещественные доказательства. Выражает несогласие с оценкой золотого изделия. Также указывает, что потерпевшая ФНД незаконно распорядилась вещественным доказательством. Оспаривает выводы суда о том, что осуждённый ссылался на незаконные методы воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, для умаления уголовной ответственности, однако сотрудники правоохранительных органов были вызваны для дачи показаний по инициативе суда. Доводы сотрудников об отсутствии применения насилия по отношению к осуждённому были противоречивыми. Показания свидетеля ЛМА, отражённые в приговоре искажены. Также судом было нарушено право на состязательность сторон в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку судебные заседания проводились вопреки плохого самочувствия осуждённого и нестабильного психического состояния, поскольку последний страдает наркоманией и в период рассмотрения уголовного дела у него был нервный срыв. Защитник Томилов И.Ю. не оказывал должных юридических консультаций, отговаривал от дачи показаний, чем также нарушал право на защиту осуждённого. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку повторяет выводы предыдущих экспертиз. Следственные действия проводились с нарушением норм УПК РФ и в отсутствие адвоката. Ссылается на суровое наказание. Утверждает, что лишение свободы повлияет на условия жизни его семьи. Выражает несогласие с постановлением от 19 января 2024 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стурова М.Г. просит оставить их без удовлетворения, при этом приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших ПЛИ, ГЕС и ФНД, а также свидетелей ПАА, КВВ, АФИ, ЯДО, ЕЕА, ОВВ, ПАЛ, КАА, РМН, КМВ, ВЕА, ПАА, ШРИ, ААВ, ЛМА и КРС, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенных преступлений, в том числе о хищении имущества потерпевших, проведенных мероприятиях по установлению лица совершившего преступления, задержанию ФИО1 и его опознание потерпевшими как лица открыто похитившего их имущество, а также указали об обстоятельствах реализации осужденным похищенного в комиссионном магазине, их оценке, опознании похищенного потерпевшими, в том числе о проведении с осужденным следственных действий с участием защитника и отсутствии какого-либо давления на ФИО1

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, а именно на протоколы осмотров мест происшествия, протоколы личного досмотра ФИО1 и выемок, в ходе которых были изъяты банковская карта (данные изъяты), принадлежавшая потерпевшей ПЛИ, денежные средства в сумме 1 589 рублей, CD-диск с видеозаписью от 7 мая 2023 года, на которой изображен осужденный с телевизоров в руках, изъята серьга, принадлежащая потерпевшей ФНД, а также протокол опознания потерпевшей ФНД осужденного ФИО1 как лица, которое 10 мая 2023 года сорвало с ее уха серьгу.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о хищении имущества потерпевших, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам произошедшего и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах следственных действий подписи как осужденного, так и его защитника. Доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащей защите, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и голословными. Так, все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника, позиция которого не расходилась с позицией осужденного, от дачи показаний ФИО1 не отказывался, замечаний и заявлений о ненадлежащей защите и нарушении его прав не поступало.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступлений первоначальные показания осужденного, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного о хищении у потерпевшей ПАА лишь банковской карты, а также об отсутствии в его действиях составов хищений имущества ГЕС и ФНД, в том числе по причине малозначительности похищенного и согласии потерпевшей ГЕС по реализации ее имущества, о чем осужденный указывал в ходе предварительного расследования.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы защиты и осужденного о недопустимости представленных суду доказательств, их фальсификации, в том числе протоколов задержания ФИО1, допросов и иных следственных действий, проведенных с его участием, не нашли своего подтверждения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и связаны с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 без законных на то оснований, против воли собственников, в корыстных целях, открыто завладел имуществом потерпевших ПЛИ, ГЕС и ФНД, распорядившись им по своему усмотрению.

Предметы преступного посягательства, а также размер причиненного ущерба, определен исходя из показаний потерпевших и свидетелей, что подтверждается материалами уголовного дела и опровергает доводы стороны защиты об обратном.

Доводы осужденного о дачи им показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и о применении к нему незаконных методов ведения расследования, о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений.

Так, при проверки данных доводов, судом первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя, были допрошены сотрудники правоохранительных органов КАА, РМН, КМВ, ВЕА, ПАА, ШРИ, ААВ, ЛМА и КРС, которые опровергли показания осужденного об угрозе или оказанном на него давлении, оснований поставить данные показания под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 13 апреля 2023 года, вынесенное по факту проверки показаний ФИО1 о применении в отношении него насилия сотрудниками правоохранительных органов, оснований не доверять указанному постановлению, вынесенному уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений и отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ, об иных обстоятельствах произошедшего, в том числе о несогласии с перечнем похищенного имущества и его стоимости, наличии согласия на распоряжения имуществом потерпевших, а также об отсутствии доказательств подтверждающих его вину, несогласии с показаниями потерпевшей, свидетелей и его оговоре, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективным доказательствам и обусловлены желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников следственного изолятора, не проведении необходимого лечения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.

Доводы об отчуждении потерпевшей ФНД вещественного доказательства не влияют на квалификацию деяния осуждённого и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с возбуждением уголовного дела по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, исследовании материалов дела, допросе свидетелей, приобщении дополнительных материалов, об отложении судебного заседания, в том числе по состоянию здоровья осужденного, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком, с надлежащим обоснованием принятых решений, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом в ходе судебного следствия с участием сторон были исследованы материалы уголовного дела, и стороны не были лишены возможности акцентировать внимание о несогласии с тем или иным доказательством по делу.

Обстоятельств, указывающих о нарушении судом принципа состязательности, а также о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по трем составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, его поведения в судебном заседании, ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, наличии у нее инвалидности, а также принесение извинений потерпевшей ПЛИ

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, по преступлениям от 25 марта и 10 мая 2023 года суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного лица, подробно мотивировав свои выводы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного ФИО1 от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ и не превышает установленных законом ограничений.

При этом окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 ноября 2023 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

При этом, председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было вынесено постановление от 19 января 2024 года, которое отвечает требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ, а доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов