Апелляционное постановление № 22-356/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гандембул И.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО8 - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8.., …года рождения, уроженец … района <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, …,

судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, указывает, что ФИО8 является единственным кормильцем семьи, её отец погиб в ходе СВО и больше за помощью ей обратиться не к кому. Вещи, похищенные ФИО8, не представляли большой ценности, котел был в нерабочем состоянии и требовал замены, сплит-система так же была несправна. Просит приговор изменить, определив ФИО8 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считает приговор несправедливым и подлежащим смягчению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО8 положительно характеризуется по месту жительства, имеет работу, вину свою в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает ребенка жены от первого брака, отец которого погиб на СВО. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 является фактической женой ФИО8 и совместно они воспитывают троих несовершеннолетних детей, совместно ведут хозяйство, претензий она не имеет, и в судебном заседании просила суд не лишать его свободы, так как в настоящее время у нее сложная жизненная ситуация. Таким образом, по его мнению, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО8, суд необоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Защитник просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и определить наказание не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО8 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО8 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО8 в виде лишения свободы судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд также учел обстоятельство отягчающее наказание осужденного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционных жалобах, иных обстоятельств, учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Назначенное ФИО8 наказание соразмерно содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному ФИО8 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не нашел, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 … - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: