Приговор № 1-95/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

дело 1- 95/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Мосиенко Н.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в середине июля 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, имея умысел направленный на хищение двух кроликов, незаконно через не запертую калитку проник под навес пристроенный к сараю, принадлежащих <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> далее в осуществлении своего преступного умысла под вышеуказанным навесом обнаружил клетки для содержания кроликов, после чего путем открытия запорного устройства в виде металлического крючка, незаконно проник в клетку для содержания кроликов, откуда тайно похитил крольчиху породы «Бабочка» в возрасте 3 лет стоимостью 3166 рублей 67 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение второй крольчихи, в середине июля 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, незаконно через не запертую калитку проник под навес пристроенный к сараю, принадлежащий <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> далее в осуществлении своего преступного умысла под вышеуказанным навесом обнаружил клетки для содержания кроликов, после чего путем открытия запорного устройства в виде металлического крючка незаконно проник в клетку для содержания кроликов откуда тайно похитил крольчиху породы «Бабочка» в возрасте 3 лет стоимостью 3166 рублей 67 копеек, однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным он не смог, так как был застигнут на месте <данные изъяты> тем самым ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и причинение собственнику <данные изъяты> материального ущерба.

Таким образом, ФИО1 причинил собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6333 руб 34 коп.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Мосиенко Н.В., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. На л.д. 143 имеется заявление потерпевшего <данные изъяты> в котором он также указал о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ( л.д. 41), наличие заболевания и инвалидности у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты> года ФИО1 был осужден Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден <данные изъяты> года по отбытию наказания.

Имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО1 В судебном заседании подсудимый пояснил, что противоправные действия были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства на территории администрации МО <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 121, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 124,в период 2020-2021 гг 16 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (л.д. 129-136), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120).

Материальный ущерб по уголовному делу потерпевшему <данные изъяты> возмещен полностью ( л.д. 41).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, вид и размер похищенного, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, установив ограничения и возложив на него соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с <данные изъяты> года до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: