Апелляционное определение № 01-0713/2025 10-873/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 01-0713/2025

Судья фио Дело № 10-873/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио,

при ведении протокола помощником судьи Ольховским А.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Залуцкой Т.В.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым:

фио Бекзоджон Бахтиержон угли, паспортные данные и гражданин фио, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, на адрес регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеуказанным приговором фиоу. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность в части размера назначенного ФИО1 у. наказания. Считает, что суд, признав в действиях осужденного наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ошибочно назначил ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы без учета последовательного применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии иных смягчающих обстоятельств, превышающее допустимый в данном случае предел. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применив положения ст. ст. 62, 66 УК РФ, снизить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы до 9 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 у. приговором, указывает на его незаконность и необоснованность в части чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, обращая внимание на то, что фиоу. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывает помощь своим родным, содействовал органу расследования в раскрытии преступления, само преступление является неоконченным, а роль последнего в организованной группе не активная, по делу отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, в связи с чем просит данный приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

Выслушав осужденного, его адвоката и прокурора, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио о том, что фиоу. был задержан и у него были изъяты наркотические средства; показаниями фио - водителя автомашины, на которой передвигался фиоу. непосредственно до задержания; показаниями понятого фио об обстоятельствах изъятия у ФИО1 у. запрещенного вещества; протоколом личного досмотра ФИО1 у., согласно которому у него из нижнего белья был изъят запаянный пакет-файл из полимерного материала, в котором находился сверток; протоколом обыска, согласно которому по адресу проживания ФИО1 у. обнаружены и изъяты весы и изолента синего цвета; протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены мобильный телефон ФИО1 у. с соответствующими фотографиями и перепиской с неустановленным лицом, а также изъятые у ФИО1 у. электронные весы, гиря, чаша; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 281,92 г содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; заключением эксперта, согласно которому установлено, что на поверхностях серых весов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 у., обнаружены следы наркотического средства - метадона (фенадон, долофин), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре и которые по сути не оспариваются сторонами.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности указанного лица в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Изобличающие себя самого в совершении настоящего преступления показания осужденного ФИО1 у. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона непосредственно исследовал все представленные ему и положенные в основу приговора доказательства, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 у. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела. Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 у. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

адрес ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право ФИО1 у. на защиту - судом не нарушены.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 у. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно обстоятельств совершенных ФИО1 у. действий, его поведению перед задержанием, количеству наркотических средств, общей массой 281,93 грамма, расфасованного в удобные для сбыта свертки, обнаруженных в его сотовом телефоне сведений, содержащих общение с другим лицом о сбыте наркотических средств, умысел ФИО1 у. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При этом, как правильно установил суд, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 у. обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «в особо крупном размере» подробно описаны в приговоре, и с данной квалификаций суд апелляционной инстанции соглашается.

При оценке действий осужденного во время совершения им преступления, суд апелляционной инстанции учитывает высокий уровень организованности преступной группы лиц, имеющих корыстную заинтересованность, объединившихся для совершения особо тяжких преступлений, детальное планирование совершаемых преступных действий с распределением обязанностей для каждого из участников организованной группы, наличие руководителя, устойчивость преступных связей, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, конспиративность (тайность деятельности), а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата. Данные выводы о совершении осужденным указанного преступления в составе организованной группы основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ, поскольку ее участники действовали в целях материального обогащения, совершенные ими противоправные действия были для них очевидны, поведение и действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге образовали причину наступления единого преступного результата, их деятельность имела устойчивый, сплоченный характер, направленный на извлечение преступного дохода, при этом роль и степень участия каждого из них была различной, что характерно именно для квалифицирующего признака «организованная группа».

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако, приводя доказательства виновности ФИО1 у., суд изложил показания сотрудников полиции фио, фио, фио и фио об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов самого осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежат изменению с исключением ссылок на показания данных лиц в указанной части, как доказательства вины осужденного.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности ФИО1 у. в совершении преступления, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре и соответствует целям его исправления.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств, кроме тех, которые установил суд первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, признав в действиях ФИО1 у. наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не учел, что, поскольку в результате последовательного применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадают верхний и нижние пределы наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, составляющие 10 лет лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы при установлении иных смягчающих наказание обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Ему же за указанное преступление назначено наказание, превышающее этот предел - 12 лет лишения свободы.

С учетом этого приговор в отношении ФИО1 у. также подлежит изменению, а наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - смягчению.

Кроме того, на основании рапорта сотрудника полиции фио (т. 1 л.д. 18) и установленных обстоятельств дела ФИО1 у. следует зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания 6 июля 2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2025 года в отношении Мухторова Бекзоджона Бахтиержона угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников полиции фио, фио, фио и фио об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов ФИО1 у., как доказательство его вины,

- применить ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 у. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть в срок отбывания наказания дату фактического задержания ФИО1 у. - 6 июля 2025 г. из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи