Приговор № 1-242/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-242/2023

№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Воробьевой А.С.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трофимовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование высшее, холостого, адвоката Адвокатской палаты <...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь на основании распоряжения начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <...> №-р от ... г. адвокатом Адвокатской <...> (регистрационный номер в реестре адвокатов <...> - №), совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

... г. дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <...> (далее – ОП № УМВД России по <...>) в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Защиту Потерпевший №1 в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования по указанному уголовному делу осуществлял адвокат Адвокатской <...> ФИО2 на основании ордера № от ... г. и постановления о назначении защитника от ... г., в связи с чем, согласно ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу №, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Так, ФИО2, ... г., в точно не установленное время, находясь в помещении ресторана «Vasilchuki Chaihona №», расположенного по адресу: <...> (далее – «Чайхона №»), в ходе личной встречи с Потерпевший №1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, якобы для решения вопроса с должностными лицами отдела дознания ОП № УМВД России по <...> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него (Потерпевший №1) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по результатам расследования уголовного дела №, на что Потерпевший №1, находясь в доверительных отношениях с ФИО2, будучи обманутым и введенным им в заблуждение об истинных намерениях последнего, дал свое согласие на передачу денежных средств. В дальнейшем Потерпевший №1, осознав противоправность действий ФИО2, выразившихся в незаконном требовании у него денежных средств, с целью пресечения противоправной деятельности ФИО2 сообщил в УФСБ России по <...> о его противоправных действиях. ... г. в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в районе Комсомольского сквера в <...> и возле здания ОП № УМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, в ходе очередной личной встречи с Потерпевший №1, действовавшим на законных основаниях, в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, довел до Потерпевший №1 сведения о невозможности принятия решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него (Потерпевший №1) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по результатам расследования уголовного дела №, при этом сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей якобы для решения вопроса с должностными лицами отдела дознания ОП № УМВД России по <...> о сборе и подготовке материалов уголовного дела № таким образом, чтобы у стороны защиты имелась возможность при поступлении уголовного дела в суд заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а 200 000 рублей для оплаты ему (ФИО2) в качестве вознаграждения за оказание им Потерпевший №1 юридической помощи путем заключения соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу №. В дальнейшем, ... г., примерно в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении Потерпевший №1, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении ресторана «Vasilchuki Chaihona №», расположенного по адресу: <...>, получил от находившегося здесь же Потерпевший №1, действовавшего на законных основаниях, в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных средств, имитировавшие билеты Банка России на сумму 245 000 рублей, а всего как полагал ФИО2 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей для оплаты ему (ФИО2) в качестве вознаграждения за оказание им Потерпевший №1 юридической помощи по уголовному делу №, а 50 000 рублей якобы для решения вопроса с должностными лицами отдела дознания ОП № УМВД России по <...> о сборе и подготовке материалов уголовного дела № таким образом, чтобы у стороны защиты имелась возможность при поступлении уголовного дела в суд заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, ФИО2, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками УФСБ России по <...> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и по существу обвинения показал, что познакомился с Потерпевший №1, когда ... г. через специальную программу был вызван в отдел дознания отдела полиции № УМВД России по <...> как адвокат для оказания помощи в порядке ст.51 УПК РФ Потерпевший №1, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В ночное время ... г. он прибыл в отдел дознания и принял участие в проведении допроса подозреваемого Потерпевший №1, который отказался от дачи показаний и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В отношении Потерпевший №1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и после окончания следственных действий Потерпевший №1 обратился к нему с вопросом о заключении соглашения об оказании ему юридической помощи, на что он назвал сумму гонорара в размере 100 000 рублей. Потерпевший №1 сообщил, что у него есть другой адвокат и гонорар в размере 100 000 рублей он поделит между мной и вторым адвокатом, данные о котором Потерпевший №1 ему не сообщил. В тот день Потерпевший №1 находился в наркотическом опьянении, вел себя неадекватно, поэтому к его словам он серьезно не отнесся и оставил Потерпевший №1 свою визитку. Через один или два дня ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться с целью обсуждения заключения соглашения. Он согласился и в дневное время встретился с Потерпевший №1 в ресторане «Чайхана №» по <...>. Потерпевший №1 просил его дать кому угодно любые деньги, чтобы он никуда больше не ходил, ничего не подписывал и чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено, на что он ответил, что это слишком дорого ему будет стоить. Потерпевший №1 спросил у него сумму, и он в шутку ему ответил, что миллион, а тот ответил, что как только найдёт деньги, то позвонит ему. Во время встречи они также обсуждали вопросы заключения соглашения, но в связи с тем, что у Потерпевший №1 не было денег, они договорились на том, что когда у него появятся деньги, то они вернутся к вопросу заключения соглашения. ... г. Потерпевший №1 выслал ему результаты химико-токсикологического исследования о том, что у него наркотических веществ не обнаружено, так как он (ФИО2) сомневался, что тот был в адекватном состоянии в день его первого допроса ... г., а также в его рассказе, что тот не виноват в совершении инкриминируемого ему деяния. В этот же день, ... г. он и Потерпевший №1 пошли в отдел полиции и забрали у дознавателя два мобильных телефона Потерпевший №1, который боялся идти в отдел полиции, думая, что его задержат. Выйдя из отдела полиции, он спросил у Потерпевший №1, когда у него будут деньги, тот ответил, что в четверг ему вышлют денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что он сказал, что миллион пусть оставляет себе, а его гонорар составит 200 000 рублей и 50 000 рублей сверх указанной суммы пойдут в детский дом, чтобы в суде выйти на судебный штраф. В ходе разговора Потерпевший №1 выспрашивал у него, кому он будет давать деньги в виде взяток, поскольку хочет прекратить дело до суда, на что он ответил в шутку, что если у него есть знакомый прокурор, то обращайся к нему, после чего они расстались. Примерно ... г. ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, сказал, что насобирал данную сумму и предложил встретиться. Он согласился и 28 или ... г. примерно в 14 часов они встретились в Комсомольском парке около ресторана по <...> в <...>, где на провокационную просьбу Потерпевший №1 передать кому-нибудь деньги, он сказал, что никому никакие деньги передавать не собирается, спросил его где второй адвокат, и тот ответил, что от защиты второго адвоката отказался. Он объяснил Потерпевший №1, что они полностью проходят дознание и в суде пытаются выйти на судебный штраф, так как Потерпевший №1 не судим и имел возможность на это, что стоимость его гонорара составит 200 000 – 250 000 рублей, и тот согласился на эту сумму. В это день они не заключали соглашения, так как у Потерпевший №1 не было при себе необходимой суммы, Потерпевший №1 сказал, что позвонит ему, когда будет указанная сумма для заключения гонорара. Он (ФИО2) заранее ... г., находясь дома, составил соглашение на оказание юридической помощи на сумму 250 000 рублей и выписал квитанцию, чтобы при встрече с Потерпевший №1 не тратить время на их составление. В эту сумму входил его гонорар 200 000 рублей и 50 000 рублей денежных средств, которые предназначались для благотворительности, чтобы в последующем в суде иметь возможность выхода с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении Потерпевший №1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Об этом он ранее консультировался у дознавателя Свидетель №2 в отделе дознания. Примерно в 12 часов ... г. ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, сказал, что собрал нужную сумму для заключения соглашения, и они договорились встретиться в ресторане «Чайхана №» на <...> в <...>. Примерно в 15 часов 30 минут он прибыл на место и присел за столик к Потерпевший №1, который ему ничего не передавал, они ничего не успели обсудить и даже поговорить. Потерпевший №1 потащил его на улицу покурить, где на выходе из ресторана его встретили сотрудники ФСБ, предложив ему вернуться в зал. В этот момент кто-то из сотрудников достал пакет, предъявил его, и сказал мне, чтобы я отнес его в отдел полиции. На данное предложение я ответил отказом, расценив это в качестве провокации, на которую не согласился. Через некоторое время в ресторан «Чайхана №» прибыл сотрудник Следственного комитета и провел осмотр места происшествия, изъял указанный пакет с находившимися в нем денежными средствами, который он в руки не брал. Прибыл в следственный отдел по <...> СУ СК РФ по РО, где у меня приняли объяснение по поводу случившегося, он выдал соглашение и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 250 000 рублей, которые ранее составил и принес с собой на встречу с клиентом Потерпевший №1

При ответах на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что после проведенного опроса в Следственном комитете он позвонил дознавателю Свидетель №2 и сообщил, что по-прежнему будет представлять интересы Потерпевший №1 Первоначально, он сообщил Потерпевший №1 размер своего гонорара в 100 000 рублей, но после общения с Потерпевший №1 увеличил размер гонорара до 200 000 рублей, а 50 000 рублей предназначалось на благотворительность для того, чтобы дело закончилось судебным штрафом. В сумму гонорара входило участие в дознании, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также его выход в детский дом, внесение туда денег, взятие благодарственного письма и составление документов, так как Потерпевший №1 не хотел никуда ходить. О сумме в 1 000 000 рублей был разговор, когда Потерпевший №1 предлагал дать кому-нибудь взятку, эту сумму он (ФИО2) назвал в шутку и далее сказал, что никому никакие деньги носить и давать не собирается, а если у него (Потерпевший №1) есть такая возможность, то пусть несёт сам. Он занимается деятельностью адвоката около 10 лет, ранее работал в коллегии, а с 2021 года в форме адвокатского кабинета в связи с тем, что его пожилая мать тяжело заболела и ему приходилось выезжать в <...>. По договоренности с Потерпевший №1 их встречи проходили вне адвокатского кабинета в ресторане, что было удобно самому клиенту. Для заключения соглашения с Потерпевший №1 он подготовил договор об оказании юридических услуг и выписал квитанцию, в которой указал общую сумму в 250 000 рублей, включив в эту сумму 50 000 рублей на благотворительность, так как не мог иным образом взять у Потерпевший №1 эти деньги, с которых был готов уплатить налог, как со своего гонорара, а Потерпевший №1 предоставил бы благодарственное письмо и квитанцию о внесении этой суммы в детский дом, поскольку ранее обращался в этот детский дом по другому уголовному делу. Ранее Потерпевший №1 перечисли ему на банковскую карту сумму в 10 000 рублей в качестве аванса за оказание платных услуг, но на эту сумму он (ФИО2) никакие документы не оформлял, а ... г. составил договор на 250 000 рублей, куда вошли эти 10 000 рублей. Однако ... г. их встреча не состоялась. Размер своего гонорара в 200 000 рублей и расходов на благотворительность в размере 50 000 рублей он считает приемлемым с учетом характера уголовного дела и личности Потерпевший №1, который рассказывал о своей работе и доходах. Договор и квитанцию он намеревался предъявить Потерпевший №1 на их встрече ... г., но не успел, так как Потерпевший №1 сразу предложил ему выйти из ресторана, чтобы покурить, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. Обманывать Потерпевший №1 он не собирался. В разговоре с Потерпевший №1 он упоминал имя дознавателя «А. В.», имея в виду, что часть денег в размере 50 000 рублей он отнесет в детский дом, где ему выдадут благодарственное письмо, которое он отнесет дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.

Стороной защиты в судебное заседание представлены кассовые документы, которые ФИО2 вел при осуществлении своей адвокатской деятельности: кассовая книга за 2022 года, приходно-кассовый ордер № от ... г., содержащие записи о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 250 000 рублей, а также расходный кассовый ордер № от ... г. о возврате Потерпевший №1 денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи с чем подсудимый ФИО2 пояснил, что заранее сделал запись о получении денежных средств от Потерпевший №1, что не противоречит правилам ведения кассовых операций при осуществлении адвокатской деятельности. Поскольку эти деньги он фактически не получил, то был вынужден сделать записи о якобы их возврате.

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО2 показал, что первоначально на защиту Потерпевший №1 по назначению дознавателя был выписан ордер в порядке ст.51 УПК РФ, который приобщен к материалам уголовного дела в отношении Потерпевший №1, с которым соглашение не было заключение, и поэтому другой ордер на его участие в этом деле не выписывался.

Несмотря на показания ФИО2 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении установлена, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что познакомился с адвокатом ФИО2 после того, как был доставлен в отдел полиции и этот адвокат был назначен в качестве его защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Он объяснил адвокату причины своего задержания, сообщил о характере своей трудовой деятельности и по предложению адвоката отказался давать показания. После окончания следственных действий его отпустили, он заказал такси, чтобы поехать домой и подвез ФИО2, который в беседе сообщил, что его услуги будут платными и нужно заключить договор, сказав о 50 000 рублей, что его (Потерпевший №1) устроило. ФИО2 передал ему визитку с номером телефона, в последующем позвонил ему, сказал, что его жене нужны деньги и для того, чтобы он (ФИО2) занимался его делом, нужно перечислить ему на банковскую карту 10 000 рублей, и что он уточнит в полиции, сколько будет стоить закрыть дело. Он (Потерпевший №1) перечислил эти деньги на банковскую карту, но после этого адвокат звонил ему еще несколько раз, был пьян, пугал его тем, что его посадят и что нужно заплатить деньги для решения вопроса, а во время их встречи ФИО2 назвал сумму в один миллион рублей, сказав, что его часть составит 200 000 рублей, а остальные деньги пойдут в полицию. Эта встреча происходила в кафе, после чего он (Потерпевший №1) по совету своего друга обратился в отдел ФСБ по поводу вымогательства денег. Его дальнейшие действия совершались под контролем сотрудников ФСБ, ему был установлен микрофон для записи разговора, после чего он встретился с ФИО2, сказал, что один миллион рублей для него много, а тот сказал, что ему нужно принести 250 000 рублей, обещал оправдание по его статье, говорил, что ему ничего не грозит. Затем они пошли в полицию, откуда забрали его телефоны, и договорились о встрече в том же кафе для передачи денег. Во время этой встречи в кафе ФИО2 говорил, что нужно передать часть денег в полицию, он передал ФИО2 деньги, после чего тот был задержан.

На основании закона оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, которые потерпевший подтвердил, как ... г. примерно в 13 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции, которые провели его досмотр, но ничего запрещенного у него не нашли и сказали, что сейчас закинут ему наркотики, и он будет привлечен к ответственности за их распространение, но если он заплатит штраф, то ему ничего не будет. После этого он по указанию одного из них поднял с земли маленький пакет и положил его себе в наружный левый карман пиджака. Его повезли в отдел полиции № УМВД России по <...>, где был проведен его досмотр, в ходе которого нашли этот пакет, после чего отвели к дознавателю, где был адвокат по имени К., который посоветовал ему воспользоваться положением ст.51 УПК РФ. Он не давал показания, в отношении него избрали подписку о невыезде и отпустили. Выйдя из отдела полиции, адвокат ему сказал, что его услуги будут стоить 50 000 рублей, но они договорились на 40 000 рублей и обменялись телефонами, после чего он вызвал такси, на котором довез до дома адвоката и сам направился к себе домой. Через два дня ему позвонил К. в состоянии опьянения, сказал срочно скинуть ему 10 000 рублей, он бегает, договаривается, ему нужны деньги на магарыч, после чего отправил сообщение в мессенджере «WhatsApp» с номером карты супруги, куда он (Потерпевший №1) перевел 10 000 рублей. На следующий день, ... г., ему позвонил К. и сказал, что может решить все полюбовно без суда и следствия, о чем он его ранее не просил, затем они договорились встретиться в Чайхане № на <...> в <...>. Прибыв в этот же день в ресторан, он заподозрил вымогательство со стороны адвоката, инициативно стал осуществлять запись их разговора с адвокатом, в ходе данного разговора тот ему говорил, что нужно будет ему передать 1 000 000 рублей из которых 200 000 рублей тот берет себе, а остальные будет относить начальству полиции, а именно следователям, дознавателям и начальству полиции, кому точно он не знает. Он (Потерпевший №1) сказал, что созвонится со своим работодателем по поводу выделения ему денег в указанной сумме, после чего они разошлись. После данного разговора он понял, что адвокат склоняет его к совершению преступления и решил обратиться в правоохранительные органы (ФСБ) с соответствующим заявлением. Далее он действовал в рамках ОРМ и ... г. состоялась их встреча в том же месте по инициативе адвоката. Они пошли в полицию, где забрали ранее изъятые у него телефоны. После того, как ему вернули телефоны, он вышел на улицу, а адвокат К. о чем-то долго беседовал в кабинете с дознавателем, о чем именно он не знает. Когда адвокат вышел из отдела полиции, они договорились, чтобы он в четверг отдал ему деньги в сумме 250 000 рублей, сказав, что из указанных денежных средств отнесет 50 000 рублей дознавателю. На следующей встрече он (Потерпевший №1) передал адвокату денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые принес в пакете, деньги положил на стол, а ФИО2 рассказывал, что тот будет делать дальше, что отдаст 50 000 рублей дознавателю, давал ему какие-то документы на подпись, но он их не подписал. Когда у него позвонил телефон, ФИО2 видимо чего-то испугался, взял у него телефон и засунул его себе под пальто, а затем предложил выйти покурить на улицу, где на выходе его задержали сотрудники ФСБ. Деньги так и остались лежать на столе, из указанной суммы 250 000 рублей настоящей была только одна купюра номиналом 5 000 рублей, а остальные билеты Банка приколов. Адвокат ФИО2 в ходе бесед сообщал ему о том, что тот совсем закроет дело за 1 000 000 рублей и что это все возможно, и тот ранее уже такое делал, и только если не получится, он максимум обойдется судебным штрафом. Именно поэтому стал просить 250 000 рублей, потому что полностью освободить его от ответственности у него, видимо, не получилось. Изначально тот намеревался это сделать, когда просил 40 000 рублей, а потом просто говорил, ты деньги перекинь, потом все сделают, поэтому он и заподозрил неладное (т.2 л.д. 134-141).

По существу возникших противоречий потерпевший Потерпевший №1 заявил, что противоречия в показаниях вызваны давностью событий, о которых он допрошен в суде, подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, и пояснил, что денежные средства находились в пакете, который ФИО2 взял в руки, но он не помнит, что тот сделал с этим пакетом, оставил его на столе или забрал с собой, когда они выходили на улицу. Первоначально, когда его (Потерпевший №1) отпустили из отдела полиции, то ФИО2 говорил, что стоимость его адвокатских услуг стоит 50 000 рублей, но они договорились на 40 000 рублей. Затем ФИО2 звонил ему по телефону, ночью, пьяным, пугал его тем, что его посадят. Когда он (Потерпевший №1) пожаловался, что у него нет судимости и ему нужно выехать на работу заграницу по контракту, тот разъяснил, чтобы не было судимости это будет стоить один миллион рублей, из которых 200 000 рублей он берет себе за услуги, а остальное куда-то передаст, что его (Потерпевший №1) посадят, что штрафом он не обойдется, если не будет его слушать. Когда ему была озвучена сумма в миллион рублей, он решил обратиться в органы ФСБ России и во время очередного разговора сказал, что миллион дать не может, и тогда ФИО2 назвал сумму в 250 000 рублей. Он (Потерпевший №1) сказал, что договорился со своим директором на такую сумму, и ФИО2 сказал принести ему эту сумму денег. Для встреч с ФИО3 ему в ФСБ устанавливали записывающее устройство, а также выдали 250 000 рублей, которые он передал ФИО2 во время их встречи в чайхоне, где ФИО2 сказал, что 50 000 рублей отнесет дознавателю.

С участием потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: два экземпляра договора от ... г. об оказании юридических услуг между адвокатом ФИО2 и Потерпевший №1; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ... г. о получении адвокатом ФИО2 от Потерпевший №1 денежных средств в размере 250 000 рублей (т.3 л.д.213-215), осмотрев которые потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эти документы не подписывал и ФИО2 не знакомил его с этими документами.

С участием потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и аудиозаписями разговоров между ФИО2 и Потерпевший №1

Осмотрев содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ... г., потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что содержание видеозаписи соответствует обстоятельствам его встречи с ФИО2, но за давностью событий он не помнит, в пакете или в конверте находились деньги, которые он передал ФИО2, и не помнит, оставались ли деньги на столе или их с собой забрал ФИО2, когда они вышли из чайханы, чтобы покурить.

Осмотрев содержание аудиозаписи «№» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ... г., потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе разговора ФИО2 предлагал несколько версий разрешения уголовного дела.

Осмотрев содержание аудиозаписи «№» разговора с ФИО2, состоявшейся при их встрече ... г., потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 сначала говорил принести ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, но затем сумма была снижена до 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей предназначались для самого ФИО2

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что в отношении 50 000 рублей ФИО2 сообщал ему, что эти деньги он хотел отдать дознавателю, о детском доме и об оказании благотворительной помощи с ФИО2 разговора не было. ФИО2 был адвокатом, говорил, что все будет делать сам, а его задача принести деньги, но до конца ничего не объяснял и запутал его, из-за чего он (Потерпевший №1) не мог представить, что будет происходить, поскольку первый раз попал в такую ситуацию и не понимаю весь процесс. Эта сумма в 50 000 рублей для него является значительным ущербом с учетом его семейного положения, он является единственным, кто работает в семье, оказывает помощь своей матери – инвалиду 2 группы, и сестре, у него сын является инвалидом, а дочь нуждается в операции. В то время он не имел дохода, официально не работал, подрабатывал по найму, так как только заключал контракт на работу в Монголии, куда уехал после возбуждения в его отношении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в период работы в должности дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <...> в конце марта 2022 года находилась на суточном дежурстве, приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и для участия в проведении следственных действия подала через интернет-приложение заявку на вызов адвоката, на которую ответил адвокат ФИО2, позвонил ей и сообщил время своего прибытия. Она предоставила Потерпевший №1 и ФИО2 время для общения наедине, после чего Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с предстоящим увольнением она передала на следующий день уголовное дело начальнику отдела Свидетель №1 для передачи дела другому дознавателю.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердила, как в период времени с мая 2021 года по ... г. занимала должность дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <...>. ... г. она заступила на дежурство и в 22 часа 25 минут в качестве дежурного дознавателя по материалу проверки в отношении Потерпевший №1 по факту хранения наркотических средств возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Перед допросом Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, в порядке ст.51 УПК РФ через интернет-приложение по сайту <...> коллегии адвокатов был вызван адвокат. На заявку откликнулся адвокат ФИО2, который сообщил, что принял заявку и прибудет в отдел полиции для проведения следственных действий. Адвокат ФИО2 прибыл в её служебный кабинет, где находился подозреваемый Потерпевший №1, она разъяснила суть возбужденного дела и, согласно п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, дала возможность адвокату ФИО2 пообщаться конфиденциально с подозреваемым для выбора позиции по уголовному делу. Общение между ФИО2 и Потерпевший №1 проходило в коридоре отдела полиции непродолжительное время, она не слышала, о чем шла речь в их разговоре. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 зашли в её служебный кабинет, где она приняла от Потерпевший №1 заявления, провела следственные действия, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. При допросе в качестве подозреваемого Потерпевший №1 воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. После проведения следственных и процессуальных действий адвокат ФИО2 совместно с подозреваемым Потерпевший №1 вышли из кабинета и ушли. ... г. она назначила по делу проведение физико-химической судебной экспертизы по изъятым у Потерпевший №1 наркотическим средствам, других следственных и процессуальных действий не проводила, так как занималась расследованием «фактовых» уголовных дел. ... г. в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил, как можно забрать ранее изъятые у подозреваемого Потерпевший №1 мобильные телефоны. Она ответила, что уголовное дело будет передано другому дознавателю, который осмотрит телефоны и примет по ним решение. Затем к ней подошел подозреваемый Потерпевший №1 и спросил, как он может забрать свои мобильные телефоны, на что она дала такой же ответ, как и адвокату. В ходе выполнения следственных действий подозреваемый Потерпевший №1 и адвокат ФИО2 не интересовались у нее возможностью прекращения уголовного дела и не предлагали ей за это вознаграждение. В последующем она не общалась с ФИО2 и Потерпевший №1, в тот же день ... г. уголовное дело из ее производства было изъято врио начальника отдела дознания Свидетель №1 и передано для дальнейшего расследования Свидетель №2 (т. 2 л.д. 171-175).

Свидетель Свидетель №2, дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по <...>, показала, что для производства расследования ей было передано уголовное дело в отношении Потерпевший №1, возбужденное по ч.1 ст.228 УК РФ. Она по телефону созвонилась с адвокатом ФИО2 и подозреваемым, чтобы они прибыли к ней для производства следственных действий. Они просили вернуть мобильный телефон, изъятый у Потерпевший №1, и она пояснила, что вернет телефон, если он не будет признан вещественным доказательством. После осмотра этого телефона, в котором не оказалось информации для уголовного дела, она вернула этот телефон подозреваемому под сохранную расписку. Адвокат ФИО2 спрашивал её по поводу направления уголовного дела в суд для применения судебного штрафа. Она рассказала ему о практике пожертвований и пояснила, что в отделе дознания уголовные дела для назначения судебного штрафа в суд не направляются, и если ей об этом будет заявлено ходатайство, то она откажет в его удовлетворении, и что такое ходатайство они смогут заявить в суде при рассмотрении дела. Общение с адвокатом и подозреваемым происходило в служебном кабинете в присутствии другого дознавателя. О том, что ФИО2 задержан при передаче денег, она узнала ... г. от сотрудников УСБ. В этот же день или позже ей позвонил адвокат ФИО2, между ними состоялся разговор, содержание которого она не помнит.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердила, как ... г. врио начальника отдела дознания ОП № УМВД России по <...> Свидетель №1 из производства дознавателя этого отдела Свидетель №4 было изъято и в этот же день передано ей для дальнейшего расследования уголовное дело, возбужденное ... г. в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По этому делу она выполнила одно следственное действие, проведя осмотр двух мобильных телефонов, изъятых у Потерпевший №1, которые вещественными доказательствами не признавались ввиду отсутствия в памяти телефонов значимой информации. ... г. телефоны возвращены Потерпевший №1, который пришел их забирать совместно с защитником-адвокатом ФИО2 Этого адвоката она видел второй раз. Ранее, в период с ... г. до ... г., ФИО2 приходил без Потерпевший №1 и интересовался у нее, когда Потерпевший №1 сможет забрать свои телефоны. Во время встреч ФИО2 говорил, что медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на предмет употребления наркотических средств показало отрицательный результат, а также интересовался вопросом, как можно перейти на судебный штраф в порядке ст. 104.4 УК РФ за совершенное Потерпевший №1 преступление. Она разъяснила ФИО2 порядок действий при написании соответствующего ходатайства, а также способы заглаживания вины подозреваемым, а именно оказание благотворительной помощи, к примеру детскому дому. Также она сообщила, что с указанным ходатайством они смогут обратиться только в ходе рассмотрения дела по существу судом. Никакие суммы она с ФИО2 не обсуждала, говорила, что в скором времени вызовет его с Потерпевший №1 для ознакомления с материалами уголовного дела. В ее рабочем кабинете находится дознаватель Свидетель №3, которая присутствовал при указанных беседах с ФИО2 и Потерпевший №1 Со своего мобильного телефона она звонила ... г. адвокату ФИО2 и сообщила, чтобы те готовились на 11-... г. явиться к ней с целью выполнению требований ст. 217 УПК РФ для ознакомления с материалами уголовного дела. В этот же день к ней приехали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <...> и сообщили о том, что адвокат ФИО2 задержан за вымогательство денежных средств в качестве взятки якобы для передачи ей, начальнику отдела дознания и начальнику отдела полиции, в вечернее время на её мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов за совершение мошеннических действий. Содержание разговора она не помнит. Примерно через 10 минут после первого звонка ФИО2 снова позвонил ей, но так как его предыдущий звонок показался странным, она решила записать их разговор на диктофон. В ходе этого разговора ФИО2 говорил, что его задержали за взятку, но так как у него заключено соглашение с Потерпевший №1, тот он будет продолжать его защиту. Об этом разговоре она доложила по рапорту руководителю ФИО №1, а оптический диск с аудиозаписью разговора с ФИО2 приложила к принятому у нее объяснению (т.2 л.д. 156-162).

Свидетель Свидетель №3, старший дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по <...>, показала, что её рабочее место находилось в одном кабинете с дознавателем Свидетель №2, от которой ей было передано уголовное дело в отношении Потерпевший №1, защиту которого осуществлял адвокат ФИО2 Обстоятельства задержания Потерпевший №1 ей стали известны из материалов уголовного дела. Ранее, когда дознавателем Свидетель №2 проводились следственные действия по этому делу, она слышала, что адвокату ФИО2 давались разъяснения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Когда она (Свидетель №3) проводила следственные действия по этому уголовному делу, Потерпевший №1 являлся к ней с другим адвокатом.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердила, что её рабочее место находилось в одном кабинете с дознавателем Свидетель №2, в связи с чем она видела, кто к ней приходит и о чем разговаривает. Уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждала Свидетель №4, а затем расследовала Свидетель №2 Первоначально в качестве защитника по назначению у Потерпевший №1 был адвокат ФИО2, но ей не известны какие-либо подробности выполнения первоначальных следственных действий с участием Потерпевший №1 и адвоката ФИО2 Примерно в конце марта - начале апреля 2022 года, точную дату она не помнит, в их кабинет приходил адвокат ФИО2, поздоровался и ушел, какого-либо диалога между ними не было. Затем ФИО2 приходил на следственные действия к Свидетель №2 с подзащитным Потерпевший №1, но она не помнит, какие были следственные действия, так как не обращала внимание. Помнит, что тот спрашивал у Свидетель №2 по поводу того, как можно перейти на судебный штраф в порядке ст.104.4 УК РФ за совершенное его доверителем преступление. Они разъяснили ему предусмотренный действующим законом порядок подачи данного ходатайства, после чего тот ушел. Также они говорили адвокату ФИО2 о том, что данное ходатайство они могут заявить в суде, а если они заявят на стадии следствия, то в удовлетворении будет отказано. Ближе к 16 часам 00 минут ... г., к ним с Свидетель №2 пришли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <...> и сообщили, что адвокат ФИО2 задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в вымогательстве взятки у Потерпевший №1, опросили Свидетель №2, спрашивали, поступали ли от адвоката ФИО2 предложения коррупционного характера, на что последняя ответила отрицательно. В этот же день примерно в 21 час 45 минут ей стало известно, что ФИО2 позвонил на телефон Свидетель №2 Данный разговор они решили записать. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что был в Следственном комитете, где его опрашивали по факту мошенничества и так как у него с Потерпевший №1 заключено соглашение, то тот все равно придет на следственные действия с последним, но дословно разговор она не помнит (т. 2 л.д.165-169).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в связи с исполнением обязанностей начальника отдела дознания ОП № УМВД России по <...> знала о расследовании в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, которое находилось в производстве дознавателя Свидетель №4, а затем уголовное дело было передано дознавателю Свидетель №2 О действиях адвоката ФИО2 в отношении Потерпевший №1 ей (Свидетель №1) стало известно со слов оперативных сотрудников, а также со слов дознавателя Свидетель №2, которая сообщила о телефонном разговоре с адвоката ФИО2, о чем Свидетель №2 составила рапорт.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердила, как в период времени с ... г. по ... г. исполняла обязанности начальника отдела дознания ОП № УМВД России по <...>. Примерно с начала 2021 года прекратилось направление уголовных дела в суд вместе с постановлением о прекращении уголовного дела по ст.76.2 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как привлекаемые лица не оплачивали судебный штраф и такие дела возвращались для дополнительного расследования. С того момента они не направили ни одного дела таким образом. ... г. дознавателем этого отдела Свидетель №4, которая дежурила в этот день, было возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В последующем уголовное дело было изъято из производства дознавателя Свидетель №4 и передано для дальнейшего расследования дознавателем этого же отдела Свидетель №2, которая имела больший опыт работы, чем Свидетель №4, занимавшаяся уголовными делами, по котором лицо, совершившее преступление, не установлено. О том, кто был защитником Потерпевший №1, ей не было известно, так как адвокаты вызываются через специализированный сайт <...> коллегии адвокатов. ... г. от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <...>, которых она не помнит, стало известно, что в этот день задержан адвокат ФИО2 за получение денежных средств в сумме 250 000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении его подзащитного Потерпевший №1 и денежные средства в размере 50 000 рублей из полученной суммы ФИО2 якобы намеревался передать дознавателю Свидетель №2, а в общей сложности Потерпевший №1 вымогал с Потерпевший №1 1 000 000 рублей. В ходе её опроса, проведенного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <...>, она пояснила, что ничего по данному поводу не знает. В этот же день, ... г. примерно в 22 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ей звонил адвокат ФИО2 и говорил, что его «взяли по статье 159 и что тот хотел ей принести деньги, но не успел». Свидетель №2 весь разговор с ФИО2 записала на диктофон, а также написала рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по <...> по обстоятельствам разговора с ФИО2 (т. 2, л.д. 150-154).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в период прохождения службы в должности оперуполномоченного УФСБ России по <...> участвовал в апреле 2022 года в проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с обращением Потерпевший №1 о действиях адвоката ФИО2, который предлагал за денежные средства для сотрудников отдела дознания ОП № УМВД России по <...> избежать Потерпевший №1 уголовной ответственности по факту хранения наркотических средств и ограничиться судебным штрафом. Проведение оперативного эксперимента было согласовано и проведено в помещении чайханы во время встречи между Потерпевший №1 и ФИО2, после чего на место происшествия прибыл следователь и в присутствии понятых изъял муляжи денежных средств в размере 250000 рублей, а ФИО2 отрицал передачу денег сотрудникам полиции т пояснял, что за эти деньги он планировал оказать юридические услуги.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, как ... г. в УФСБ России по <...> обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в отношении него в отделе дознания ОП № УМВД России по <...> расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Его защиту осуществляет адвокат ФИО2, который в ходе неоднократных разговоров предлагал прекратить уголовное дело в отношении него за денежные средства в размере 1 000 000 рублей и передачи части денежных средств сотрудникам полиции № УМВД России по <...>. На основании его постановления, утвержденного ... г. начальником УФСБ России по <...>, сотрудниками УФСБ России по <...> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, который намеревался получить от Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам отдела полиции № УМВД России по <...> за непривлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе изучения в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» аудиозаписей разговоров с ФИО2, инициативно осуществленных Потерпевший №1, данные его опроса подтвердились. В результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», ... г. установлено, что в ресторане «Vasilchuki Chaihona №» по адресу: <...>, состоялась встреча между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил Потерпевший №1, что 50 000 рублей тот передаст дознавателю отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <...> с целью возможности вынесения Потерпевший №1 судебного штрафа, а 200 000 рублей предназначаются ФИО2 за оказание Потерпевший №1 содействия, при том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО2 заподозрил о заинтересованности в его отношении правоохранительных органов, совершил попытку выйти из ресторана, но был задержан. В помещения ресторана был проведен осмотра места происшествия, на поверхности столика под номером 30 обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружены денежные средства, которые ранее были вручены Потерпевший №1 На вопрос о происхождении этих денежных средств ФИО2 пояснил, что ему неизвестно откуда взялся пакет с денежными средствами и кто их принес, они могли принадлежать Потерпевший №1, с которым он намеревался заключить ... г. соглашение на оказание юридической помощи. После чего, эти денежные средства и полимерный пакет были изъяты. В последующем, все оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и неустановленного сотрудника отдела дознания ОП № УМВД России по <...>, были направлены в СО по <...> СУ СК России по <...> для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (т.2 л.д.178-182).

В судебном заседании проверены основания проведения сотрудниками УФСБ России по <...> в отношении адвоката ФИО2 оперативно-розыскной деятельности, которые предусмотрены положениями п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г. в УФСБ России по <...> о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности адвоката ФИО2 (т.2 л.д.78),

- постановлением судьи Ростовского областного суда от ... г. о разрешении УФСБ России по <...> провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката ФИО2 (т.2 л.д.81-82),

- постановлением уполномоченного руководителя УФСБ России по <...> от ... г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО2 с участием Потерпевший №1 (т.2 л.д.47-48).

Деяние, совершенное ФИО2 против собственности Потерпевший №1, подтверждаются следующими результатами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о проведении ... г. оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», в ходе которого оперуполномоченным УФСБ России по <...> Свидетель №5 исследован предоставленный Потерпевший №1 диск с записанными по инициативе Потерпевший №1 его разговорами с ФИО2, состоявшихся при личной встрече ... г. на аудиофайле «№» и по телефону ... г. на аудиофайлах «№», «№», «№» (т.2 л.д.39-46),

- справкой о проведении ... г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого оперуполномоченным УФСБ России по <...> Свидетель №5 осуществлялось наблюдение за беседой, состоявшейся между Потерпевший №1 и ФИО2, а также дознавателем Свидетель №2, задокументированной средствами аудио и видео контроля (звукозапись «№») (т.2 л.д.49-70),

- справкой о проведении ... г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого оперуполномоченным УФСБ России по <...> Свидетель №5 осуществлялось наблюдение за действиями Потерпевший №1 и ФИО2 во время их встречи, состоявшейся в 14 часов 50 минут в ресторане «Чайхона №» по адресу <...>. Беседа указанных лиц документировалась средствами аудио и видео контроля. К справке приобщен диск DVD № (т.2 л.д.71-72),

- справкой по результатам проведения ... г. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого оперуполномоченным УФСБ России по <...> Свидетель №5 вручены Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также макеты купюр номиналом 5000 рублей в количестве 49 штук, что в общей сумме составляет 250 000 рублей, после чего состоялась встреча между Потерпевший №1 и ФИО2 в ресторане «Чайхона №» по адресу <...> (т.2 л.д.73-74),

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от ... г., составленным оперуполномоченным УФСБ России по <...> Свидетель №5 при вручении Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей одной купюрой, а также макетов купюр номиналом 5000 рублей в количестве 49 штук, что в общей сумме составляет 250 000 рублей (т.2 л.д.75-77).

После обнаружения в действиях ФИО2 признаков преступления (т.2 л.д.29-30), результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном порядке (т.2 л.д.34-35, 85-87) и обоснованно, в соответствии с постановлением уполномоченного руководителя УФСБ России по <...> от ... г. (т.2 л.д.31-32), представлены следователю в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ (т.2 л.д.27-28, 33), что явилось законным основанием для рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст.144, 145 УПК РФ в целях возбуждения уголовного дела и проведения последующих следственных действий по сбору доказательств преступной деятельности ФИО2

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении адвоката ФИО2 возбужденно уполномоченным руководителем следственного управления СК РФ по <...>, с соблюдением требований п.8 ч.1 ст.447, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, при наличии достаточных оснований и предусмотренного ст.143 УПК РФ повода в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.40).

Объективными доказательствами вины ФИО2 в совершенном преступлении против собственности Потерпевший №1 являются протоколы следственных действий, заключения эксперта, вещественные доказательства и иные документы, исследованные и проверенные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г. с участием ФИО2 и Свидетель №5 в помещении ресторана «Vasilchuki Chaihona №» по адресу: <...>, где ФИО2 указал на столик №, за которым он встречался с Потерпевший №1 и намеревался заключить соглашение на оказание юридической помощи. На поверхности столика обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружены денежные средства: билет Банка России достоинством 5000 рублей и 49 имитаций денежных средств Билетов Банка Приколов достоинством 5000 рублей каждая. В ходе осмотра производилась фотосъемка и к протоколу осмотра приложена фототаблица со снимками ФИО2, полимерного пакета и денежных средств (т.1 л.д. 41-49).

Протокол осмотра, проведенного ... г., в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы, признанные вещественными доказательствами:

- DVD диск, предоставленный Свидетель №2 и содержащий аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ... г. между Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщает о своем задержании и о намерении продолжить участие в качестве защитника в производстве по уголовному делу в отношении Потерпевший №1,

- материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.228 УК РФ,

- полимерный пакет с денежными средствами в виде одной купюры Банка России достоинством 5000 рублей и 49 Билетов Банка Приколов достоинством 5000 рублей каждая (т.1 л.д.64-71).

Протокол осмотра, проведенного ... г., в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.84-170), в том числе:

- постановление от ... г. о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по <...> Свидетель №4 (т.1 л.д.88-89),

- ордер № от ... г. адвокатского кабинета ФИО2, которому поручена защита Потерпевший №1 по уголовному делу в ОД ОП № УМВД России по <...> в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.117),

- заявление Потерпевший №1 от ... г. о согласии на осуществление его защиты адвокатом ФИО2 (т.1 л.д.118),

- постановление от ... г., вынесенное дознавателем Свидетель №4 об удовлетворении ходатайства подозреваемого Потерпевший №1 и предоставлении ему защитника – адвоката ФИО2 (т.1 л.д.119-120),

- уведомление от ... г. о допуске адвоката ФИО2 в качестве защитника подозреваемого Потерпевший №1, с которым адвокат и подозреваемый ознакомлены (т.1 л.д.121),

- протокол от ... г., составленный дознавателем Свидетель №4 с участием адвоката ФИО2 о разъяснении подозреваемому Потерпевший №1 его процессуальных прав в связи с расследованием уголовного дела (т.1 л.д.122-123),

- протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1, проведенного ... г. дознавателем Свидетель №4 с участием адвоката ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.124-126),

- постановление от ... г., вынесенное врио начальника ОД ОП № УМВД России по <...> Свидетель №1 об изъятии у дознавателя Свидетель №4 уголовного дела, которое передано дознавателю Свидетель №2 (т.1 л.д.134),

- протокол осмотра, проведенного ... г. дознавателем Свидетель №2 в отношении двух мобильных телефонов, изъятых у Потерпевший №1 (т.1 л.д.136-141),

- расписка Потерпевший №1 о получении в отделе дознания ОП № УМВД России по <...> двух мобильных телефонов (т.1 л.д.142).

Протоколы получения образцов голоса для сравнительного исследования от Потерпевший №1 (т.2 л.д.111) и ФИО2 (т.2 л.д.113).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами дисков, представленных в следственный отдел с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащих аудио -видеозаписи разговоров и встреч между Потерпевший №1 и ФИО2, следующего содержания:

- на аудиозаписи «№» зафиксирована беседа между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшаяся при личной встрече ... г. и записанная по инициативе Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 называет ему сумму в размере 1 000 000 рублей, предназначенных для передачи должностному лицу отдела полиции в целях решения вопроса о прекращении уголовного преследования. Из этой суммы 150 000 рублей предназначаются ФИО2 за то, что он рискует и обеспечивает содействие в передаче денежных средств;

- на аудиозаписи «№» телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшегося ... г. и записанного по инициативе Потерпевший №1, содержится речь ФИО2, который обращается к Потерпевший №1 и сообщает ему о негативных последствиях, которые могут наступить у Потерпевший №1 из-за его поведения;

- на аудиозаписи «№» телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшегося ... г. и записанного по инициативе Потерпевший №1, содержится речь ФИО2, который обращается к Потерпевший №1 и информирует его о необходимости денежных средств к определенному сроку;

- на аудиозаписи «№» телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшегося ... г. и записанного по инициативе Потерпевший №1, содержится речь ФИО2, который обращается к Потерпевший №1 и информирует его о необходимости выполнения обязательств по денежным средствам в течении выходных дней;

- на аудиозаписи «№ полученной во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за беседой между Потерпевший №1, ФИО2 и дознавателем Свидетель №2, состоявшейся ... г.. Первоначально ФИО2 выясняет у Потерпевший №1 готовы ли у него деньги и сообщает, что 1 000 000 рублей Потерпевший №1 может оставить у себя, поскольку они пригодятся в суде, так как должностные лица отдела полиции не будут решать вопрос о прекращении уголовного преследования и уголовное дело будет направлено в суд, где будет решаться вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа, для чего должностные лица отдела полиции подготовят необходимые материалы уголовного дела, а ему (Потерпевший №1) придется признать приобретение наркотических средств путем находки. В ходе беседы Потерпевший №1 и ФИО2 обсуждают вопрос возврата Потерпевший №1 изъятых у него мобильных телефонов. Во время нахождения в отделе полиции у Потерпевший №1 и ФИО2 происходит беседа с дознавателем Свидетель №2 по поводу изъятых у Потерпевший №1 мобильных телефонов, обстоятельств изъятия у него наркотических средств и планируемых следственных действий по уголовному делу. Покинув отдел полиции, ФИО2 сообщает Потерпевший №1 о предполагаемом завершении дознавателем расследования уголовного дела через неделю, выясняет у Потерпевший №1 наличие денег и сообщает, что 200 000 рублей Потерпевший №1 должен заплатить ему, из которых 10 000 рублей уже переданы и 190 000 рублей предстоит передать путем безналичного перевода, о чем он (ФИО2) сделает соглашение. ФИО2 предлагает встретиться в четверг и чтобы к этому сроку Потерпевший №1 успел всё сделать;

- на аудиозаписи «... г.-звук» и видеозаписи «07.04.2022», полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» во время встречи Потерпевший №1 с ФИО2, состоявшейся в четверг ... г. в ресторане «Чайхона №» по адресу <...>, где ФИО2 выясняет у Потерпевший №1 наличие денег в размере 250 000 рублей. Получив положительный ответ, ФИО2 предлагает Потерпевший №1 передать деньги, после чего Потерпевший №1 начинает выяснять необходимость передачи денег в этой сумме, и ФИО4 поясняет, что часть денег в размере 50 000 рублей он должен передать дознавателю, называет её имя «А. В.», которая ему уже звонила, а 200 000 рублей предназначаются ему (ФИО2), за то, что он делает сейчас и будет делать в суде (т.3 л.д.167-202).

Заключение экспертов №, № от ... г. по результатам исследования речи, зафиксированной в аудиофайле «№» во время беседы между Потерпевший №1 (коммуникант М1) и ФИО2 (коммуникант М2), состоявшейся при личной встрече ... г. и записанной по инициативе Потерпевший №1 Согласно выводам установлено, что основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи у «№», составляет обсуждение следующих взаимосвязанных тем: темы возможности снятия действующих в отношении коммуниканта М1 ограничений на выезд; темы установления размера сумм денежных средств, предназначенных для передачи третьим лицам и непосредственно коммуниканту М2; темы определения сроков передачи со стороны коммуниканта М1 необходимой суммы обеспечения со стороны коммуниканта М2 содействия решении вопроса прекращения уголовного преследования коммуниканта М1. В разговоре в речи дикторов М1 и М2 отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения кого-либо к передаче/получению денежных средств. В ходе разговора коммуникант М1 использовал такие приемы и виды психологического воздействия как: «убеждение», «формирование благосклонности», «многовопросье». Вышеуказанные приемы и виды психологического воздействия со стороны М1 использовались для: получения информации от М2 о том, как/каким образом М2 разрешит сложившуюся ситуацию, какова сумма оказанной и/или оказываемой М2 помощи и побуждения М2 разрешить сложившуюся у М1 ситуацию. Со стороны М2 каких-либо приемов и методов психологического воздействия (в т.ч. угроз, внушения, манипуляций) в отношении М1 не имеется. В речи участников разговора отсутствуют лингвистические признаки маскировки содержательных элементов (т.3 л.д.91-97).

Заключение экспертов №, № от ... г. по результатам исследования речи, зафиксированной в аудиофайле «№» во время беседы между Потерпевший №1 и ФИО2 (диктор М1), состоявшейся по телефону ... г. и записанной по инициативе Потерпевший №1 Согласно выводам установлено, что общее смысловое содержание речи составляет информирование/предупреждение диктором М1 адресата о негативных последствиях для адресата и адресанта вследствие неправильного/необоснованного поведения и указание на необходимость понимания серьезности происходящей ситуации принятие адресатом самостоятельного решения (на свое усмотрение). В речи отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к каким-либо действиям, в то числе к получению или передаче денежных средств, предметов. В речи отсутствуют лингвистические признаки маскировки содержательных элементов. Диктором М1 используется прием психологического воздействия в форме манипуляции (т.3 л.д.39-42).

Заключение экспертов №, № от ... г. по результатам исследования речи, зафиксированной в аудиофайле «№» во время беседы между Потерпевший №1 и ФИО2 (диктор М1), состоявшейся по телефону ... г. и записанной по инициативе Потерпевший №1 Согласно выводам установлено, что в речи отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к каким-либо действиям, в том числе к получению или передаче денежных средств и предметов. Отсутствуют лингвистические признаки маскировки содержательных элементов. Диктором М1 не используются приемы психологического воздействия на собеседника. Основное смысловое содержание речи составляет информирование диктором М1 адресата о необходимости разъяснения/разрешения некой ситуации, имеющей существенное/первостепенное значение для адресата и адресанта и связанной с потребностью в сборе/приготовлении денежных средств к определенному сроку (т.3 л.д.8-11).

Заключение экспертов №, № от ... г. по результатам исследования речи, зафиксированной в аудиофайле №» во время беседы между Потерпевший №1 и ФИО2 (диктор М1), состоявшейся по телефону ... г. и записанной по инициативе Потерпевший №1 Согласно выводам установлено, что общее смысловое содержание речи составляет информирование диктором М1 адресата о необходимости выполнения неких обязательств перед третьими лицами в кратчайшие сроки. В речи отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к каким-либо действиям, в числе к получению или передачи денежных средств, предметов. В речи отсутствуют лингвистические признаки маскировки содержательных элементов. В ходе разговора содержится нецензурная лексика, которая могла использоваться как вспомогательный прием психологического воздействия на собеседника М1, однако достоверно выявить направленность используемых нецензурных выражений не представляется возможным в силу отсутствия полной информации о коммуникативной ситуации, при которой была зафиксирована предоставленная для проведения исследования аудиозапись. Также в исследуемой аудиозаписи зафиксирован такой вид психологического воздействия со стороны М1, как «формирование благосклонности» (т.3 л.д.23-27).

Заключение экспертов №, № от ... г. по результатам исследования речи, зафиксированной в звукозаписи «№» во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за беседой между Потерпевший №1 (диктор М1), ФИО2 (диктор М2) и дознавателем Свидетель №2 (диктор Ж1), состоявшейся ... г.. Согласно выводам установлено, что смысловое содержание разговора составляет обсуждение следующих взаимосвязанных тем: темы ранее достигнутой между дикторами М1 и М2 договоренности об оказании диктором М2 помощи/содействия в прекращении уголовного преследования диктора М1 посредством передачи денежных средств в размере 1 000 000 (денежных единиц) сотрудникам правоохранительных органов (полиции); темы невозможности выполнения ото диктором М2 данной договоренности в силу отсутствия у сотрудников правоохранительных органов в настоящее время законодательной возможности/полномочий прекратить уголовное преследование на своем уровне/на данной стадии; темы обстоятельств инкриминируемого диктору М1 преступного деяния (в том числе обстоятельств задержания, изъятия и проведения действий с телефонами); темы дальнейшего развития событий в контексте признания диктором М1 факта преступного события и последующей передачи дела в суд; темы передачи диктором М1 и диктору М2 денежных средств в общей сумме 200 000 (денежных единиц), из которых 10 000 (денежных единиц) переданы на момент разговора и 190 000 (денежных единиц) предстоит передать путем безналичного перевода. В разговоре речи диктора М2 содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения диктора М1 к передаче/оплате ему денежных средств в размере 200 000 (денежных единиц), из которых 10 000 (денежных единиц) уже переданы и 190 000 (денежных единиц) необходимо передать (заплатить) путем безналичного перевода. Дикторы М1 и М2 в ходе исследуемого разговора использовались приемы психологического воздействия в отношении друг друга в форме манипуляции, диктор Ж1 — в форме иронии и выражения сомнения информации, сообщаемой М1. В речи диктора М2 содержится указание на передачу диктором М1 денежных средств лично ему путем перевода, информация о целевом назначении денежных средств (за что, за какие действия или для чего, в каких целях передаются) не представлена. В речи участников разговора отсутствуют лингвистические признаки маскировки содержательных элементов (т.3 л.д.72-79).

Заключение эксперта №, № от ... г. по результатам исследования речи и видеозаписи, зафиксированных во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при встрече Потерпевший №1 (диктор М1) и ФИО2 (диктор М2), состоявшейся ... г. в ресторане «Чайхона №» по адресу <...>. Согласно выводам установлено, что основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «... г.-звук» и видеозаписи «... г. составляет обсуждение нескольких взаимосвязанных тем: темы передачи диктором М1 диктору М2 материальных предметов в размере (количестве/сумме), обозначенном числовым выражением «двести пятьдесят», из которых часть в размере (количестве/сумме), обозначенном числовым выражением «пятьдесят», предназначается лицу по имени А. В. как представителю следственного органа, ведущему расследование по делу диктора М1, часть в размере (сумме/количестве), обозначенном числовым выражением «двести», предназначается диктору М2 как лицу, осуществляемому некие действия/мероприятия по ситуации, связанной с коммуникантами: темы согласования дальнейших действий диктора М1. В разговоре в речи диктора М2 содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения диктора М1 к передаче ему на момент разговора на месте имеющихся у диктора М1 материальных предметов в размере (количестве/сумме), обозначенном числовым выражением «двести пятьдесят». В ходе разговора коммуникант М1 использовал прием психологического воздействия «многовопросье», коммуникант М2- «убеждение или метод доказательства». Предмет речи «денежные средства» вербально (словесно) не выражен. Предметная ситуация передачи денежных средств (либо предметов, о которых идет речь) вербально не выражена и не отражена в поле кадра. В речи участников разговора отсутствуют лингвистические признаки маскировки содержательных элементов (т.3 л.д.54-60).

Заключение экспертов №, № от ... г. с выводами о том, что голос и звучащая речь лиц, принимающих участие в разговорах, зафиксированных в представленных на оптических дисках звукозаписях «№», «№», принадлежат Потерпевший №1 и ФИО2, образцы голоса и звучащей речи которых предоставлены для сравнительного исследования. Установить наличие голоса и звучащей речи Потерпевший №1 и ФИО2 в представленных на оптических дисках звукозаписях «№.opus», «№.opus», «№opus», «... г.-звук.wav» и видеозаписи «№» не представляется возможным в связи с непригодностью указанных видео- звукозаписей для проведения идентификационного исследования по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленных на оптических дисках звукозаписях «№.wav», «№.opus», «№.opus», «№.opus», «№wav» отсутствуют признаки нарушения непрерывности или монтажа записи. Установить являются ли данные звукозаписи «№. wav», «№.opus», «№.opus», «№.opus», «№.wav» полными либо частичными копиями звукозаписей оригиналов, а также подвергались ли указанные звукозаписи иным изменениям в программном обеспечении, предназначенном для изменения видео- звукозаписей, не представляется возможным. В представленной на оптическом диске звукозаписи «... г.-звук. wav» отсутствуют признаки нарушения непрерывности записи и монтажа. Представленная звукозапись является частичной копией звукозаписи-оригинала, полученной в результате перекодировки в программном обеспечении, предназначенном для изменения видео- звукозаписей. В представленной на оптическом диске видеозаписи «... г..avi» отсутствуют признаки нарушения непрерывности записи и монтажа. Представленная видеозапись является частичной копией видеозаписи-оригинала, полученной в результате перекодировки в программном обеспечении «VirtualDub», предназначенном для изменения видео- звукозаписей, с изменением параметров кодирования видео- звукового сигнала (изменение кодера видеопотока, изменение количество каналов аудиопотока). Звуковая среда звукозаписи «... г.-звук. wav» совпадает с звуковой средой аудиопотока видеозаписи «... г..avi» с начала записи до 3 мин 10 <...> «... г..avi» содержит более длительную запись, чем звукозапись «... г.-звук. wav» (т.3 л.д. 137-162).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами полимерного пакета с денежными средствами в размере 5 000 рублей одной купюрой Банка России и 49 Билетов Банка приколов номиналом 5 000 рублей каждая, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» во время встречи Потерпевший №1 с ФИО2, состоявшейся в четверг ... г. в ресторане «Чайхона №» по адресу <...>, и были изъяты при осмотре места происшествия (т.3 л.д.204-208).

Протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами документов, выданных ФИО2 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» во время его встречи с Потерпевший №1, состоявшейся в четверг ... г. в ресторане «Чайхона №» по адресу <...> (т.3 л.д.211-212):

- квитанция к приходному кассовому ордеру без указания его номера от ... г., содержащей запись о том, что от Потерпевший №1 на основании защиты в ОП №, в суде получена сумма в размере 250 000 рублей. На квитанции поставлен оттиск печати «Адвокатский кабинет ФИО2», а также подпись ФИО2 (т.3 л.д.213);

- два экземпляра договора об оказании юридических услуг без указания его номера от ... г. между адвокатом ФИО2 и доверителем Потерпевший №1 Предметом договора в п.1.1 указана защиты на стадии дознания и в суде. В п.1.2 указано, что при положительном для доверителя исходе разрешения дела, проведенного адвокатом, доверитель оплачивает адвокату кроме гонорара, внесенного при заключении и исполнении договора, денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей. В п.2.4 указано, что стороны договариваются об оплате доверителем оказываемых адвокатом услуг, исходя из характера, степени сложности дела, профессиональной квалификации адвоката, материальных возможностей доверителя, стоимость которых на момент заключения договора составляет 250 000 рублей. В п.2.5 указано, что в момент подписания настоящего договора доверитель обязан внести аванс в размере не менее (пробел) рублей, которые внесены в кассу по квитанции № от ... г., либо перечислены на расчетный счет. Договор подписан ФИО2, а подпись доверителя Потерпевший №1 отсутствует (т.3 л.д.214, 215).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО2, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд учитывает, что при проведении оперативно-розыскной деятельности и в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд не сомневается в результатах экспертных исследований в отношении видео и аудиозаписей, предоставленных Потерпевший №1 и полученных в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Выводы экспертов суд считает объективными, основанными на результатах проведенных исследований, описание которых изложены в заключениях, составленных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, объективны и последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, о которых свидетелям стало известно в связи с их профессиональной деятельностью. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают законный и обоснованный характер действий сотрудников УФСБ России по <...> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности ФИО2 Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 реально обеспечены, его право на защиту реализовано с учетом участия адвоката в качестве его защитника. В судебном заседании ФИО2 реализовал свои права на защиту и дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Судом проверены доводы защиты о невиновности ФИО2, основанные на его показаниях о том, что действия Потерпевший №1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий носили провокационный характер, а мотивами действий ФИО2 было оказание Потерпевший №1 необходимой юридической помощи с последующим получением от Потерпевший №1 денежных средств в размере 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляло вознаграждение за участие в качестве защитника по уголовному делу №, возбужденному в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.228 УК РФ, а 50 000 рублей были необходимы для последующего внесения в качестве благотворительного взноса в детский дом с целью сознания условий для назначения Потерпевший №1 по итогам судебного разбирательства меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Однако такие показания подсудимого носят надуманный и необъективный характер, даны в целях защиты от уголовного преследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО2 и к доводам защиты о его невиновности, которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд учитывает, что при производстве предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в действиях, направленных на денежные средства Потерпевший №1 в сумме не менее 1 200 000 рублей с последующим покушением на хищение 250 000 рублей по тем основаниям, что процессуальные издержки по уголовному делу № подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с участием адвоката ФИО2 в уголовном деле в отношении Потерпевший №1 в качестве защитника по назначению дознавателя.

Однако доводы обвинения о размере похищаемых денег в указанных суммах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другому лицу. Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО2, обладая статусом адвоката и учредив адвокатский кабинет, имел достаточный практический опыт оказания юридической помощи лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, и по назначению дознавателя правомерно приступил к защите Потерпевший №1 по уголовному делу №. В этом случае порядок оплаты труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ... г. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации».

Однако участие адвоката ФИО2 в уголовном деле в качестве защитника по назначению дознавателя не лишало его права в порядке ч.5 ст.21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заключить с Потерпевший №1 соглашение об оказании ему юридической помощи и рассчитывать на денежное вознаграждение от Потерпевший №1 за оказываемую юридическую помощь в порядке п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после полученных от адвоката ФИО2 консультаций и участия адвоката в его допросе в качестве подозреваемого, он (Потерпевший №1) согласился заключить с ФИО2 соответствующее соглашение на его дальнейшее участие в качестве защитника, и они первоначально определили вознаграждение адвоката в размере 40000 рублей, а в последующем Потерпевший №1 добровольно перечислил в интересах ФИО2 10 000 рублей. Воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО2, консультируя Потерпевший №1 о способах разрешения уголовного дела, сообщил ему о возможности освобождения от уголовной ответственности со стадии дознания при условии получения от него денежных средств в размере 1 000 000 рублей, из которых вознаграждение адвоката составит 200 000 рублей, а остальные денежные средства будут переданы должностным лицам ОП № УМВД России по <...> в целях возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначение ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Осознавая незаконность такого способа разрешения уголовного дела, Потерпевший №1 обратился в органы ФСБ России, что явилось основанием для участия потерпевшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде «Наблюдения» и «Оперативного эксперимента».

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 установлено, что ФИО2 на стадии дознания выяснял возможность возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 с назначение ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Это позволило ФИО2 получить информацию о том, что в отделе дознания ОП № УМВД России по <...> не применяется практика направления таких ходатайств в суд, в связи с чем ФИО2 стало известно, что в ближайшее время дознание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 будет окончено с последующим направлением этого дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом полученной информации, ФИО2 осознавая невозможность освобождения Потерпевший №1 от уголовной ответственности на стадии дознания, ... г. уведомил об этом Потерпевший №1, сообщив о том, что при производстве дознания уголовное дело не будет прекращено, из-за чего отсутствует необходимость в сборе денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Однако, ФИО2, не желая прекращать свои отношения с Потерпевший №1, решил продолжить свои действия в качестве его защитника по уголовному делу, рассчитывая на денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей. Чтобы не вызвать подозрение со стороны Потерпевший №1 в отношении размера денежных средств, которые он намеревался получить от Потерпевший №1 в качестве вознаграждения, придавая значимость своего процессуального положения в качестве защитника, воспользовавшись правовой неграмотностью Потерпевший №1 и возникшими с ним доверительными отношениями, то есть злоупотребляя его доверием, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, обманул Потерпевший №1, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что дополнительно к его вознаграждению в размере 200 000 рублей Потерпевший №1 должен передать ему еще 50 000 рублей, якобы необходимых для передачи должностным лицам ОП № УМВД России по <...> в целях решения ими вопроса о сборе и подготовке материалов уголовного дела таким образом, чтобы имелась возможность при поступлении уголовного дела в суд заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Такой незаконный характер действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств в размере 50 000 рублей, подтверждается содержанием разговоров, которые он вёл ... г. с Потерпевший №1, убеждая его в необходимости передать ему 50 000 рублей дополнительно к своему вознаграждению сумме в 200 000 рублей

Судом не установлено каких-либо провокационных действий со стороны Потерпевший №1 или сотрудников УФСБ России по <...> при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку именно ФИО2 инициировал действия Потерпевший №1 по незаконной передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, то есть сверх денежных средств в сумме 200 000 рублей, предназначавшихся в виде вознаграждения ФИО2 за его участие в уголовном деле в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить описательную часть обвинения ФИО2, поскольку первоначально Потерпевший №1 была названа сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также необходимо снизить сумму денежных средств с 250 000 рублей до 50 000 рублей, которые ФИО2 намеревался похитить, то есть получить от Потерпевший №1 безвозмездно, путем обмана и злоупотребления его доверием, поскольку сумма в 200 000 рублей была определена ФИО2 в качестве своего вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу, и в суд не представлены объективные доказательства о том, что эту сумму ФИО2 пытался безвозмездно получить от Потерпевший №1, несмотря на свой допуск к участию в уголовном деле по назначению дознавателя.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей он планировал передать в детский дом в качестве благотворительного взноса. Эти показания опровергаются объективными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также содержанием разговора, состоявшегося ... г. между Потерпевший №1 и ФИО2, который убеждал потерпевшего передать ему 50 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ОП № УМВД России по <...>, а не в детский дом.

Судом проверены документы, которые ФИО2 составил перед встречей с Потерпевший №1 в виде договора от ... г. об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г. без указания его номера на сумму 250 000 рублей, а также проверены документы, представленные стороной защиты в судебное заседание, в виде кассовой книги с записями от 4 и ... г., к которым приложены приходный кассовый ордера № от ... г. о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 250 000 рублей и расходный кассовый ордер № от ... г. о возврате Потерпевший №1 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Оценивая обстоятельства, при которых ФИО2 оформил договор, ордеры и записи в кассовой книге, суд приходит к выводу, что эти документы составлены ФИО2 в целях сокрытия своей преступной деятельности, в связи с чем не могут быть положены в основу его оправдания, поскольку установлено, что размер своего вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу ФИО2 определил в сумме 200 000 рублей, о чем сообщил Потерпевший №1, из которых 10 000 рублей Потерпевший №1 перечислил в его интересах, а денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 намеревался безвозмездно получить от Потерпевший №1 путем их хищения при мошенничестве, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи этих денежных средств должностным лицам отдела дознания ОП № УМВД России по <...>.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности ФИО2, который действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, сообщая потерпевшему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своих возможностях оказать влияние на действия должностных лиц отдела дознания ОП № УМВД России по <...> при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1

Доводы ФИО2 о том, что 50 000 рублей, получаемые дополнительно к своему вознаграждению, он намеревался передать в детский дом в качестве благотворительного взноса, носят надуманный характер и опровергаются объективными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которого не было оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также оценивая доказательства о характере договоренностей, достигнутых между Потерпевший №1 и ФИО2 по оказанию юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей. Однако преступление не было доведено до конца, так как преступная деятельность ФИО2 была пресечена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Действия ФИО2, который после событий, произошедших ... г. в помещении ресторана «Чайхана №», позвонил дознавателю Свидетель №2 и сообщил о намерении продолжить участвовать в качестве защитника Потерпевший №1, не влияют на оценку его действий в отношении денежных средств в размере 50 000 рублей, которыми мог быть причинён реальный ущерб потерпевшему при их хищении. Сумма этих денежных средств существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, составляет более пяти тысяч рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего, а также значимости для него похищаемого имущества подтверждает умысел ФИО2 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий на иные составы преступлений о хищении чужого имущества, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО2, суд квалифицирует как покушение на умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Стороной обвинения дополнительно в качестве доказательств представлены: – протоколы получения образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у Свидетель №2 (т.1 л.д.77-78), у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 190-191), у ФИО №2 (т.1 л.д.198-199), у ФИО №3 (т.1 л.д.226-227), - заключение служебной проверки в отношении действий сотрудников ОП № УМВД России по <...> по уголовному делу № (т.1 л.д.174-178), - протокол осмотра видеозаписи разговора ФИО №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.201-202), - служебные документы на сотрудников полиции ОП № УМВД России по <...> (т.1 л.д.206-218, 228, 229-230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 239), - протокол осмотра места происшествия в ОП № УМВД России по <...>, где находились наркотические средства по уголовному делу № (т.2 л.д.16-22), - заключение эксперта № от ... г. по результатам исследования ДНК в образцах буккального эпителия Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4 (т.2 л.д.214-234). Однако в ходе проверки представленных документов, протоколов следственных действий и заключения эксперта не получены данные, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО2, эти документы, протоколы и заключение эксперта не могут быть положены в основу обвинения или оправдания подсудимого, поскольку содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в порядке ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы дополнительно представленные сторонами в качестве доказательств судебные решения в виде приговоров и постановлений Октябрьского районного суда <...> от ... г. и ... г., а также в виде апелляционного постановления Ростовского областного суда от ... г., вынесенных по уголовным делам, рассмотренным по существу с участием адвоката ФИО2, а также кассовые документы адвоката ФИО2 по оформлению денежных средств, полученных в качестве вознаграждения от иных лиц в 2022 году. Однако указанные судебные решения и кассовые документы не могут быть положены в основу обвинения или оправдания ФИО2, поскольку касаются обстоятельств, не подлежащих проверке с учетом предъявленного ему обвинения в хищении имущества Потерпевший №1

В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый не выявлял признаки психического расстройства, в связи с чем отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз в целях выяснения его психического состояния.

ФИО2 не судим, занимался адвокатской деятельностью, имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, с соседями поддерживает добрососедские отношения, жалобы в его отношении не поступали, оказывает помощь своей пожилой матери, которая является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями и состоит на учете в онкологическом диспансере, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для избрания другого, менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

Учитывая положение ч.3 ст.47 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с осуществлением адвокатской деятельности, а также личность подсудимого, являющегося адвокатом, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься адвокатской деятельностью, для чего полагает необходимым, наряду с основным наказанием назначить дополнительный вид наказания, лишив права заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок, что будет соответствовать целям наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. По правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо определить колонию-поселение, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в его отношении применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. Процессуальные издержки не установлены. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде документов и дисков с видео-аудиозаписями следует хранить при уголовном деле. Денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой Банка России, которая использовалась при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следует обратить в доход государства. Образцы буккального эпителия, 49 билетов Банка приколов номиналом 5000 рублей каждая и пакет, необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <...> по месту своего жительства для получения предписания о направлении в колонию-поселение в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ и разъяснить положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- обратить в доход государства денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой Банка России с номером ев 9332442, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...>;

- уничтожить образцы буккального эпителия, полимерный пакет белого цвета и 49 Билетов Банка приколов номиналом 5 000 рублей каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...>;

- хранить при материалах уголовного дела три DVD-диска, два оптических диска CD-R, DVD-диск, CD-диск с видео-аудиозаписями, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. и два экземпляра договора об оказании юридических услуг от ... г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров