Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-3-72/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

с участием помощника прокурора Самойловского района Саратовской области Тюренкова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Самойловская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Самойловская районная больница» (далее по тексту - ГУЗ СО «Самойловская РБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом №41 от 12.04.2006 года с 05.04.2006 года она была принята на должность … в МУЗ «Самойловская ЦРБ». 05.04.2006 года с ней был заключен трудовой договор.

16.11.2015 года и 26.07.2016 года с ней были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда, где также были указаны показатели и критерии оценки эффективности деятельности для выплат стимулирующего характера, которые состояли из 11 пунктов.

21.12.2016 года ей было вручено письменное уведомление об изменении условий трудового договора, где на ее взгляд были существенно изменены в худшую сторону критерии и условия влияющие на порядок размера выплат надбавок стимулирующего характера за качество работы. Из 11 критериев, в новой редакции осталось только 4. Против изменения режима работы учреждения она не возражала. В связи с этим, она письменно заявила в уведомлении о несогласии с критериями оценки качества ее работы.

07.02.2017 года она направила на имя руководителя учреждения письменное заявление о несогласии с изменениями критериев оценки качества ее работы.

Однако, приказом №79 л/с от 22.02.2017 года она была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Считает, что приказ о ее увольнении является незаконным, поскольку в уведомлении, с которым она ознакомилась 21.12.2016 года не указаны причины связанные с изменением организационных или технологических условий труда, имеющиеся вакансии ей предлагались только один раз и не соответствовали ее квалификации. Кроме того, в период с 21.02.2017 года по 03.03.2017 года она была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

На основании изложенного, просит суд признать ее увольнение на основании приказа №79 л/с от 22.02.2017 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ГУЗ СО «Самойловская РБ» в должности … с 22.02.2017 года, взыскать с ГУЗ СО «Самойловская РБ» в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 14934 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Харитонов Г.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также увеличили исковые требования в части, и просили суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области « Самойловская районная больница» в пользу ФИО1 недополученный заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2017 года по 13.04.2017 года в размере 34847,68 рублей.

Кроме того истец ФИО1 и её представитель адвокат Харитонов Г.С. в судебном заседании объяснения дали, в основном, аналогичные тексту искового заявления, а также дополнили, что изменение критерий оценки качества работы связано не с организационными или технологическими условиями труда, а направлено на снижение стимулирующих выплат и соответственно на ухудшение положения работника, поэтому истицу нельзя было увольнять по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, полагают, что вносимые изменения в коллективный договор от 30.11.2016 года в части изменения критерий оценки качества работы должны быть внесены по согласию сторон в соответствии со ст. 72 ТК РФ, а поскольку ФИО1 не была согласна с новыми критериями оценки качества работы, то соответственно была уволена в нарушении действующего законодательства.

Представители ответчика ГУЗ СО «Самойловская РБ» главный врач ФИО2 и адвокат Фисенко О.А. заявленные исковые требования ФИО1 не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях о том, что нарушений увольнения ФИО1 ответчиком допущено не было, работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника.

Из текста уведомления «Об изменении условий трудового договора» направленного в адрес ФИО1 от 21.12.2016 года видно, что условия трудового договора будут изменены по причине утверждения нового коллективного договора. Поскольку истец, будучи кадровым работником, сама принимала участие в их разработке, то не могла не знать, что данные изменения носят законный характер и положения коллективного договора приводятся в соответствие с положениями действующего законодательства.

Также считают, что поскольку истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, поэтому запрет на увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности по этому основанию на данные правоотношения между работником и работодателем не распространяются. Кроме того, считают, что поведение ФИО1 необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку она знала, что ее увольнение работодатель оформит 22.02.2017 года, поэтому скрыла от него временную нетрудоспособность с 21.02.2017 года.

Несогласие истца по предложенным вакантным должностям также не соответствует нормам закона, поскольку нормы трудового законодательства РФ обязывают работодателя предлагать все имеющиеся вакансии, в том числе, и нижеоплачиваемые должности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что в конце декабря 2016 года им стало известно о внесении изменений в коллективный трудовой договор, в частности, об уменьшении количества критерий оценки качества работы с 11 пунктов на 4. 09 февраля 2017 года с сотрудниками не согласившимися с новыми критериями оценки качества работы главным врачом «Самойловской РБ» ФИО2 было проведено совещание, где ими было высказано мнение о несогласии с новыми критериями оценки качества работы. Впоследствии, они подписали дополнительное соглашения к трудовому договору и продолжили работу на прежних должностях в районной больнице.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ранее работал в « Самойловской районной больнице», но в феврале 2017 года был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В конце ноября 2016 года ему стало известно о внесении изменений в коллективный трудовой договор, в частности, об уменьшении количества критерий оценки качества работы с 11 пунктов на 4. 09 февраля 2017 года с сотрудниками не согласившимися с новыми критериями оценки качества работы главным врачом «Самойловской РБ» ФИО2 было проведено совещание, где им было высказано мнение о несогласии с новыми критериями оценки качества работы. После совещания ответчик ФИО2 работников не согласившихся с новыми критериями оценки качества работы каждого вызывал к себе в кабинет и оказывал давление, чтобы ими были подписаны уведомления об изменений условий трудового договора и дополнительные соглашения.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает в … «Самойловской РБ». 21 февраля 2017 года ФИО1 сообщила ей, что она идет в терапевтическое отделение. Затем ей стало известно о том, что ФИО1 находится на больничном о чем она 22.02.2017 года сообщила ФИО2

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работает … в ГУЗ Саратовской области « Самойловская РБ». ФИО1 в данном учреждении работала …, где часто ею нарушалась исполнительская дисциплина о чем она неоднократно писала докладные записки на имя главного врача ФИО2

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания никакой доказательственной базы по рассматриваемому гражданскому делу не несут.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 05.04.2006 года по 22.02.2017 года работал в ГУЗ СО «Самойловская районная больница» в должности …. 22.02.2017 года ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ № 97 л/с от 22.02.2017 года гласит: трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 05.04.2006 года по 22.02.2017 года состояла в трудовых отношениях с ГУЗ СО «Самойловская РБ» в должности ….

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.05.2016 N 258-П

"Об оплате труда работников областных казенных и бюджетных учреждений, в отношении которых министерство здравоохранения Саратовской области выполняет функции и полномочия учредителя" было утверждено "Положение об оплате труда работников областных казенных и бюджетных учреждений, в отношении которых министерство здравоохранения Саратовской области выполняет функции полномочия учредителя".

Министерство здравоохранения Саратовской области направило в учреждения здравоохранения области письмо от 27.05.2016 года №05-01-26/5084 о том, что повсеместное внедрение нового Положения во всех областных казенных бюджетных учреждениях состоится с 01.08.2016 года.

Таким образом, причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора послужило изменение организационных условий, которое выразилось в переходе на новые условия оплаты труда в целях совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях, а также для приведения системы оплаты труда в соответствии принятому Постановлением Правительства Саратовской области от 27.05.2016 N 258-П «Положению об оплате труда работников областных казенных и бюджетных учреждений, в отношении которых министерство здравоохранения Саратовской области выполняет функции полномочия учредителя".

Также в связи с внедрением новых условий труда были внесены изменения в коллективный договор ГУЗ СО «Самойловская РБ».

Как видно из копий протоколов заседания рабочей группы от 02.11.2016 года и 22.11.2016 года представитель отдела … на данном заседании присутствовал, более того, на заседании 22.11.2016 года присутствовала сама … ФИО1

В связи с введением новых условий труда работникам, в том числе ФИО1 было выдано уведомление в котором содержалась информация о причинах изменения определенных сторонами условий договора, дата введения в действие указанных изменений, предложение продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях оплаты труда, необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в случае согласия работника на продолжение работы, а также предупреждение о последствиях отказа от продолжения работы.

21.12.2016 года указанное письменное уведомление было вручено ФИО1, где она указала, что не согласна с новыми критериями оценки качества работы.

Приказом от 22.02.2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда действительно имело место, процедура увольнения истицы работодателем не нарушена, так как истица была своевременно уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отказалась работать в новых условиях труда, от предложенных ей вакансий отказалась, в связи с этим истица была правомерно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчиком ей были предложены вакансии не соответствующие ее квалификации суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Что касается довода истицы и ее представителя о том, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, то данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено. Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса РФ на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Доводы истца ФИО1 и её представителя адвоката Харитонова Г.С. о том, что изменение критерий оценки качества относится к организационным изменениям условий труда, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Как следует из текста уведомления об изменении условий трудового договора на л.д. 19, работодатель ГУЗ Саратовской области « Самойловская районная больница» в лице её руководителя ФИО2 работнику ФИО1 было вручено уведомление в соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменении определенных трудовым договором условий труда не связанных с изменением трудовой функции. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждалось показаниями истца ФИО1 о том, что с коллективным договором от 30.11.2016 года и о внесении в него изменений по поводу критерий оценки качества работы она была ознакомлена 05.12.2016 года, и с этого момента не была с ними согласна.

Таким образом, каких – либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Самойловская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья: О.А. Васильева