Приговор № 1-632/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-632/2025

Дело № 1-632/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-005555-48 КОПИЯ

у/д № 12501320062000860


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д. В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кротенка А. В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в ИК строго режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, 16.04.2024 г. решением Яйского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 03.05.2024г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 24.07.2024г. ФИО1 поставлен на административный учёт в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где начальником ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 11.03.2025г. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил своё место жительства, расположенное по адресу <адрес> и находился вне места жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор. Таким образом, ФИО1 умышленно, не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, в период с 11.03.2025г. умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, надзирающего за ним органа, самовольно оставив свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, по которому состоял на административном учёте, в целях уклонения от административного надзора, тем самым, воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений. 24.07.2025г. местонахождение ФИО1 было установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат адвокат заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев установлен административный надзор на срок 8 лет, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что он, находясь под административным надзором по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по ч. 5 ст. 69 УК РФ-приговор от ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому не погашена.

Таким образом, основанием для установления ФИО1 административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ послужила совокупность одновременно следующих условий:

нахождение под административным надзором по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наличие непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (приговор ДД.ММ.ГГГГ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, наличие неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ обусловило назначение в отношении него административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 05.06.2018, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, т. к. наличие у подсудимого указанной судимости являлось основанием для установления ему административного надзора от 16.07.2024 и наделило его признаками субъекта преступления ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсудив возможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, что связано не с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. к. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, который проживает с родственниками и имеет прочные социальные связи, принимает участие в содержании и воспитании своих малолетних детей (возрастом шести, девяти и четырех лет), УУП характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии материалов дела об административном надзоре - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья (подпись) И.С. Ма