Решение № 12-21/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 от 12.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2018 г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с квалификацией совершенного им правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, государственный регистрационный знак на автомобиле ВАЗ-21101 № был частично стерт ввиду его длительной эксплуатации, однако не на столько сильно, что это препятствовало его идентификации, никакими материалами или приборами, которые препятствовали бы его идентификации оборудован не был.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 12.12.2018 года при несении службы им, в районе <...> в 12 час. 05 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ-21101 № под управлением ФИО3, так как государственный регистрационный знак на его автомобиле был видоизменен – черная краска на номере была стерта настолько, что идентифицировать его не представлялось возможным. Государственный регистрационный знак на автомобиле, которым управлял ФИО1 не соответствовал ГОСТу и являлся видоизмененным.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № следовал в районе дома N56 по улице Чапаева в г. Грязи с видоизмененными государственными регистрационными знаками, препятствующими их идентификации, чем нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО7 начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля.

Основания не доверять показаниям инспектора у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективные сведения о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо являются должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что краска на государственном регистрационном номере его автомобиля частично стерта.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечании к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Между тем удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся на государственном регистрационном знаке автомашины ФИО1 цифровые и буквенные обозначения, в результате механического или химического воздействия на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен, что затрудняет его идентификацию, в том числе прочтение государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие на номерном знаке краски не препятствовало его идентификации, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации государственного регистрационного номера, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 № от 12.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Преснякова