Приговор № 1-633/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-633/2025

Дело № 1-633/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002461-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего У.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на 8-ом этаже в 1-ом подъезде <адрес> Республики Марий Эл, где на лестничной площадке увидел не пристегнутый велосипед марки «Yoyodis» в раме черно-синего цвета, принадлежащий ранее незнакомому У.И.М. В это же время, в этом же месте, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, с причинением имущественного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 8-ом этаже в 1-ом подъезде <адрес> Республики Марий Эл, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, умышленно взял, то есть тайно похитил велосипед марки «Yoyodis» в раме черно-синего цвета стоимостью 12 905 рублей, принадлежащий У.И.М.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО3 убедившись, что его действия остались незамеченными, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями У.И.М. материальный ущерб на общую сумму 12 905 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он шел мимо подъезда № по <адрес> и зашел в подъезд, подъезд был не закрыт, т.е. он спокойно зашел в подъезд. Он поднялся на лифте на последний этаж, покурить в тишине. На этом этаже лестничная площадка была пустая, т.е. там ничего не стояло. Далее он решил спуститься пешком. На 8-ом этаже он остановился покурить, пока стоял и курил увидел велосипед темно-синего цвета марки «Yoyodis». В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда, так как ему нужны были деньги, с этой целью он и похитил данный велосипед. В момент нахождения его в подъезде по адресу: РМЭ, <адрес>, подъезд №. Он взял велосипед и стал спускаться вместе с ним по лестнице. В момент спускания он никого не видел. После он вернулся домой по адресу: РМЭ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов он пошел к своему знакомому М.А.К. Он ему предложил купить велосипед, который он ранее украл с адреса: РМЭ, <адрес>, подъезда №. О том, что велосипед краденный и не принадлежит ему, он М.А.К. не говорил. За сколько его продал не помнит, денежные средства потратил на свои нужды. После этого дня с ним не общался. Целью покупки велосипеда у М.А.К. не интересовался (т. 1 л.д. 69-73, 141-144).

В ходе очной ставки со свидетелем М.А.К. ФИО3 изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 71-77).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью, дополнил, что он раскаивается в содеянном. Он проживал с тетей и двоюродным братом, которые являлись его опекунами. У них имеются проблемы с состоянием здоровья. Он оказывал им помощь. <иные данные> оказывал помощь в воспитании и содержании ребенка Я.А.Р. Он принимал участие в боевых действиях.

Оценивая показания ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора его показания данные им на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес> из подъезда совершил кражу велосипеда. Данный велосипед в последствии продал, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 62).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО3 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО3 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО3, положенных в основу приговора, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился У.И.М. У.И.М. сообщил, что у квартиры украли велосипед стоимостью 14500 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением обратился У.И.М., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение велосипеда из подъезда <адрес>, велосипед оценивает в сумме 13000 рублей. Данный ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего У.И.М., данных им в судебном заседании следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> был похищен велосипед. Данный велосипед ничем пристегнут не был. Он заметил, что велосипед похищен ДД.ММ.ГГГГ. Со стоимостью велосипеда в размере 12905 рублей согласен. Гражданский иск поддерживает. Он имеет троих малолетних детей. Он работает неофициально, сумма дохода составляет около 100000 рублей. Из которых он оплачивает коммунальные услуги, тратит на продукты питания, одежду. Его супруга также получает пособия на детей. Суммы получаемых женой пособий он не знает. Ущерб в размере 12905 рублей является для него значительным. Исходя из заработной платы он может купить себе велосипед за данную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего У.И.М. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего У.И.М. следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Yoyodis» с номером рамы «<иные данные>» черно-синего цвета, данный велосипед обычно он оставлял на 8 этаже у двери своей <адрес>, велосипед он не пристегивал. Последний раз он оставил свой велосипед на 8 этаже у двери своей <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед марки «Yoyodis» был куплен им у продавца «ИП А.О.А.» ДД.ММ.ГГГГ за 14 500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он вернулся домой, данный велосипед стоял как обычно на своем месте у двери квартиры.

В 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед марки «Yoyodis» отсутствует.

В настоящее время он оценивает вышеуказанный велосипед в 13 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии каких-либо повреждений не имел. Данный ущерб для него является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, на иждивении у него имеется один несовершеннолетний ребенок, также он оплачивает коммунальные платежи на сумму примерно 3 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Ознакомившись с заключением эксперта № согласно которому стоимость велосипеда торговой марки «Yoyodis» с рамой черно-синего цвета, с учетом периода эксплуатации и различия в комплектации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 12905 рублей, указал, что согласен с данной оценочной стоимостью велосипеда марки «Yoyodis». Материальный ущерб в размере 12 905 рублей, для него является значительным (т. 1 л.д. 22-24, 133-134).

Потерпевший У.И.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего У.И.М., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего У.И.М., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим У.И.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у У.И.М. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего У.И.М. о принадлежности велосипеда торговой марки «Yoyodis» подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный велосипед приобретен за 14500 рублей (т. 1 л.д. 26).

Показаниями свидетеля М.А.К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждаются обстоятельства продажи ему велосипеда ФИО3

Так, из показаний свидетеля М.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: РМЭ, <адрес>. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел и А.. При нем был велосипед черно-синего цвета «Yoyodis» и А. сообщил о том, что у него имеется в наличии на продажу велосипед и не желает ли он его приобрести. Он его спросил ворованный он или нет, на что тот сказал, что нет, сказал, что велосипед принадлежит ему. Тогда он решил его приобрести для сына своего товарища. Велосипед он осмотрел, он был черно-синего цвета. Велосипед был черно-синего цвета марки «Yoyodis». После осмотра велосипеда, он сказал, что даст за него 2 000 рублей. Денежные средства он и взял велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он позвонил Г.А.А. и попросил его прийти к нему и, что есть у него для него вещь. Он был ему должен за услугу. Он знал, что у Андрея есть дети. Онхотел таким образом отдать свой долг Г.А.А. и подарить ему велосипед. Г.А.А. пришел к нему около 15 часов и он ему отдал велосипед. Андрей взял велосипед и ушел (т. 1 л.д.48-50).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель М.А.К. изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждаются обстоятельства передачи ему М.А.К. велосипеда.

Так, из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к М.А.К. по адресу: <адрес> предварительно с ним созвонившись и договорившись о встрече. Придя к нему домой, он увидел у него на лестничной площадке велосипед черно-синего цвета «Yoyodis». М.А.К. сел на велосипед и он спросил, его ли это велосипед, на что он мне ответил, что его. Так как М.А.К. был ему должен за некую услугу, он предложил ему подарить этот велосипед. М.А.К. спросил зачем, он ответил, что для ребенка. М.А.К. согласился ему подарить этот велосипед. Он взял этот велосипед и ушел к себе домой по адресу: РМЭ, <адрес>. В этот же день он пошел с велосипедом в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> для оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут он пошел с велосипедом в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы велосипед сдать. Велосипед он сдал и выручил за него 4 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он выкупил этот же велосипед за 4 100 рублей для того, чтобы продать его подороже. И в этот же день выходя из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> продал велосипед мимо проходящему мужчине, ранее ему не знакомому за 5 000 рублей. Получив денежные средства пошел домой. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

О том, что это велосипед не принадлежал М.А.К. он не знал (т. 1 л.д. 52-54).

Показания свидетеля Г.А.А. относительно сдачи велосипеда подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «Yoyodis» был продан Г.А.А. за 4000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Более того, согласно ответу комиссионного магазина «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «Yoyodis» был продан ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. Данный велосипед был куплен на общих основаниях обратно Г.А.А. (т. 1 л.д. 80).

Из показаний свидетеля Т.Н.И. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. Ознакомившись с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что велосипед марки «Yoydis» «<иные данные>» был принят на оценку, затем куплен за 4 000 рублей сотрудником магазина Б.А.Е. Велосипед был принят без каких-либо документов. Также согласно имеющейся базе данных установлено, что велосипед был выкуплен Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 8 этажа подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка липкой ленты с СПР, фрагменты следа обуви (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следы №, 2 пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук №, 2 не пригодны для идентификации (лиц) его оставивших. След № пригоден для идентификации лица его оставившего (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки № пригоден для идентификации личности, следы рук №, 2 не пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен не ФИО3 (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на «иллюстрации №» имеется след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретной обуви (т. 1 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на диск (т. 1 л.д. 86-91), который осмотрен (т. 1 л.д. 94-100), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Титан» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Осмотром установлено, что на диске имеется на диске имеется 1 файл с видеозаписью. При открытии файла видеозапись осуществляется в цветном качестве. На видеозаписи в верхнем правом углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 14:31:31, в левом нижнем углу имеется надпись «CAM01». На видеозаписи появляется изображение помещения комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. На видеозаписи видно, что в помещении комиссионного магазина находятся два сотрудника магазина, которые стоят в кассовой зоне магазина. Затем, в 14:31:34 ДД.ММ.ГГГГ, в помещение указанного комиссионного магазина заходит сотрудник магазина, который катит рядом с собой велосипед в раме темного цвета, за ним заходит мужчина внешне похожий на свидетеля Г.А.А. Г.А.А. одет в футболку черно-белого цвета, черные спортивные брюки, на голове надета черная кепка и солнечные очки, на ногах черные кроссовки, через плечо надета черная барсетка. На видеозаписи видно, что сотрудник магазина оставляет велосипед рядом с кассовой зоной, Г.А.А. встает рядом. На видеозаписи видно, что в 14:33:33 ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. передает сотруднику комиссионного магазина, свой паспорт. Затем в 14:35:23 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник комиссионного магазина осматривает велосипед. Затем на видеозаписи видно, что в 14:39:13 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник комиссионного магазина кладет денежные средства в паспорт Г.А.А., после чего в 14:41:48 ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. подписывает документы, которые забирает сотрудник магазина. После чего в 14:42:02 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник комиссионного магазина отдает Г.А.А. паспорт с денежными средствами и документами, которые Г.А.А. забирает и в 14:42:14 ДД.ММ.ГГГГ покидает помещение комиссионного магазина «Титан», а сотрудник комиссионного магазина забирает велосипед (т. 1 л.д. 94-100).

Стоимость велосипеда марки «Yoyodis» подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда торговой марки «Yoyodis» с рамой черно-синего цвета, с учетом периода эксплуатации и различия в комплектации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 12905 рублей (т. 1 л.д. 105-109).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО3, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, протоколами осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре им подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем поддержана квалификация действий подсудимого ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший У.И.М. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. Он работает неофициально, сумма дохода составляет около 100000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, тратит на продукты питания, одежду. Его супруга также получает пособия на детей. Суммы получаемых женой пособий он не знает. Кредитных обязательств не имеет. Исходя из заработной платы он может купить себе велосипед за данную сумму.

С учетом имущественного положения потерпевшего У.И.М., стоимости похищенного имущества, размере заработной платы, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании также установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, похищая имущество потерпевшего, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно. О совершении тайного хищения имущества свидетельствует и тот факт, что момент хищения имущества потерпевший У.И.М. не видел, поскольку ФИО3 забрал велосипед из подъезда дома.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО3 судим (т. 1 л.д. 154, 156, 159), имеет благодарность ФИО2 Республики (т. 1 л.д. 148), принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции (т. 1 л.д. 149), имеет медали «За взятие Бахмута», «Участнику битвы за Бахмут «Бахмутская мясорубка», «За отвагу» (т. 1 л.д. 150), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 151), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 152, 153), имеет совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157).

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл ФИО3 выставлены <иные данные>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он раскаивается в содеянном. Он проживал с тетей и двоюродным братом, которые являлись его опекунами. У них имеются проблемы с состоянием здоровья. Он оказывал им помощь. Он имеет заболевание <иные данные> Он оказывал помощь в воспитании и содержании ребенка Я.А.Р. Он принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с со ст. 61 УК РФ: явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; принесение извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях и награждение государственной наградой, наградами ЧВК «Вагнер», благодарность Главы Луганской Народной Республики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

К выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд пришел в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший У.И.М. обращаясь в отдел полиции с заявлением, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества. Достоверных сведений о том, что хищение данного имущества именно ФИО3 органы следствия не располагали. Несмотря на то, что ФИО3 по данному уголовному делу не задерживался, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при написании ФИО3 явки с повинной органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление.

ФИО3 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем действия подсудимого образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является простым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения ФИО3 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО3 и обстоятельства совершения преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены ФИО3 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд при назначении ФИО3 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО3 удовлетоврено, назначенное ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, при назначении окончательного наказания ФИО3 суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Потерпевшим У.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества в сумме 12 905 рублей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд считает необходимым отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО3 удовлетворено, назначенное ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней; постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, повторно ФИО3 в зале суда под стражу не брать.

В срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Михеева Д.С., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 8 650 рублей (т. 1 л.д. 186-187). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО3 в судебном заседании осуществлял адвокат Михеев Д.С. (17, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 3, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 13027 рублей. Также, по назначению суда защиту подсудимого ФИО3 в судебном заседании осуществляла адвокат Петрова А.И. (16, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 3722 рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, 3, ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал в связи с тем, что видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> установить было не возможно, а также с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным частично освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу на сумму 7444 рубля. В остальной части в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9305 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО3, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу; поскольку ФИО3 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его под стражу в зале суда не брать.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть ФИО3. наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск У.И.М. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу У.И.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9305 рублей (девять тысяч триста пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск видеозаписью – хранить при материалах данного уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева