Приговор № 1-67/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/18


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Куеда 23 октября 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куединского района Котова В.И.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. Ключики, <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куединского судебного района по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

По постановлению Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное следование отменено, ФИО1 направлен в колонию поселение под конвоем на 24 дня лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Чернушинского судебного района по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес> края, гражданки РФ, имеющего среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласовано, совершили кражу личного имущества из жилища ФИО5 №1 на сумму 11 150 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью продолжения распития спиртных напитков зашли в дом ранее знакомого ФИО5 №1, по адресу: <адрес><адрес> края.

Воспользовавшись отсутствием ФИО5 №1, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями из дома тайно похитили:

- телевизор «MYSTERY» с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 600 рублей;

- винтовку пневматическую ИЖ- 60 №, стоимостью 2000 рублей;

- прибор учета электрической энергии «ФИО7-101», стоимостью 600 рублей;

- точильный аппарат «VM/WB», модель ЕН 13637, стоимостью 500 рублей;

- мультиметр «DAHUA», стоимостью 200 рублей;

- блок питания к телевизионной антенне « Electronics», стоимостью 250 рублей;

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 совместно вынесли из дома ФИО5 №1 и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили гражданину ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи признали частично.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он похитил только пневматическую винтовку, остальные вещи похитила ФИО2. Подсудимая ФИО2 пояснила, что все вещи из дома ФИО6 похитил Павлецов, она только придерживала двери, когда тот выходил с похищенным. Оба заявили, что у них не было предварительной договоренности о совершении кражи.

В ходе судебного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался. Согласно показаниям, данными на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел домой к <ФИО>1, с собой принес 1 бутылку водки и пиво. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 сказала, что ей надо съездить в <адрес> в гости к ФИО5 №1, чтобы разрешить какие-то вопросы.

Он с ФИО2 поехал в д. Ключики, подъехали сразу к дому ФИО5 №1. Дом ФИО5 №1 был закрыт на замок. ФИО2 вспомнила, что ФИО5 №1 живет в другом доме. По дороге они зашли к соседке <ФИО>9, спросили, где может находиться ФИО5 №1. Та ответила, что видела <ФИО>25 только утром и где он может быть не знает. Время было около 21 часа. Дом ФИО5 №1 огорожен забором, калитка была открыта. ФИО2 вошла во двор первой. Когда он зашел во двор, то дверь, ведущую в сени дома, ФИО2 уже держала открытой. Замка на двери он не видел. ФИО2 предложила зайти в дом, полагая, что ФИО5 №1 спит в доме. ФИО2 зашла в дом первой, он за ней. Зайдя в дом, ФИО2 стала звать ФИО5 №1, никто не отзывался. Он сказал ФИО2, что нужно уходить, т.к. в доме никого нет. ФИО2 попросила подождать, вызвала такси. Он вышел на улицу покурить, ФИО2 осталась в доме ФИО5 №1. Через некоторое время ФИО2 попросила его зайти в дом. Когда он зашел, увидел, что на полу лежал какой-то предмет, завернутый в штору. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому этот предмет и его размеры описать не может. В углу, около печи, находилась пневматическая винтовка. ФИО2 предложила ему взять эту винтовку, чтобы пострелять. Когда приехала автомашина такси, они вышли из дома ФИО5 №1. ФИО2 вынесла предмет, завернутый в ткань, он нес пневматическую винтовку. Винтовку и предмет, завернутый в ткань, они положили на заднее сиденье. Он сел на переднее сиденье, ФИО2 села на заднее сиденье. Они приехали в д. <адрес>, домой к ФИО2, там ФИО2 развернула предмет, это оказался телевизор. У ФИО2 он употребил водку, потом ушел. Где он оставил пневматическую винтовку не помнит. Признает себя виновным только в хищении пневматической винтовки.

Кроме того Павлецов указал, что совершил указанные действия в состоянии опьянения, если бы был трезвый, то в чужой дом не зашел бы и ничего бы не брал. (т.1 л.д.53-55,154-155, т.1 л.д.236-237, т.2 л.д.49-50).

Подсудимая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ее родной брат, ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития зашел разговор о подруге Николая, <ФИО>26, которая возможно находится в д. Ключики. ФИО1 предложил съездить в Ключики, она согласилась. Когда приехали, ФИО3 не нашли. Павлецов предложил зайти к своему знакомому ФИО6. Сначала зашли в дом, где ФИО6 жил раньше, но там уже жили другие люди. Пошли искать дом, куда переехал ФИО6, спрашивали, где живет ФИО6 у женщины, которую Николай называл тетя <данные изъяты>, она показала дом. Они пришли в этот дом, он был закрыт на накладку, замка она не видела. Николай открыл двери, предложил зайти и в доме распить спиртное. У них с собой была бутылка настойки «Рябина на коньяке» и пиво. Она не хотела заходить без хозяина, но Николай сказал, что все будет нормально, он <ФИО>25 скажет, что они были у него и, что тот не будет против. Поскольку <ФИО>4 раньше жил в Ключиках, хорошо знал <ФИО>25, она согласилась. В доме <ФИО>25 она прошла в комнату, села за стол, они стали распивать спиртные напитки. На столе стояла банка с закуской, но закусывали ли они, она не помнит. Потом Павлецов стал искать что-то по дому, заглядывал в шкафы, комоды, под диван. Из комода достал пневматическую винтовку, где-то нашел скатерть, потом взял телевизор и завернул в нее. Также он положил туда подставку из-под телевизора, пульт дистанционного управления. Она просила его ничего не трогать, но тот ее не слушал. Павлецов взял телевизор, пневматическую винтовку и пошел к выходу, она открыла дверь, держала ее, когда Николай выходил из дома, было ли что-то еще в руках Николая она не помнит. Выйдя на улицу, они вызвали такси, она помогла Николаю открыть двери, загрузить похищенное в машину. Когда поехали, Николай стал звонить кому-то по телефону, предлагал купить телевизор. Телевизор и винтовку они выгрузили у нее дома. Впоследствии все похищенное ими было возвращено ФИО5 №1

Все, что случилось, произошло из-за того, что они находились в состоянии опьянения, лично она трезвая этого бы никогда не сделала.

В части стоимости похищенного телевизора, она считает, что его цена завышена потерпевшим и согласна с оценкой эксперта, то есть в размере 7 600 рублей.

Судом исследовалась очная ставка между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в которой последняя свои показания подтвердила, указала, что первым в дом ФИО5 №1 зашел ФИО1. Хищение телевизора и пневматической винтовки из дома ФИО5 №1 совершил ФИО1, она помогла ему вынести похищенное имущество из дома. Похищенное имущество хранила у себя в доме по просьбе ФИО1

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на очной ставке от дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 159-161)

Давая оценку показаниям подсудимых, суд находит в них существенные противоречия, однако с учетом исследования других доказательств, расценивает их как умышленное искажение истины в целях защиты и стремления умалить свою роль в совершении преступления. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, водитель такси ФИО8 №4 суду показал, что в конце июня 2018 года он находился в диспетчерской. В вечернее время поступил вызов из д. Ключики от мужчины по фамилии Павлецов. Он приехал в д. Ключики. При въезде в деревню, на перекрестке улиц стояли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, он узнает в них подсудимых. Они находились в состоянии опьянения. У мужчины в руках была пневматическая винтовка. Он испугался и хотел даже уехать, но диспетчер его успокоила, сказала, что все нормально, что Павлецов местный житель и постоянный клиент. На земле, около женщины находился телевизор, завернутый в покрывало коричневого цвета. Женщина придерживала телевизор руками. Павлецов поднял телевизор, положил на заднее сиденье автомашины. Женщина все переживала за телевизор, говорила, чтобы подсудимый был с телевизором осторожнее, чтобы не разбил его. Павлецов поставил телевизор на заднее сиденье, затем женщина села рядом на заднее сиденье и стала придерживать телевизор. Павлецов с винтовкой в руках сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге Павлецов звонил кому-то по телефону и предлагал купить винтовку. Он приехал в <адрес><адрес>, его попросили остановиться около <адрес>. С ним расчиталась женщина, заплатила ему 150 рублей. Потом Павлецов и женщина ушли, забрав с собой телевизор и винтовку. Около 24 часов поступил вызов от мужчины по фамилии <ФИО>25, которого он отвез из <адрес> в <адрес><адрес>, он узнает в нем потерпевшего.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 №4 указывают на то, что подсудимые к похищенному имуществу относились, как к своему собственному. Например, ФИО2 беспокоилась о сохранности телевизора, просила брата быть осторожнее при его погрузке. ФИО1 в свою очередь уже в машине звонил по телефону, подыскивал покупателя на пневматическую винтовку. Такое поведение подсудимых подтверждает, что их действия по незаконному изъятию имущества носили совместный и согласованный характер.

ФИО8 ФИО8 №3 подтвердил показания подсудимых о том, что похищенное имущество они привезли на такси в дом подсудимой ФИО2.

В частности свидетель показал, что он проживает с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ супруга употребляла спиртные напитки. Он ушел по делам, домой он вернулся примерно через 40 минут, от сына узнал, что приходил ФИО1 и они вместе куда-то уехали. Около 21-22 часов у дома остановилась машина, во двор зашли ФИО1 и ФИО2. Павлецов нес телевизор завернутый в покрывало, а супруга несла пакет черного цвета и пневматическую винтовку.

Оставив вещи, ФИО1 ушел. Винтовку он потом убрал под кровать в спальне, чтобы та не мешала. Телевизор стоял на веранде. О том, что винтовка и телевизор похищенные, он узнал от сотрудников полиции. В последующем от ФИО2 он узнал, что Павлецов предложил ей съездить в Ключики. Там они решили зайти к ФИО6, распить спиртное. Павлецов первым зашел в дом ФИО6. Супруга говорила, что вещи решил похитить Павлецов, а она только помогала ему их нести.

В сентябре, при вывозе мусора из сарая, он нашел пакет черного цвета, в котором находись различные вещи: два электросчетчика, точильный станок, мультиметр, рыболовные снасти. Он подумал, что эти вещи тоже принадлежат ФИО4 и в тот же день увез их в Ключики, где передал <ФИО>25. <ФИО>25 опознал их.

Кроме того вина подсудимых в краже имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в Куеде. Уходя, дом закрыл на висячий замок, но без ключа, просто накинул дужку замка. Когда вернулся обнаружил, что похищен телевизор «МYSTERY», который он купил в январе 2014 года в магазине «Электросила» в п. Куеда за 12 700 рублей. Сразу о пропаже телевизора не сообщал, поскольку думал, что разберется сам. На следующий день обнаружил пропажу пневматической винтовки. Винтовка хранилась в комоде, на котором стоял телевизор. Пневматическая винтовка была неисправна, оценивает ее в 2000 рублей. Впоследствии он обнаружил пропажу электросчетчика, который оценивает в 600 рублей; точильного аппарата, оценивает в 500 рублей; мультиметра «DAHUA», оценивает в 200 рублей, блока питания к телевизионной антенне, оценивает в 250 рублей.

Кроме того были похищены другие вещи: неисправный электросчетчик, покрывало, адаптеры, симкарты, игральные карты и прочая мелочь, которые он не рассматривает как материальные ценности.

С оценкой эксперта о стоимости мультиметра в 28 000 рублей он не согласен, считает, что произошла какая-то ошибка. Мультиметр это простейший прибор для измерения напряжения в сети, он стоит не более 200 рублей.

О том, что эксперт оценил похищенный телевизор в 7 600 рублей ему известно, он не оспаривает данную оценку. Но даже с учетом оценки эксперта общий ущерб составил 11 150 рублей. Данный ущерб для него также является значительным, поскольку постоянной работы он не имеет, средний доход составляет около 10 000 рублей.

Факт нахождения подсудимых в день кражи в д. Ключики подтвердили местные жители <ФИО>9, ФИО8 №1 <ФИО>10

Согласно показаниям <ФИО>9 она проживает в д. Ключики. По соседству с ней проживает ФИО5 №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришли подсудимые ФИО1 и ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поговорил с ней около 1-2 минут, потом ушел вместе с женщиной. Примерно через 1 день к ней пришел ФИО5 №1 и сообщил о пропаже телевизора.

ФИО8 ФИО8 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дому пришли ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором были предметы похожие на бутылки, не менее трех. У ФИО2 в руках была стеклянная бутылка с пивом. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил у нее, где находится ФИО5 №1. Она ему сказала, что тот уехал в <адрес>. В окно она увидела, что ФИО1 и ФИО2 ушли в направлении дома ФИО5 №1.

В тот же день около 24 часов к ней домой пришел ФИО5 №1, сказал, что приехал из <адрес>. ФИО5 №1 пробыл у нее дома около часа, потом ушел. Вскоре ФИО5 №1 вернулся и сообщил, что у него из дома украли телевизор и пневматическую винтовку. Она ему рассказала о том, что приходили мужчина и женщина, назвавшие себя его свояками.

В тот день, кроме ФИО1 и ФИО2 посторонних лиц в деревне она не видела. (т.1 л.д.136-137)

ФИО8 <ФИО>10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в окно своего дома она увидела, что в направлении дома ФИО5 №1 прошли ФИО1 и незнакомая женщина (т.1 л.д.134-135)

Также о причастности подсудимых к совершению преступления показали свидетели ФИО8 №2, <ФИО>11

Согласно показания ФИО8 №2 подсудимые ФИО1 и ФИО2 его родные брат с сестрой..

От кого-то он узнал, что ФИО1 продал ФИО2 плазменный телевизор за 500 рублей. После этого он пошел к ФИО8 №3 и попросил продать ему телевизор, который они купили у ФИО1. ФИО8 №3 продать телевизор отказался, причины отказа не объяснял.

По факту хищения имущества из дома ФИО5 №1, он разговаривал с ФИО1 и ФИО2. Каждый из них отрицает свою причастность к краже. ФИО2 говорит, что хищение совершил ФИО1, а ФИО1 утверждает обратное, и говорит, что кражу совершила ФИО2.

Он знает, что в доме ФИО5 №1 ФИО2 и ФИО1 были вдвоем.(т.1 л.д.146-147)

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11 потерпевший его отец. ДД.ММ.ГГГГ к его отцу ФИО5 №1 приехал ФИО8 №3 и отдал пакет черного цвета, в котором находились два счетчика в упаковке, электрическая машинка для заточки ножей, коробка. (т.1 л.д.239-240).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в доме потерпевшего на столе обнаружены бутылка из под пива «Балтика», банки с закуской, кроме того обнаружены и изъяты документы на телевизор «LED MYSTERY MTV - 3229 LTA2» стоимостью 12 700 рублей (т.1 л.д. 4-6), что соответствует показаниям подсудимых.

Согласно расписке потерпевшего ФИО6 он получил от следователя пневматическую винтовку, товарный чек, руководство по эксплуатации на телевизор. (т.2 л.д.13)

Согласно протоколу осмотра дома подсудимой ФИО2, она в ходе осмотра выдала добровольно телевизор «МYSTERY» с пультом дистанционного управления, пневматическую винтовку (т.1 л.д.29-31).

Согласно заключению эксперта № 380 винтовка, является пневматической винтовкой Иж-60 №, предназначенной для спортивной стрельбы, изготовлена заводским способом на Ижевском механическом заводе. К огнестрельному оружию данная винтовка не относится.

Ввиду отсутствия отдельных деталей механизма, в представленном виде винтовка для стрельбы не пригодна, производство выстрелов из нее не возможно. (т.1 л.д.149-150)

Согласно справки рыночная стоимость винтовки пневматической «ПО ЗМЗ Иж-60 №» в неисправном состоянии составляет 2000 рублей. (т.1 л.д.36)

Согласно расписке потерпевшего ФИО5 №1 он получил от следователя точильный аппарат «VM/WB», модель ЕН 13637; мультиметр «DAHUA»; блок питания к телевизионной антенне «Electronics»; неисправный прибор учета электрической энергии «ФИО7 - 101», коробку полимерную, 9 адаптеров для флеш-карт, 3 сим-карты оператора связи «Ростелеком», 8 сим-карт оператора связи «МТС», 2 сим- карты оператора связи «Ютел», 1 сим-карту оператора связи «Мегафон», 12 сим-карт оператора связи «Билайн», 2 поплавка, элемент от женской серьги, 8 лампочек на 12 вольт; 10 предохранителей; 10 шурупов; значок «55 лет Чернушинскому УТТ», 2 жетона «Техгенезис», 1 жетон «Московский метрополитен», пакет полиэтиленовый черного цвета; пульт дистанционного управления; карты игральные. (т.2 л.д.32)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи личного имущества <ФИО>12 в д. Ключики.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что действия подсудимых ФИО2, ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые оказались в жилище, имея умысел на хищение имущества потерпевшего. Версия подсудимых о том, что в жилище изначально они вошли с целью распития спиртных напитков, стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем, квалифицирующий признак «проникновение в жилище» подлежит исключению. При этом у потерпевшего в соответствие с ч. 3 ст. 20 УПК РФ сохраняется право на обращение в компетентные органы в целях уголовного преследования лиц, допустивших нарушение неприкосновенности жилища.

Кроме того, по мнению следствия, в действиях подсудимых имеется такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Однако версия подсудимых о том, что сговора между ними не было стороной обвинения также не опровергнута. Доказательств того, что такой сговор был суду не представлено. Кроме того государственный обвинитель, выступая в судебных прениях не указывает на то, что в действиях подсудимых имел место предварительный сговор.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». В то же время суд считает установленным, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и полагает необходимым признать их отягчающим обстоятельством, как совершенные группой лиц.

Также суд считает необходимым уточнить общую стоимость похищенного имущества. Так, согласно справке о рыночной стоимости телевизора с учетом износа его стоимость составляет 7 600 рублей, однако следственным органом указанная стоимость телевизора в размере 12 700 рублей. Подсудимые и сам потерпевший согласны с оценкой, сделанной экспертом. Суд считает, что стоимость телевизора более верно оценена специалистом, то есть в размере 7 600 рублей, соответственно общая стоимость похищенного имущества составляет 11 150 рублей. Не смотря на снижение объема похищенного имущества в денежном выражении квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший не работает, живет на случайные заработки, ежемесячный доход составляет не более 10 тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, их мотивы и цели, при этом руководствуется положениями ст.,ст. 6, 60, 61-63 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетних деией. У ФИО2 - частичное признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством ФИО2 и ФИО1 помимо совершения преступления в составе группы лиц, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сами подсудимые пояснили в судебном заседании, что трезвые они бы этого никогда не сделали, что преступление ими совершено после употребления спиртных напитков. Суд также считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления.

Согласно характеристикам ФИО1 не работает, живет на средства от временных заработков. Употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Занимается воспитанием и содержанием троих детей от первого брака: <ФИО>27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 проживает с супругом ФИО8 №3 и несовершеннолетним сыном <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, живет на средства от временных заработков. По месту жительства характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества. ФИО1 в виде исправительных работ, ФИО2 в виде обязательных работ. По мнению суда, данные наказания будут способствовать их исправлению.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств соверешения преступления и степени его общественной опасности так же не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек (реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ) на телевизор «LEDMYSTERYMTV - 3229 LTA2» на сумму 12 700 рублей, руководство по эксплуатации на телевизор «MYSTERY» (т.1 л.д.99) - вернуть потерпевшему ФИО5 №1;

- бутылку от пива «Балтика №3» - уничтожить;

- телевизор цветного изображения «MYSTERY» с пультом дистанционного управления, пневматическая винтовка ИЖ- 60 №», прибор учета электрической энергии «ФИО7-101», полиэтиленовый пакет с пломбой для счетчика, квитанция ИП ФИО9 от 28.01.2012 года на сумму 600 рублей; паспорт счетчика с техническими характеристиками (формуляр); накладная магазина «Копейка-строй» № 1695 от 28.01.2012 года на сумму 600 рублей; точильный аппарат «VM/WB», модель ЕН 13637; мультиметр «DAHUA»; блок питания к телевизионной антенне «Electronics»; неисправный прибор учета электрической энергии «ФИО7 - 101», коробка полимерная, 9 адаптеров для флеш-карт, 3 сим-карты оператора связи «Ростелеком», 8 сим-карт оператора связи «МТС», 2 сим- карты оператора связи «Ютел», 1 сим-карта оператора связи «Мегафон», 12 сим-карт оператора связи «Билайн», 2 поплавка, элемент от женской серьги, 8 лампочек на 12 вольт; 10 предохранителей; 10 шурупов; значок «55 лет Чернушинскому УТТ», 2 жетона «Техгенезис», 1 жетон «Московский метрополитен», пакет полиэтиленовый черного цвета; пульт дистанционного управления; карты игральные - считать возвращенными их владельцу, потерпевшему ФИО5 №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов