Приговор № 1-67/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело № 1-67/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чернушка Пермского края 20 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Сагитовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Копытова О.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющей на иждивении троих малолетних детей <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не содержалась под стражей по настоящему делу, ранее судимой

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 18.05.2018 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 11 февраля 2018 года в <адрес> в <адрес> ФИО1 и потерпевший ФИО3 №1 употребляли спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла ссора. ФИО1 в ходе ссоры прошла из комнаты в кухню, где решила умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 ФИО1 один раз ударила стоящего перед ней ФИО3 №1 заостренным концом напильника в грудь слева.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 №1 согласно заключению эксперта <№> м/д от 23.03.2018 г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, пояснила, что проживает с потерпевшим ФИО3 №1 11 лет, имеет трех несовершеннолетних детей, ФИО3 №1 является отцом двух детей. Всей семьей живут по адресу: <адрес>. В вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ> совместно употребляли спиртные напитки, у ФИО1 с ФИО3 №1 по вопросу воспитания старшего сына <ФИО>2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 схватил ФИО1 за горло и прижал к печи. У ФИО1 не было опасений за свою жизнь, ФИО3 №1 ей физической расправой не угрожал, синяков на шее не было, в какой-то момент ФИО1 вырвалась из рук ФИО3 №1 и, взяв напильник, нанесла им удар в грудь слева ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО1 и несовершеннолетними детьми в доме по адресу: <адрес>. Вечером 11.02.2018 года совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. С ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он в целях доказывания своей правоты схватил ФИО1 за горло и прижал к печи, ФИО1 вывернувшись, взяла напильник и нанесла им удар в грудь слева ФИО3 №1 ФИО3 №1 отпустил ФИО1, по его просьбе ФИО1 отправила сына <ФИО>1 за фельдшером. ФИО3 №1 простил ФИО1, просил ее строго не наказывать.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>1, данных им в присутствии его законного представителя <ФИО>8 следует, что вечером 11 февраля 2018 года ФИО1, ФИО3 №1, он, брат <ФИО>2, сестра <ФИО>3 находись дома по адресу: <адрес>. Мама ФИО1 стала требовать, чтобы <ФИО>2 побыстрее закончил выполнять школьные задания, из-за чего у нее с ФИО3 №1 произошла ссора. <ФИО>1 видел, как потерпевший ФИО3 №1 схватил ФИО1 за руки, за одежду, а затем схватил ее за горло, после чего подсудимая вырвалась из рук ФИО3 №1 и ушла на кухню. Никаких криков из кухни, он не слышал. По просьбе ФИО1 он сходил за фельдшером (том 1л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ». В 21 час 48 минут 11 февраля 2018 года на телефон диспетчера отделения скорой помощи поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> о ножевом ранении, имевшем место в доме по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что в доме находились мужчина, две женщины и дети. ФИО3 №1 был в сознании, у него имелись признаки употребления алкоголя. Одна из женщин пояснила, что является сожительницей ФИО3 №1 При осмотре ФИО3 №1 в области четвертого межреберья по передней подмышечной линии слева была обнаружена рана 0,6 х 0,5 см, которая не кровоточила, имела неровные края, так же имелась подкожная эмфизема. ФИО3 №1 была оказана первая медицинская помощь. По поводу раны ФИО3 №1 пояснил, что его ударила сожительница напильником в грудную клетку. Его сожительница сама также пояснила, что это она ударила ФИО3 №1 напильником в грудь. По окончании осмотра ФИО3 №1 был выставлен первоначальный диагноз: колотая рана грудной клетки слева. Так как имелось подозрение на проникающий характер ранения у ФИО3 №1, он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» (том 1 л.д. 39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11 февраля 2018 года к ней пришел <ФИО>1, который сообщил, что его отец ФИО3 №1 упал дома на кухне и захрипел. Когда она пришла, то дома был сам ФИО3 №1, который лежал на диване в комнате, его жена ФИО1 и их дети, которые не спали. ФИО1 и ФИО3 №1 имели признаки употребления алкоголя. Они не ругались между собой. ФИО1 пояснила, что у них дома произошел скандал, в ходе которого ФИО3 №1 стал ее душить. Она защищаясь ударила его первым попавшимся под руку предметом, которым оказался напильник. Данный напильник она показывала, он был круглого сечения, длинной около 25 см, без ручки. Она спрашивала зачем ударила, ведь могла оттолкнуть. ФИО1 пояснила, что несколько раз отталкивала ФИО3 №1, но тот продолжал вести себя агрессивно, хватал ее за горло, чем вынудил защищаться. После она осмотрела ФИО3 №1, у него по передней подмышечной линии слева имелась колотая рана, проникающая. Повреждение было округлой формы, небольшое, около 0,2 см. Ей была оказана первая помощь ФИО3 №1 (том 1 л.д. 40-41).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1, в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся <адрес>. В ходе осмотра изъят напильник, которым ФИО1 нанесла удар потерпевшему ФИО3 №1 ( том 1 л.д. 7-12).

Заключением эксперта <№> м/д от 23 марта 2018 года, из которого следует, что у ФИО3 №1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, согласно данным представленных медицинских документов, имелась <данные изъяты>, что данное ранение у ФИО3 №1 образовалось от однократного ударного воздействия орудия, обладающего колющими свойствами (преобладанием глубины раневого канала над длиной повреждения). Проникающее колотое ранение грудной клетки у ФИО3 №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 42-45).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи <№> от 11.02.2018 г., из которой следует, что фельдшер <ФИО>14 вызывала ФИО3 №1 11.02.2018 года скорую медицинскую помощь, предварительный диагноз – колотая рана грудной клетки слева (л.д. 26).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, согласно которому ФИО1 подробно дала показания об обстоятельствах, произошедшего 11.02.2018 года, ФИО3 №1 показания ФИО1 подтвердил (том 1 л.д. 102-103).

Оценив в совокупности показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>1, Свидетель №1, ФИО2 и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, законными, допустимыми и достаточными, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила потерпевшему ранение с применением предмета, используемого в качестве оружия, напильника в грудную клетку слева.

Наличие у подсудимой ФИО1 умысла на нанесение потерпевшему ранения в грудную клетку, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>1, Свидетель №1, ФИО2, экспертным заключением <№>, которыми подтверждают обстоятельства о том, что в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно с применением напильника, используемого в качестве оружия, причинила здоровью потерпевшего ФИО3 №1 тяжкий вред.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны не имеется и показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля <ФИО>1 подтвержадется отсутствие в момент причинения вреда общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии аффекта не имеется, поскольку состояние аффекта характеризуется запамятыванием. ФИО1 же напротив подробно описывает событии предшествовавшие совершению преступления и после него, не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, в момент совершения преступления, о чем она в период расследования давала исключительно подробные, логичные и последовательные показания. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, ее действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер.

Доводы защитника о неосторожном причинении вреда опровергаются заключением экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде <данные изъяты> показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>1, Свидетель №1, ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние беременности на момент совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, фактическое участие в содержании и воспитании малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего ФИО3 №1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 судом не установлено. Поскольку причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не установлено.

При обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, посредственные характеристики подсудимой с места жительства, и применяет в отношении подсудимой ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 имеет трех малолетних детей <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Объективных данных о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании анализа данных о подсудимой, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни ФИО1 и ее семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком <ФИО>3 четырнадцатилетнего возраста.

Суд считает необходимым меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу напильник подлежит уничтожению.

На основании постановления следователя из средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката в размере 1897 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных издержек и возлагает на нее обязанность возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание на срок два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 06 января 2028 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: напильник - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в апелляционном порядке, для подсудимой с момента получении копии приговора, для остальных – с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Судья О.Ю.Янаева