Решение № 12-28/2019 12-339/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 26 февраля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-28/2019 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 23.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 23.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 23.11.2018 года, ФИО1 подал в суд жалобу, в обосновании которой указал, что в своем определении инспектор пришел к выводу о его виновности в ДТП, однако по его просьбе не опросил свидетелей ДТП, находившихся в момент ДТП в автобусе и непосредственно видевших момент ДТП, не запросил информацию с системы ГЛОНАС, подтверждающую отсутствие с его стороны нарушение скоростного режима, не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства ДТП. При его не согласии с виной в данном ДТП, не направил материал на административную комиссию. Более того, он так и не знает, какой пункт ПДД он нарушил, так как в определения этого не указано.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что не согласен с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие его вины в ДТП, при этом никакого обоснования данным выводам не содержится.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, прихожу к выводу, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 23.11.2018 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО2 в определении от 23.11.2018 указал, что 23.11.2018 года в 20 часов 20 минут на <адрес>, гражданин ФИО1, управляя автобусом Неоплан 116 г/н *** отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем (буксируемый) HOWOг/н *** под управлением Л.О., в результате чего буксируемый автомобиль HOWOг/н *** допустил наезд на буксирующий автомобиль HOWOг/н *** под управлением Д.Т.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вынесенное 23.11.2018 инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку наличие оценочных суждений относительно вины ФИО1 в ДТП, противоречит требованиям КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения Кодекса об административном правонарушении РФ являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из определения вывода должностного лица о нарушении Правил дорожного движения.

В части вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья А.С.Полякова