Апелляционное постановление № 22К-603/2024 УК-22-603/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-48/2024

Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-603/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Корнеева С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Корнеева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос о признании незаконным постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от 16 февраля 2024 года о возмещении понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Шамониной Л.А. по уголовному делу № на досудебной стадии производства по нему, поскольку следователем не учтен весь объем работ, проведенных ее представителем, и неправильно определен размер расходов, подлежащих возмещению. В жалобе также ставился вопрос о возложении на СУ УМВД России по <адрес> обязанности возмещения за счет средств федерального бюджета понесенных заявителем расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю на досудебной стадии производства по делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда названное постановление следователя от 16 февраля 2024 года признано незаконным с возложением на руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Корнеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45, ст. 131 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими финансовыми документами. Адвокат Шамонина Л.А., представляя интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия, длившегося семнадцать месяцев, неоднократно участвовала при допросе ФИО1 в качестве потерпевшей и свидетеля, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, подавала различного рода жалобы. С учетом изложенного, автор жалобы делает вывод о соразмерности и обоснованности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг ее представителя - адвоката Шамониной Л.А. в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, необоснованном решении органа следствия о выплате потерпевшей в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя - <данные изъяты> рубля. Полагает, что суд первой инстанции, признавая постановление следователя от 16 февраля 2024 года незаконным, был обязан сам определить размер суммы, подлежащей выплате ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю на досудебной стадии производства по уголовному делу, что сделано не было. В этой связи апеллятор просит изменить решение суда и обязать СУ УМВД России по <адрес> выплатить ФИО1 за счет средств федерального бюджета понесенные ею на стадии досудебного производства по уголовному делу № расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как это следует из представленных материалов, 17 сентября 2019 года СО № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а ФИО12 признана потерпевшей. В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена ФИО3 Согласно справке к обвинительному заключению общий срок предварительного следствия составил семнадцать месяцев.

В день возбуждения уголовного дела ФИО12 заключила соглашение с адвокатом Шамониной Л.А. об оказании на стадии предварительного следствия юридической помощи. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. При этом согласно п. 2.2 договора, в случае если исполнение поручения длится более четырех месяцев, то его оплата осуществляется в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до окончания исполнения поручения.

С учетом сроков предварительного следствия потерпевшей ФИО12, согласно имеющимся в материалах квитанциям, адвокату Шамониной Л.А. всего было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года, вступившему в загонную силу 04 мая 2023 года, ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются, в том числе по постановлению следователя.

Верховный Суд РФ в своем разъяснении, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, вышеприведенные нормы предполагают выплаты предусмотренных ч. 2 ст. 131 названного Кодекса сумм именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек.

Следовательно, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на том органе, в производстве которого находилось уголовное дело.

Действуя в рамках названных законоположений и разъяснений, ФИО12, с учетом постановления суда от 01 декабря 2023 года, обратилась в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о покрытии ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных на стадии предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> от 16 февраля 2024 года ФИО12 произведена выплата расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя - адвоката Шамониной Л.А. из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в следственных действиях, а всего за девять дней, в общей сумме <данные изъяты> рубля. В выплате фактически понесенных ФИО12 расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО12 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать названное постановление следователя незаконным и обязать СУ УМВД России по <адрес> возместить ей за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные ею в связи с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда постановление следователя от 16 февраля 2024 года признано незаконным с возложением на руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения закона. Доводы жалобы в части возложения на указанный следственный орган обязанности возмещения за счет средств федерального бюджета понесенных заявителем расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере <данные изъяты> рублей, оставлены судом без разрешения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление следователя, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При рассмотрении жалобы, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, а по результатам ее рассмотрения выносит решение, в том числе об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления, указанного в части четвертой настоящей статьи, определении размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, и их взыскании (возмещении) в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса (чч. 5 и 6 ст. 125.1 УПК РФ).

Таким образом, суд, удовлетворяя жалобу, рассмотренную в порядке чч. 4, 5 и 6 ст. 125.1 УПК РФ, должен не только признать незаконным постановление следователя, но и определить размер суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, после чего решить вопрос о порядке исполнения постановления суда с учетом вышеприведенных законоположений, и о распределении процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 132 указанного Кодекса.

Однако, признавая незаконным постановление следователя от 16 февраля 2024 года, суд вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона, не определил размер суммы, подлежащей выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, с учетом уровня инфляции, не определил порядок исполнения постановления суда, и не решил вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, то они в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, по решению суда могут быть взысканы с осужденного.

В этой связи суд первой инстанции должен был принять меры к своевременному извещению осужденной Цеповой о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а дело по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, в ходе которого суду следует надлежащим образом известить стороны, правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, обстоятельства с исследованием в судебном заседании уголовного дела в отношении Цеповой, а при необходимости и иных материалов, связанных с расследованием уголовного дела, с последующим принятием решения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом обстоятельств, отраженных в настоящем апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материалы передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков