Апелляционное постановление № 22-645/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-23/2020

Судья: Ильина Е.Н.

Дело №22-645/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного ФИО11,

защитника Инамова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Харьковского С.С. и апелляционной жалобе защитника Инамова М.М., действующего в интересах осужденного ФИО11, на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Заслушав пояснения прокурора Сивашовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, выступления осужденного ФИО11 и его защитника Инамова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а именно 38 патронов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 308 WIN.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года в <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Харьковский С.С. полагает, что выводы суда в части незаконного приобретения ФИО11 боеприпасов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, просит приговор суда изменить, исключив признак незаконного приобретения осужденным боеприпасов.

В апелляционной жалобе защитник Инамов М.М., действующий в интересах осужденного ФИО11, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что патроны калибра 308 WIN, которые были обнаружены и изъяты из сейфа осужденного ФИО11, приобрел и временно хранил его брат - ФИО1 При этом, ссылаясь на показания осужденного ФИО11, утверждает, что указанные патроны ему не передавались, а были оставлены на хранение в сейфе его братом, который также имел ключ от сейфа. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО11, использовать данные патроны, в деле не имеется, данное деяние не причинило и не могло причинить вреда охраняемым законам интересам, что свидетельствует о его малозначительности. Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 с назначением ему судебного штрафа, поскольку, по его мнению, для этого имелись все основания. Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО11 с назначением судебного штрафа, либо рассмотреть возможность прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в незаконном хранении боеприпасов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО11 не отрицавшего в ходе дознания факт незаконного хранения 38 патронов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 308 WIN, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 применительно к обстоятельствам произошедшего, показаний эксперта ФИО10, подтвердившей выводы данного ею заключения баллистической экспертизы, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО11 незаконно хранил в своем сейфе патроны калибра 308 WIN, при этом не имея выданного в установленном законом порядке разрешения на их хранение.

Утверждение ФИО11 в судебном заседании, что он не знал о том, что в его сейфе хранятся боеприпасы до обнаружения их сотрудниками полиции, проверялось судом, но своего подтверждения не нашло и обоснованно было расценено как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что указанные патроны в сейфе осужденного ФИО11 хранил не он, а его брат ФИО1 являются неубедительными.

Очевидно, что после отъезда брата указанные патроны к охотничьему нарезному огнестрельному оружию перешли во владение осужденного ФИО11, который сокрыл их в своем сейфе, обеспечив их сохранность.

При этом осужденный ФИО11, являясь охотником и владельцем гладкоствольного охотничьего оружия на основании разрешения № № от <дата>, достоверно знал о необходимости получения специального разрешения, в том числе на хранение указанных патронов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, которого у него не было, он не принял мер к добровольной выдачи указанных патронов, а незаконно хранил их на протяжении одного года в своем сейфе.

Таким образом, вывод суда о незаконном хранении осужденным ФИО11 боеприпасов является верным.

Юридическая квалификация действий ФИО11 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, судом дана правильно.

Вместе с тем, с выводами суда о незаконном приобретении ФИО11 боевых припасов согласиться нельзя, а поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Так, согласно обвинительному акту, незаконное приобретение боеприпасов выразилось в том, что ФИО11 принял на хранение от своего брата ФИО1 указанные патроны.

Между тем, принятие на хранение боеприпасов не является приобретением в смысле ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно показаниям осужденного ФИО11, данным им в ходе дознания и положенным судом в основу приговора, патроны калибра 308 WIN были приобретены его братом ФИО1 приезжавшим к нему в гости. Во время нахождения у него в гостях брат хранил указанные патроны в принадлежащем ему сейфе, уезжая домой в ноябре 2018 года, брат оставил в сейфе данные патроны, которые он (ФИО11) стал хранить до обнаружения их сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО1 в ходе дознания дал аналогичные показания.

Суд установил, что ФИО11 приняв на хранение от своего брата указанные патроны, незаконно хранил их на протяжении одного года.

По смыслу закона, под незаконным приобретением боеприпасов понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары или вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных целях либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таких действий ФИО11 не совершал. Установленное судом обстоятельство о том, что ФИО11 принял на хранение от своего брата ФИО1 указанные патроны, не может расцениваться как приобретение им боеприпасов.

В этой связи, из осуждения ФИО11 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения боеприпасов, как излишне вмененный.

С учетом изменения, вносимого в приговор, подлежит смягчению назначенное осужденному ФИО11 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание, которое необходимо назначить с учетом всех изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у него тяжелого заболевания, полученного после постановления приговора.

Доводы стороны защиты о малозначительности содеянного ФИО11, являются несостоятельными.

Следует отметить, что вид и количество указанных патронов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию незаконно хранимых ФИО11, факт их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, не являются обстоятельствами, снижающими общественную опасность деяния в сфере оборота боевых припасов, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями ФИО11

В силу указанных положений особой уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений, деяние совершенное ФИО11 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч.2 ст.14 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При установлении указанных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что освобождение ФИО11 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не может способствовать восстановлению социальной справедливости, тем более, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании им причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие его действий.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО11 за незаконное приобретение боеприпасов, а именно 38 патронов, являющихся боевыми припасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 308 WIN.

Смягчить назначенное ФИО11 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко