Решение № 02-2355/2025 02-2355/2025~М-10578/2024 2-2355/2025 М-10578/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 02-2355/2025

УИД 77RS0015-02-2024-021303-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2025 по иску ФИО1 к ООО «Национальный спортивный телеканал» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании перевести на другую должность, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Национальный спортивный телеканал» о взыскании недополученных денежных средств в размере сумма, процентов за недополученные денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании перевести на должность «водитель автомобиля мобильного энергетического комплекса» с установленной заработной платой в соответствии с действующей системой оплаты труда, обязании отменить запрет в отношении истца на пользование транспортными средствами, осуществляющими доставку сотрудников до места работы в обособленные подразделения ООО «Национальный спортивный телеканал».

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2015 года истец был принят на работу в ООО «Национальный спортивный телеканал» на должность водителя мобильного энергетического комплекса, трудовой договор №20/10/2015-014. Заработная плата составляет сумма 01.09.2024г. истцу стало известно, что сотрудники, принятые с истцом на аналогичную должность, в начале 2024г. были переведены на новую должность «Водитель автомобиля мобильного энергетического комплекса», где заработная плата составляет сумма Также истцу стало известно, что всем водителям транспортного отдела адрес, была увеличена заработная плата с 01 октября 2022г. и составляла сумма, тогда как истцу заработная плата не увеличивалась; всем сотрудникам транспортного отдела выплачивалась премия по итогам работы за год в 2022 и 2023 г.г., тогда как истцу премия по итогам года не выплачивалась; руководитель транспортного отдела запретил истцу в пользовании транспортом, осуществляющим доставку сотрудников от метро до места работы. Сотрудники транспортного отдела и других подразделений продолжают пользоваться данным транспортом. В октябре 2024г. уволился один из водителей автомобиля мобильного энергетического комплекса, однако истцу данную должность ответчик не предложил, и эта должность вакантна. Ответчик не оформляет истцу пресс карту сотрудника Матч ТВ и сезонные аккредитации для выполнения трудовых обязанностей на спортивных мероприятиях, которые ранее оформлялись ежегодно. Вместе с тем указанные аккредитации и пресс карта выдаются остальным водителям. Истец обращался в Государственную инспекцию труда адрес. Также истец обращался к руководителю кадрового обеспечения с просьбой разъяснить, по каким причинам его не перевели на должность водителя автомобиля мобильного энергетического комплекса. Из ответа следует, что в изменении условий трудового договора и трудовой функции, необходимости нет. Истец полагает, что ответчик нарушает его законные права, в отношении него совершаются дискриминационные действия, выразившиеся в нарушении права на равные возможности с коллегами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Национальный спортивный телеканал» против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.10.2015 года между ООО «Национальный спортивный телеканал» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 20/10/2015-014, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу в Группу водителей передвижной телевизионной адрес транспортного обеспечения Дирекции спортивных трансляций на должность водитель мобильного энергетического комплекса.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.08.2024г. к Трудовому договору установлена заработная плата: должностной оклад в размере сумма в месяц и персональная надбавка в размере сумма

С 01.02.2024г. из штатного расписания исключена должность «Водитель МЭК» в количестве 10 штатных единиц, введена должность «Водитель автомобиля МЭК» в количестве 10 штатных единиц, и ряд работников были переведены на указанную должность.

Как указал ответчик, истец фактически выполнял функции «резервного» водителя, к работам на выездных мероприятиях на объектах проведения трансляций, не привлекался, необходимости в расширении его должностных обязанностей и переводе на другую должность, у работодателя не имелось. Трудовая функция истца не изменялась.

Порядок перевода работников закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В Должностной инструкции закреплены Должностные обязанности истца и требования к профессиональным знаниям и навыкам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на дискриминационный характер условий труда, выразившийся том, что с февраля 2024г. он не был переведен на новую должность «Водитель автомобиля мобильного энергетического комплекса», тогда как истец не был переведен на данную должность, всем водителям транспортного отдела адрес, была увеличена заработная плата с 01 октября 2022г. и составляла сумма, тогда как истцу заработная плата не увеличивалась; всем сотрудникам транспортного отдела выплачивалась премия по итогам работы за год в 2022 и 2023 г.г., тогда как истцу премия по итогам года не выплачивалась; руководитель транспортного отдела запретил истцу в пользовании транспортом, осуществляющим доставку сотрудников от метро до места работы. Сотрудники транспортного отдела и других подразделений продолжают пользоваться данным транспортом. В октябре 2024г. уволился один из водителей автомобиля мобильного энергетического комплекса, однако истцу данную должность ответчик не предложил, и эта должность вакантна. Ответчик не оформляет истцу пресс карту сотрудника Матч ТВ и сезонные аккредитации для выполнения трудовых обязанностей на спортивных мероприятиях, которые ранее оформлялись ежегодно. Вместе с тем указанные аккредитации и пресс карта выдаются остальным водителям.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ установление различений в размерах заработной платы работников за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц при исполнении должностных обязанностей, не являющихся тождественными, не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Более того, установление должностного оклада одним работникам в большем размере, чем другим работникам, не противоречит нормам трудового законодательства, даже если работники замещают должности с одинаковыми наименованиями, при этом круг должностных обязанностей одних работников по сравнению с должностными обязанностями других работников более широкий, включает больший объем работы.

Вопреки доводам истца различия в размерах заработной платы, установленных для должностей «Водитель МЭК» и «Водитель автомобиля МЭК» не подтверждают факт дискриминации, поскольку должностные обязанности, установленные для этих должностей, не являются тождественными.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «НСТ», должностной оклад работнику устанавливается при приеме на работу путем заключения трудового договора с работником и изменяется при переводе работника на другую должность путем заключения дополнительного соглашения.

Размер заработной платы истца определяется работодателем, исходя из условий труда, по установленным расценкам, с которыми истец был ознакомлен при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Истец согласился с условиями трудового договора, доказательств согласования с истцом иного размера заработной платы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, истцом не представлено. Оплата производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада, в соответствии с той должностью, которую занимал истец. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, и как производное требование о взыскании процентов за просрочку выплаты не имеется.

Рассматривая требования истца о невыплате ему премий, суд исходит из следующего.

В силу п. 8.1 Положения об оплате труда, выплата премии по итогам квартала предусматривается с целью поощрения работников организации за качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей.

В силу п. 9.1 Положения выплата премии по итогам года предусмотрена для отдельных работников организации, при этом должность «Водитель МЭК» в перечень должностей работников структурных подразделений, подлежащих годовому премированию, не входит. Вопрос о назначении премии решается в индивидуальном порядке в отношении каждого работника.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исходя из условий трудового договора, должностной инструкции иных локальных актов, перевод работника на другую должность, выплата ему премий, является правом, а не обязанностью работодателя.

То обстоятельство, что истец не переведен на другую должность, ему не повышена зарплата и не выплачена премия, не может расцениваться как дискриминация, поскольку не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие переводить работника на другую должность лишь по их желанию либо требованию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования об обязании перевести на другую должность не имеется.

Утверждение истца о запрете в пользовании транспортом, осуществляющим доставку сотрудников от метро до места работы, не может быть принято судом во внимание, поскольку обязанность работодателя доставить сотрудников до места работы трудовым законодательством, локальными нормативными актами, а также трудовым договором не предусмотрена. В силу отсутствия такой обязанности у ответчика, непредоставление транспорта для доставки работника к месту работы и обратно, не свидетельствует о дискриминации, и не препятствует работнику в исполнении своих обязанностей.

Указание истца на то, что ответчик не оформляет истцу пресс карту сотрудника Матч ТВ и сезонные аккредитации для выполнения трудовых обязанностей на спортивных мероприятиях, которые ранее оформлялись ежегодно, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из объяснений ответчика, пресс-карта и сезонные аккредитации представляют право доступа на спортивные мероприятия, пресс-брифинги, открытые тренировки, и необходимы только работникам, которые задействованы в выездных мероприятиях на объектах проведения трансляций.

Истец не участвует в подобных мероприятиях, в связи с чем, оснований для выдачи пресс карты и сезонной аккредитации, не имеется, и дискриминацией не является.

Доводы о том, что истцу не доплачивают заработную плату, суд находит несостоятельными, поскольку истцу регулярно выплачивается зарплата, согласно трудовому договору и соглашениями к трудовому договору.

Заработная плата включает в себя не только должностной оклад, но и персональную надбавку, размер которой устанавливается индивидуально для каждого работника с учетом его квалификации, и закрепляется в трудовом договоре.

Обязанность предлагать работнику перевод на вакантную должность законодательством РФ не предусмотрена.

Введение в штатное расписание новых должностей, решение вопроса о замещении тем или иным работником этих должностей является исключительно прерогативной работодателя. Для перевода на другую должность недостаточно только желания работника, такое изменение возможно лишь по соглашению сторон.

Таким образом, доводы истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, а также указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, в связи с чем исковые требования о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, обязании перевести на другую должность, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальный спортивный телеканал» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании перевести на другую должность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько