Решение № 12-32/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2026

Дело №12-32/2026

УИД: 54RS0030-01-2025-008582-75

Поступило: 13 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2026 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Краус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области В.П. № от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области В.П. № от 10 ноября 2025 года ООО <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 04 ноября 2025 года в 12:37:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО <данные изъяты>, которое в соответствии с постановлением № от 10 ноября 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО <данные изъяты> обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 10 ноября 2025 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что за одно и то же нарушение (движение грузовика в зоне действия знака 3.4) ранее уже было вынесено постановление №, в котором штраф был наложен на водителя транспортного средства А.Н. в размере 5000 рублей. Привлечение ООО <данные изъяты> к административной ответственности нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, а именно нарушает фундаментальный принцип российского административного права и конституционные гарантии, установленные ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае и водитель, и владелец транспортного средства привлечены к административной ответственности за одно и то же деяние - управление грузовым автомобилем в зоне действия знака 3.4 в один и тот же день (04 ноября 2025 года) в один и тот же момент времени (12:37:28).

Также заявителем указано, что согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица и были подготовлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства третьему лицу.

В связи с вышеизложенным просит отменить постановление № от 10 ноября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 7 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения №1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу частей 1.3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что 04 ноября 2025 года в 12:37:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства грузового тягача <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО <данные изъяты>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Учитывая, что ранее ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № от 20 декабря 2024 года, то должностным лицом, исходя из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, верно установлен признак повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ООО <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, зафиксированных при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО <данные изъяты> судья не усматривает.

Действия ООО <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Так, судом установлено, что постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от 04 ноября 2025 года водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Правонарушение было совершено 04 ноября 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административные правонарушения, совершенные водителем транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированы в разное время и по разным адресам, что не свидетельствует о наличии одного административного правонарушения.

Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в момент видео-фиксации принадлежащего ему транспортного средства оно находилось во владении третьего лица, которое и должно быть привлечено к ответственности, являются необоснованными.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО <данные изъяты>. Ссылка на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ним в трудовых отношениях, об этом не свидетельствует.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, ООО <данные изъяты>, являющееся собственником транспортного средства, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области В.П. № от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.