Апелляционное постановление № 22-5984/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-5984/2017

Судья Ткаченко Г.В. №22-5984/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретареМелешко Н.В.,

с участием прокурора Злобина А.В., адвокатовКольчик А.А., ФИО1, осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснены положения ст.75.1, ч.ч.1 и 2 ст.71.1, ст.75, ст.76 УИК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвокатовКольчик А.А., ФИО1, поддержавших доводы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, -

установила:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 11.04.2017 г. в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой не менее 1,39г.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал,по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое осужденный считает чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, чтов приговоре не указаны обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, его события в части незаконного приобретения наркотических средств, не установлено лицо, его сбывавшее.Осужденный ссылается на положения ст.7, 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «О судебном приговоре», ст.60 УК РФ, приводит доводы о том, что судом не мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, хотя санкция статьи позволяла назначить иное наказание. Он ранее не судим,размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, назначенное наказание является чрезмерно суровым.По указанным доводам осужденный просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На доводы осужденного государственным обвинителем Свитенко А.В. представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности постановления решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд не проверяет исходя из правил ст.317 УК РФ о пределах обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке. Такие последствия ФИО2 судом первой инстанции разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере уже учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтенополное признание вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, правилач.5 ст.62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, с учетом всех значимых обстоятельств, которым дана оценка в приговоре,наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, чрезмерно суровым не является и не может быть признано несправедливым. Оснований применения положений ст.64,73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковыхи при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и справедливость состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не установлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного должны быть отклонены.

Вместе с тем приговор необходимо дополнить указанием о зачете в срок наказания времени задержания ФИО2 11-12 апреля 2017 года в порядке административного производства по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, поскольку таковое производство прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

ПриговорВорошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года в отношении ШахмурадянаАкопаХачатуровичаизменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени задержания ФИО2 11 и 12 апреля 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья