Приговор № 1-140/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 17 июля 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием заместителя прокурора г. Березовского Ларькова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

1) 21.09.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 02.10.2018 условное осуждение по приговору от 21.09.2017 отменено,

2) 21.12.2018 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы (приговор изменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 и ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО1 - противоправно безвозмездно изъял со стола в зале ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, с зарядным устройством стоимостью 700 рублей и компьютерной мышью стоимостью 300 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что пришел в гости к потерпевшему Потерпевший №2, а не с целью хищения.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что в середине июня 2018г. он пришел домой к Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, чтобы помириться с ним после конфликта. Он постучал в окно, но никто не вышел, тогда он зашел в дом, т.к. двери были открыты, где, увидев в зале на столе ноутбук с зарядным устройством и мышью, решил их похитить. Из холодильника достал пельмени для того, чтобы отвлечь собаку на входе, кинул их собаке, выходя из дома. Ноутбук он в последующем продал, а зарядное устройство и мышь он выронил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 76-78), следует, что у него дома по <адрес> в <адрес> на столе в зале стоял ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые он взял у ФИО1 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они всей семьей пошли в гости к ФИО18, двери своего дома не закрыли, т.к. у дверей дома на цепи сидит большая собака породы алабай, которая не пропускает в дом посторонних. В этот день он укоротил собаке цепь, чтобы не мешала потом идти с детьми. Когда он вернулся за ноутбуком домой в этот же день, то обнаружил, что ноутбук пропал вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью. На следующий день у собаки обнаружил пачку пельменей, которая ранее лежали у них в холодильнике.

Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ноутбук Потерпевший №2, он попросил оставить у себя ноутбук, чтобы посмотреть фильмы. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО17 с детьми пришла к ней домой, позже пришел Потерпевший №2. Она попросила Потерпевший №2 принести ее ноутбук. Потерпевший №2 пошел домой, вернулся через 3 минуты, сказал, что ноутбук кто-то похитил. Входная дверь у Потерпевший №2 всегда открытая, так как на территории дома большая собака. Ноутбук в корпусе черного цвета, марки <данные изъяты>, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 17 777 рублей. У ноутбука клавиатура в нерабочем состоянии. В данный момент ноутбук оценивает в 10 000 рублей. Ноутбук был похищен с зарядным устройством, которое оценивает в 700 рублей, компьютерной мышью, которую оценивает в 300 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, по 5000 рублей в месяц помогает свекор - ФИО7, сожитель, ФИО8, постоянного источника заработка не имеет, у нее на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.24-26, 54-55).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>после заключения брака ФИО20) А.В. в судебном заседании следует, что она проживает вместе с Потерпевший №2 и четырьмя детьми в доме по ул. <данные изъяты> в <адрес>. Потерпевший №1 дала им свой ноутбук, вместе с зарядным устройством и мышью, посмотреть фильмы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с детьми и мужем пошли к ФИО18, двери своего дома не закрывали, т.к. там находилась большая собака. Когда Потерпевший №2 пошел домой за ноутбуком, обнаружил, что он пропал вместе с зарядным устройством и мышью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в середине июня 2018 года, в обеденное время он находился в пос. ш<данные изъяты>. К нему подошел ранее незнакомый ФИО2 и предложил купить ноутбук, без зарядного устройства и мыши, указав, что это его имущество. Он приобрел ноутбук за 1500 или 2000 рублей. Поскольку ноутбук после зарядки не включился, то он решил, что он неисправен и продал в <адрес> незнакомому мужчине за 1500 рублей.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО10 показала, что при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2 она разъясняла им права и обязанности, предупреждала об ответственности, разъясняла положения ст. 51 Конституции РФ. Сначала давал показания ФИО20, потом ФИО3, при этом велся протокол, в котором изложены показания сторон в соответствии с их пояснениями, протокол был им прочитан и подписан без замечаний. При проведении очной ставки присутствовал защитник. При допросе Потерпевший №2 в качестве потерпевшего ему также разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Показания записывались с его слов, протокол был прочитан потерпевшим и подписан после исправления по его указанию стоимости пельменей.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 из дома по <адрес> в <адрес> похитили ноутбук, причинив ей значительный ущерб в размере 10000 рублей (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 5-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала документы на похищенный ноутбук, товарный чек, акт технического осмотра, технический лист на ноутбук <данные изъяты> (том 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выданные ФИО1 документы на ноутбук: товарный чек, где указана цена 17 777 рублей, акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам диагностики установлено попадание жидкости, при нажатии на клавиши характерный «хруст», внутри следы жидкости и плесень, технический лист на ноутбук <данные изъяты><данные изъяты> где указано на принятие от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ данного ноутбука в ремонт, не работает клавиатура, указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-63).

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО2, как парня. Который продал ему ноутбук за 1500 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда похитил ноутбук и пачку пельменей (том 1 л.д. 68-69).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО5, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные изложенным выше. Указал также, что несмотря на то, что ФИО3 ранее некоторое время жил у них в доме, после произошедшего между ними конфликта, он не разрешал ФИО3у заходить в дом, вещей его в доме не было. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил полностью, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут с целью хищения, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, пришел к дому по <адрес>, где, убедившись, что хозяев и детей нет дома, через открытую дверь, незаконно прошел в дом, на тот период времени он не знал, что будет брать из дома, хотел похитить что-то ценное. В зале на столе увидел ноутбук в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые решил похитить. Ноутбук и комплектующие к нему он спрятал под куртку. Так как боялся, что собака на него кинется, из холодильника он взял упаковку пельменей и бросил их собаке, чтобы отвлечь ее. В дом к ФИО20 ему никто не разрешал заходить. В дом прошел с целью кражи. Ноутбук продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. Зарядное устройство и мышь выпали из под куртки, когда он нес ноутбук (том 1 л.д. 79-85).

Вещественными доказательствами: товарным чеком от 29.06.2017, актом технического осмотра № <данные изъяты>, техническим листом на ноутбук <данные изъяты> (том 1 л.д.64).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевших, свидетелей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения хищение упаковки пельменей общей массой 4,5 кг, стоимостью 465 рублей, принадлежащей ФИО6, поскольку у ФИО2 отсутствовал умысел на их хищение.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по обвинению ФИО2, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, поскольку при этом положение подсудимого не ухудшается. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что упаковка пельменей была взята ФИО2 из холодильника Потерпевший №2 для отвлечения собаки, преграждавшей выход его из дома. Умысла на хищение упаковки пельменей у ФИО2 не было. В последующем упаковка пельменей была обнаружена Потерпевший №2 у собаки не тронутой.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 пришел к дому по <адрес> в <адрес> с целью хищения какого-либо имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, противоправно безвозмездно изъяв ноутбук марки «<данные изъяты><данные изъяты> с зарядным устройством и компьютерной мышью, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. ФИО2 проник в жилище с целью хищения чужого имущества, обнаружив такое имущество, изъял его, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого проникнуть в помещение с целью взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, распорядиться им фактически с целью получения денежных средств на личные нужды.

Доводы подсудимого о том, что он пришел в гости к Потерпевший №2 для примирения с ним, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он проник в дом по <адрес> в <адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, похитил ноутбук, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО5, согласно которому ФИО2 указал, что именно с целью хищения имущества, пришел к дому по <адрес>, где, убедившись, что хозяев и детей нет дома, через открытую дверь прошел в дом, хотел похитить что-то ценное, в зале на столе увидел ноутбук в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые решил похитить, в дом прошел с целью кражи. Кроме того из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после возникшего между ним и ФИО2 конфликта он запретил ФИО2 заходить в его дом. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе очной ставки с <данные изъяты>.

Очная ставка между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО5 проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, протокол составлен без нарушений. Процессуальный порядок очной ставки не нарушен, что также следует из показаний следователя ФИО10

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, проживающей с гражданским супругом, не имеющим официального места работы, дополнительных доходов не имеющих, суд находит подтвержденным, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является для нее значительным.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в указанном состоянии не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который официально не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было назначено для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особый порядок рассмотрения дела прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку наказание в виде штрафа, принудительных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, кроме того, материальное положение подсудимого, единственного работника в семье, не позволяет назначить данный вид наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа - с учетом его материального положения и в виде ограничения свободы, принимая во внимание его семейное положение, личность, отсутствие постоянного места жительства а также обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, суд не считает возможным назначить наказание ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2018, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по указанному приговору, поскольку после его вынесения установлено, что ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2018.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что преступление подсудимым совершено тяжкое, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает на основании п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО12 и ФИО13

Соглашения подсудимым с Адвокатским кабинетом №42/414 и с НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО10 от 20.11.2018 (л.д.242 том 1) адвокату Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 1430 рублей.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО10 от 23.11.2018 (л.д.240 том 1) адвокату Меженину Т.А. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 5720 рублей.

На основании ст. 131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Меженина Т.А., Чугунной Н.О., участвовавшими в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе суда, а также в связи с имущественным положением ФИО2, который источников дохода не имеет.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей. С данным иском подсудимый согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшей причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий, имущественный ущерб не возмещен потерпевшей в полном объеме.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание - отбытое по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2018 наказание с 21 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года; а также время содержания ФИО2 под стражей с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3 <данные изъяты> от процессуальных издержек в связи с вознаграждением адвокатов Меженина Т.А., Чугунной Н.О. - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек от 29.06.2018, акт технического осмотра №<данные изъяты>, технический лист на ноутбук «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО1 - оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева