Апелляционное постановление № 22К-3507/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-3507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя И. в интересах заявителя Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее заинтересованного лица Ф., выслушав мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ж. от 12 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель И. в интересах заявителя Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что в действиях Ф. усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовательно, процессуальное решение по заявлению заявителя должно приниматься следователем органа внутренних дел, как того требует уголовно-процессуальный закон. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. С учетом изложенного, автор жалобы просит признать незаконным постановление УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ж. от 12 марта 2024 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя заинтересованное лицо Ф., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП № 34247 от 16 октября 2023 года по заявлению Б. о хищении денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подзаконными нормативно – правовыми актами и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Б. в суд явилось ее несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года в отношении Ф. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом органа дознания решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенную в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлена.

Из этих материалов (КУСП № 34247 от 16 октября 2023 года) следует, что заявление о хищении было подано в орган дознания на имя начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Предварительная проверка проводилась сотрудником органа дознания – участковым уполномоченным полиции. В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, приобщены документы, указания прокурора, в рамках надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, исполнены.

Этими материалами установлено, что Ф. более 16 лет проживала совместно с Ю. (отцом заявителя), вела с ним совместное хозяйство и пользовалась его банковской картой. 8 декабря 2022 года Ю. умер. Ф. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением и поминовением умершего. Для этих целей, помимо своих денежных средств, Ф. сняла с банковской карты умершего денежные средства в общей сумме 18600 рублей. Вместе с тем, данные денежные средства подлежали включению в состав наследства и передаче Б., однако о данном факте Ф. было неизвестно, так как считала, что находилась с умершим в родственных отношениях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года было установлено, что указанные денежные средства были потрачены на покупку одежды для умершего в гроб и покупку продуктов для организации поминального обеда. Между тем, нарушенное право Б. было восстановлено.

Объективно оценив эти и другие исследованные доказательства, УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, в пределах своей компетенции убедительно мотивировал и обосновал свое решение о том, что в рассматриваемом случае имеют место гражданско-правовые отношения и в действиях заинтересованного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данное решение согласовано с начальником УУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу и утверждено руководителем органа дознания.

Аргументы представителя заявителя о нарушении требований ст. 151 УПК РФ несостоятельны, поскольку заявление о наличии в действиях Ф. состава особо квалифицированной кражи основано на субъективном мнении автора. Уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить проверку заявления о преступлении сотрудникам органа дознания, тем более, что сотрудник данного органа не установил в действиях заинтересованного лица тайного хищения чужого имущества.

Необходимо отметить, что решения участкового уполномоченного полиции и суда не ограничивают Б. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционных прав, что следует из приобщенных к материалам дела судебных решений суда первой и апелляционной инстанций.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, принятое по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)