Апелляционное постановление № 22К-2413/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Щеткина А.А. № 22К-2413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя А. и адвоката Шардаковой А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 2 февраля 2024 года по материалу проверки № 330 от 11 июля 2022 года, а также бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении заявителю копии обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что следователем экспертиза была назначена по фотокопиям из материалов уголовного дела, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что у следователя при назначении экспертизы и эксперта Д., составившего заключение № 158, имелась личная заинтересованность, обусловленная желанием помочь сотрудникам полиции ОП № 1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, следователем проигнорированы указания, изложенные в постановлении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года. Полагает, что экспертиза должна быть проведена на основании оригиналов документов из материалов уголовного дела, независимым экспертом и не в отделе полиции № 1. Следователем нарушено его право на ознакомление с постановлением о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 2 февраля 2024 года, что лишает его возможности подачи ходатайств и жалоб на данное постановление.

Судом по итогам рассмотрения данной жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А., ссылаясь на то, что экспертиза по оригиналам документов не назначена, уголовное дело не истребовано, а само решение суда противоречит постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В. также ставит вопрос об отмене постановления, обращая внимание на то, что следственным отделом по Ленинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю в 2022 году в отношении сотрудников полиции проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю проводилась проверка по материалу КУСП № 330 от 11 июля 2022 года, 25 октября 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми был отменен отказ в возбуждении уголовного дела по материалу, 2 февраля 2024 года следователем вынесено постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Считает, что вопреки постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года, до назначения экспертизы следователем не предприняты меры к получению материалов уголовного дела, необходимых для проведения экспертизы. Кроме того, к материалам, направленным эксперту, следователь приложил диск с фотокопиями материалов уголовного дела, то есть дополнительная экспертиза проводилась по копиям документов, а не по оригиналам, при этом происхождение копий остается не ясным. Обращает внимание на то, что в материале содержится запрос следователя о предоставлении материалов уголовного дела, однако, ни информации о направлении указанного запроса, ни ответа председателя Свердловского районного суда материалы дела не содержат.

В возражениях заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым отнесены, в том числе, постановление о приостановлении предварительного расследования.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя А. учтены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы дела, рассмотрел все изложенные в жалобе заявителя доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в КУСП за № 330 11 июля 2022 года зарегистрировано сообщение А. о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Проведение проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю В.

По результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

1 февраля 2023 года следователем В. вынесено постановление о назначении по материалу проверки № 330 от 11 июля 2022 года почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКО ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, в распоряжении экспертов предоставлены образцы подписи и почерка А., фотокопии из материалов уголовного дела.

31 марта 2023 года экспертом 1 отделения (дислокация Дзержинский район) ЭКО УМВД России по г. Перми Д. дано заключение № 158, выполненное на основании постановления следователя о проведении почерковедческой экспертизы по материалу проверки № 330 от 11 июля 2022 года.

25 мая 2023 года из справки следователя, составленной по результатам разговора с исполнителем запроса, направленного в Свердловский районный суд г. Перми о предоставлении материалов уголовного дела в отношении А., установлено, что в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ ОТ 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» оригиналы уголовного дела №118015700051000971 не будут выданы.

30 мая 2023 года согласно ответу председателя Свердловского районного суда г. Перми, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, не предусмотрено направление дел, за исключением кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации.

26 июня 2023 года прокурором Дзержинского района г. Перми Коневым В.В. направлен запрос прокурору Свердловского района г. Перми Гиссу А.В. об истребовании в Свердловском районном суде г. Перми материалов уголовного дела № 11801570051000971 в отношении А. для проведения вышеуказанной экспертизы.

5 декабря 2023 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. председателю Свердловского районного суда г. Перми направлен запрос о направлении в прокуратуру Свердловского района г. Перми информации, касающейся необходимости направления запроса материалов уголовного дела в отношении А.

7 декабря 2023 года заместителем председателя Свердловского районного суда г. Перми Томилиной И.А. заместителю прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. дан ответ о том, что материалы уголовного дела в отношении А. не могут быть выданы, СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, снять копии интересующих документов, а также произвести выемку в соответствии со ст. 183 УПК РФ.

30 июня 2023 года ст.следователем В. после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

29 января 2024 года прокурором Дзержинского района г. Перми Коневым В.В. постановление ст.следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года по материалу проверки КРСП № 330 от 11 июля 2022 года отменено, материал проверки КРСП № 330 от 11 июля 2022 года направлен руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для организации дополнительной проверки.

2 февраля 2024 года ст.следователем В. вынесено постановление о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки № 330 от 11 июля 2022 года, производство которой поручено экспертам ЭКО Управления МВД России по г. Перми, что подтверждается сопроводительным письмом № 18-330пр/22-24 от 2 февраля 2024 года; в распоряжение эксперта предоставлены образцы подписи и почерка А., фотокопии из материалов уголовного дела, свободные образцы почерка и подписей А., материал проверки № 330 от 11 июля 2022 года.

6 февраля 2024 года от эксперта Д. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в том числе оригиналов документов, в случае невозможности их предоставления, - их фотографических копий по определенным форматам с достаточной глубиной резкости.

7 февраля 2024 года в Свердловский районный суд г. Перми следователем вновь направлен мотивированный запрос об истребовании оригиналов документов из уголовного дела в отношении А.

4 марта 2024 года ст.следователем В. после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

4 марта 2024 года заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю Р. постановление ст.следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2024 года по материалу проверки КРСП № 330 от 11 июля 2022 года отменено, материал проверки КРСП № 330 от 11 июля 2022 года направлен следователю следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю В. для организации дополнительной проверки, установлен срок проверки 30 суток.

6 марта 2024 года экспертом Д. дано заключение, выполненное на основании постановления следователя о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 2 февраля 2024 года по материалу проверки №330 от 11 июля 2022 года.

13 марта 2024 года ст.следователем В. после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в доводах заявителя фактически ставится вопрос о незаконности решений и действий следователя в собирании доказательств по уголовному делу, в том числе, в части определения предметов и документов, направляемых на экспертизу, порядку проведения экспертизы, определения экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, оспаривании заключения эксперта, считая его незаконным, поскольку его выводы даны экспертом, заинтересованным в исходе дела, и на основе фотокопий, а не оригиналов документов из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем постановление ст.следователя следственного отдела г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю В. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 2 февраля 2024 года по материалу проверки № 330 от 11 июля 2022 года не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, производство дополнительной судебной почерковедческой экспертизы было назначено в рамках доследственной проверки по материалу № 330 от 11 июля 2022 года, на момент назначения экспертизы и до настоящего времени А. не обладал и не обладает статусом лица, права которого регламентированы положениями ст. 198 УПК РФ. Решение о назначении судебной экспертизы при рассмотрении сообщения о преступлении принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий для установления фактических обстоятельств с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Доводы о том, что обжалуемое постановление суда противоречит постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года, являются несостоятельными, поскольку предметом обжалования в рассматриваемом случае являлись действия следователя по назначению 6 февраля 2024 года судебной экспертизы, в постановлении от 25 октября 2023 года судом дана оценка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года.

Кроме того, для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. суду не требовалось уголовное дело № 11801570051000971, поскольку заявителем обжаловались конкретные действия следователя при проведении процессуальной проверки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Право А. на доступ к правосудию не нарушено. Рассмотрение жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания, проходило в судебном заседании с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя А. и адвоката Шардаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись