Решение № 12-15/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12- 15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

начальника филиала Краевого государственного унитарного предприятия «автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационный участок ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Жалобу начальника филиала Краевого государственного унитарного предприятия «автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационный участок ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 30 декабря 3016г. **

У с т а н о в и л :

Постановлением от 30 декабря 3016г. **, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обратившись в суд с жалобой на указанное постановление ФИО1, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом удовлетворено.

Жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 30 декабря 3016г. **, отменить, производство по делу прекратить. По существу жалобы пояснил, что по обращению ФИО3 в отношении филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» -Нерчинский ДЭУч государственным инспектором ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт и вынесено предписание обязывающее его как руководителя расторгнуть с П.С.В. трудовые отношения согласно статьи 80 ТК РФ, произвести выплату денежной компенсации. Он же был убеждён, что разрешая по существу заявление П.С.В. об увольнении по собственному желанию, он как руководитель действовал законно. Предложил П.С.В. отработать 14 календарных дней, передать автомобиль и остатки ГСМ, тогда как П.С.В. перестал выходить на работу с ***г. без объяснения причин, по вызову для дачи объяснений о причинах не выхода на работу не являлся. Это был трудовой спор, который он как руководитель намерен был разрешить согласно норм Трудового кодекса РФ. Не согласившись с результатами проверки и предписанием, он по указанному в предписании порядку обжаловал предписание вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. О его действиях по обжалованию ФИО2 была уведомлена. Однако уже 30 декабря 2016г., не дожидаясь решения вышестоящего должностного лица, а так же решения Агинского районного суда об отмене предписания и признании его незаконным, ФИО2 выносит постановление, которым признаёт его виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначает ему административный штраф. Поскольку никаких нарушений трудового законодательства при рассмотрении заявления П.С.В. об увольнении по собственному желанию им допущено не было, что подтвердил Агинский районный суд своим решением, считает, постановление незаконным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2, чье постановление обжалуется, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, отзыв по существу жалобы не представлен, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела и представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела проверка государственным инспектором ФИО2 была проведена по факту обращения П.С.В. в прокуратуру Нерчинского района по вопросу не выплаты ему заработной платы за ***. (л.д. 87-88), которое было переадресовано прокурором Нерчинского района в Государственную инспекцию труда Забайкальского края.

О проведении внеплановой, документарной проверки было издано распоряжение (л.д.91).

Главному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 был представлен истребованный пакет документов по существу трудового спора (л.д.94-121).

По результатам проверки был составлен акт, из которого установлено, что полагающаяся П.С.В. заработная плата за октябрь, ноябрь 2016 года выплачена ему в полном объёме. Установлено, что работодателем не прекращены с П.С.В. трудовые отношения согласно статьи 80 ТК РФ. По итогам проверки начальнику Нерчинского ДЭУ выдано предписание о расторжении с П.С.В. трудового договора согласно ст.80 ТК РФЫ, о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ( при наличии неиспользованных дней отпуска за весь период работы (л.д. 81-84).

Из представленных материалов дела установлено, что действительно ***г. П.С.В. было подано заявление об увольнении по семейным обстоятельствам. (л.д.113). Заявление не содержало просьбы работника об увольнении от даты подачи заявления. На заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 календарных дней и передачей автомобиля и остатков ГСМ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела установлено, что между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию с ***г. достигнуто не было.

Вся последующая переписка подтверждает объяснение ФИО1, что П.С.В. после получения работодателем заявления об увольнении, при отсутствии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, самовольно без объяснения причин оставил работу, на работу не выходил (л.д. 117-119). Поскольку необходимые две недели после написания заявления П.С.В. не отработал, на работу не являлся, работодателю не были известны причины не выхода работника, между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, который подлежал разрешению в установленном Трудовым Кодексом РФ порядке, то есть в комиссии по трудовым спорам или в суде.

Указание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 на обязанность работодателя расторгнуть с П.С.В. трудовые отношения согласно ст.80 ТК РФ на основании его письменного заявления находится в противоречии с нормами трудового законодательства регулирующими порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Так при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам в период с ***, работодатель при определенных обстоятельствах имел право расторгнуть трудовой договор с П.С.В. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из обжалуемого постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... *4 от ***г. ** следует, что в нарушение требований ст.80, 362, 419 ТК РФ начальником КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинского ДЭУч ФИО1 не прекращены с П.С.В. трудовые отношения согласно ст.80 ТК РФ по истечению двух недель со дня подачи заявления. Со ссылкой на акт проверки, предписание № ** от *** и протокол квалифицировав деяние по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должностное лицо рассмотревшее дело признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований согласиться с данным постановлением не установлено. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между филиалом Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационный участок и П.С.В. разногласий в связи с заявлением работника об увольнении по собственному желанию и требованием работодателя отработать две недели, сдать автомобиль, отчитаться за ГСМ.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником, содержали признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2017г. был удовлетворен административный иск начальника филиала краевого государственного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационный участок ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания ** от ***, вынесенного государственным инспектором Территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 и принято следующее решение. Исковые требования начальника филиала краевого государственного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационный участок ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить предписание ** от ***, вынесенное государственным инспектором Территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 (л.д.131-134).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из решения суда установлено, что суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Признание незаконным предписания, при установленных обстоятельствах исключает наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Установив, что иных нарушений трудового законодательства ФИО1 вменено не было привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении о нарушении ФИО1 статей 80, 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не прекращении трудовых отношений с П.С.В. согласно ст.80 ТК РФ по истечению двух недель со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд принимает решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 30 декабря 3016г. **-** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника филиала Краевого государственного унитарного предприятия «автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационный участок ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья- подпись

Судебный акт не вступил в законную силу.