Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело № 2-3234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности платежей, возложении обязанности произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 № в общей сумме по состоянию на 23.06.2017 включительно в размере 1025480,83 рублей, из них остаток ссудной задолженности 738653,3 рублей, задолженность по процентам 231271,99 рублей, задолженность по пени 44414,62 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 11140,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.04.2015 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 738653,3 рублей на срок по 29.04.2025 под 18% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 29-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО ВТБ 24 о признании недействительным условия п. 2.5. кредитного договора от 29.04.2015 № в части очередности платежей, а именно первоочередного списания просроченных платежей неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет с учетом порядка списания, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала на то, что п. 2.5. кредитного договора предусмотрена следующее описание очередности списания денежных средств: 1. просроченные проценты по кредиту; 2. просроченная сумма основного долга по кредиту; 3. неустойка (пени); 4. проценты по кредиту; 5. сумма основного долга по кредиту; 6. просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; 7. комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; 8. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором. Полагает, что положения данного договора, которые устанавливают первоочередное списание поступающих денежных средств в счет возмещения неустойки (пени), просроченных процентов и процентов по кредиту ничтожны, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО ВТБ 24 своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. Представлены возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит уменьшить неустойку до 500 рублей.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.04.2015 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 738653,3 рублей на срок по 29.04.2025 под 18% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 29-го числа каждого месяца.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с сентября 2015 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что более чем в 24 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 9% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 15000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как следует и положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

П. 2.5. кредитного договора предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности:

1. просроченные проценты по кредиту;

2. просроченная сумма основного долга по кредиту;

3. неустойка (пени);

4. проценты по кредиту;

5. сумма основного долга по кредиту;

6. просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

7. комиссия за присоединение к программе коллективного страхования;

8. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Из возражений банка, а также выписки по счету видно, что ФИО1. произвела всего 4 платежа в погашение кредитного договора. Последний платеж произведен 31.08.2015 в сумме 12 020,82 рубля. ФИО1. гасила только проценты по кредитному договору. В погашение основного долга, неустоек (пеней) денежные средства не направлялись.

Платежи, поступающие от ФИО1. в погашение кредита и недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, направляются в погашение:

просроченных процентов (проценты, не оплаченные в срок, согласно графика платежей);

просроченного основного долга (долг по кредиту не оплаченный в срок, согласно графика).

Если просроченные проценты и просроченный основной долг Ответчиком полностью погашен и еще остались денежные средства (далее - остаток денежных средств), то в отсутствии просроченной задолженности по кредиту (ст. 319 ГК РФ уже не применяется, так как нет просроченной задолженности) они пойдут в погашение неустойки (при её наличии) за просроченные проценты и просроченный основной долг оплаченные перед этим. Т.е. в данном случае, просроченной задолженности уже нет, она погашена перед неустойкой. Проценты по кредитному договору и основной долг не будет гаситься автоматически вышеуказанным «остатком денежных средств» до погашения неустойкой (пени), так как дата платежа по графику погашения кредита еще не наступила. Проценты и основной долг по кредиту погашаются только в даты указанные в Графике погашения кредита. Досрочное погашение процентов и основного долга по кредиту автоматически не производится, а происходит в соответствии с п. 3.1.1.2. Кредитного договора - на основании заявления Заемщика. Если такого заявления нет, «остаток денежных средств» пойдет в погашение неустойки (пени) - ведь иная просроченной задолженности по кредиту у Заемщика к этому времени отсутствует.

Доказательств списания с ФИО1 в первоочередном порядке неустойки не представлено.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу такое условие договора об очередности погашения задолженности является ничтожным в силу закона, самостоятельного признания недействительным не требует, данное условие не подлежит применению, а в случае его применению задолженность подлежит перерасчету как способ последствия применения недействительного условия договора.

Однако в данном случае условие п. 2.5. кредитного договора кредитором не применялось, доказательств обратному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Таким образом, установив, что вступление истицы в кредитные правоотношения было инициировано ею самостоятельно, приняв во внимание признание истицей фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истицы не установлено.

Заявляя о признании ничтожным п. 2.5 кредитного договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов истицей по встречному иску не исполнялись, суд, проверив распределение денежных средств, поступивших от истицы в счет погашения задолженности, приходит к выводу, что списание Банком поступивших от Заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка списывалась, погашение осуществлялось только процентов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушения прав ФИО1 очередностью списания платежей, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 984925,29 рублей, из них остаток ссудной задолженности 738653,3 рублей, задолженность по процентам 231271,99 рублей, неустойка 15000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 13327,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 № в общей сумме по состоянию на 23.06.2017 включительно в размере 984925,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13327,4 рублей. Всего взыскать 1008252,7 рублей.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности платежей, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева