Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-21/2017

.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск, ЯНАО 14 апреля 2017 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Чегодаева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Медуница К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко А.М.,

при секретаре судебного заседания Киричковой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 24 января 2017 г., которым:

ФИО1, родившийся ... ранее судимый:

28 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 28 июля 2016 г., и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Ссылается на то, что на иждивении у него находится ..., при задержании он не оказывал сопротивления и активно сотрудничал со следствием, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. При назначении наказания, мировой судья не учел состояние его здоровья, не запросил медицинские справки. Считает, что лишение свободы не является единственной возможной мерой наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил смягчить наказание, назначив обязательные работы.

Защитник Коваленко А.М. поддержал доводы жалобы осужденного, также прося о смягчении наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обжалуемый приговор был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым осужденный согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяния осужденного в жалобе не оспаривается.

Так при назначении наказания ФИО1 за содеянное, мировым судьей учтено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наличие судимости за совершение аналогичного преступления, обстоятельства смягчающее наказание – наличие ... у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при постановлении приговора, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным сведениям, подлежащим обязательному учету при избрании вида и размера наказания.

Доводы осужденного об его активном сотрудничестве со следствием, не могут служить основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено на месте, т.е. обстоятельства преступления были очевидными и известными еще на стадии его выявления. Поэтому последующее активное сотрудничество осужденного со следствием, не имели существенного значения для раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Что же касается доводов осужденного о неучтенном, при вынесении приговора, состоянии его здоровья – наличия сотрясения головного мозга и закрытого перелома правого локтевого сустава, следует отметить, что указанные обстоятельства не препятствовали и не препятствуют отбыванию осужденным наказания.

При этом состояние здоровья осужденного, не входят в перечень обязательных, установленных законом, смягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на указанные обстоятельства, не свидетельствует о явной несправедливости назначенного наказания.

Более того, медицинские документы, составленные 21 и 23 января 2017 г., не были представлены осужденным в судебное заседание, и согласно протокола судебного заседания осужденный не заявлял о наличии у него каких-либо травм.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначении осужденному ФИО1 наказания для восстановления социальной справедливости и его исправления, лишь в виде лишения свободы без применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В этой связи, оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым как по виду так и размеру, не имеется.

Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ изменение приговора, по доводам осужденного, по делу не допущено.

Поэтому в удовлетворении жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 24 января 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований установленных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) С.Г. Чегодаев

.
.

.