Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-971/2019;)~М-924/2019 2-971/2019 М-924/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

УИД 05 RS 0№-72

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО5 с участием истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представителя –адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «ДагЭкоСити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДагЭкоСити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому.

В обосновании исковых требований ссылаются на то, что в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 018, 019 ФИО3, ФИО1, ФИО2 были приняты на работу ООО «ДагЭкоСити» на должность водителей. С апреля 2019 года им перестали выплачивать заработную плату. В мае 2019 года их отправили в отпуск без содержания без их согласия и заявления. Из- за невыплаты заработной платы они находились в тяжелом материальном положении. Поэтому они в начале июня обратились с жалобой в трудовую инспекцию и в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии, куда они были вызваны для получения зарплаты, им заявили, что без подписания бумаг о том, что они не имеют никаких претензий, им заработную плату не выплатят. Поскольку очень нуждались в деньгах, они их получили, но после подписания каких-то бумаг. Истцы считают действия ответчика неправомерными, нарушающими их трудовые права и причинившими им моральный вред, произведенное увольнение незаконным, так как намерений прекратить трудовые отношения они не имели. Кроме того, они работали сверхурочно и в праздничные дни, однако ответчик оплату им не производил.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО12 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Полагают, что у работодателя отсутствовали основания для их увольнения, с приказом об увольнении в установленном законом порядке, они не ознакомлены, увольнение было проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства. В результате увольнения им причинен моральный вред, так как их заработная плата являлась единственным источником для содержания их семей. В течение 7-ми месяцев они находились в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истцов произведено на основании их заявлений в соответствии с трудовым законодательством. До увольнения им было предложена работа на других автомашинах, от которой они отказались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами не было заключено соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ДагЭкоСити» на должность водителя с окла<адрес> рублей с надбавкой 40%., основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором ООО «ДагЭкоСити» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1, последний принят на работу на неопределенный срок, в качестве водителя-тракториста, с окла<адрес> рублей с надбавкой 40%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ДагЭкоСити» ФИО1 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием указано соглашение с работником.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ДагЭкоСити» на должность водителя с окла<адрес> рублей с надбавкой 40%., основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором ООО «ДагЭкоСити» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3, последний принят на работу на неопределенный срок, в качестве водителя-тракториста, с окла<адрес> рублей с надбавкой 40%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ДагЭкоСити» ФИО3 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 Трудового кодекса сроком на 15 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ДагЭкоСити» ФИО3 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием указано соглашение с работником.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ДагЭкоСити» на должность водителя с окла<адрес> рублей с надбавкой 40%., основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором ООО «ДагЭкоСити» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 последний принят на работу на неопределенный срок, в качестве водителя-тракториста, с окла<адрес> рублей с надбавкой 40%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ДагЭкоСити» ФИО2 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием указано соглашение с работником.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ учинены самими истцами.

Между тем, истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в ООО «ДагЭкоСити» на одном листе А-4 визуально разделенным на две равные половины в верхней части содержался текст о приеме на работу, а в нижней части- об увольнении с работы, под которыми они подписывались. После того, как они обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобой на несвоевременную выплату заработной платы, их уволили, ответчик использовал необдуманно подписанные ими при приеме на работу заявления об увольнении по собственному желанию, так как заявлений об увольнении 4 и ДД.ММ.ГГГГ они не писали.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 показала, что задолженность по заработной плате и расчетные ФИО1, ФИО3, ФИО2 были выплачены с задержкой ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых затруднений ООО «ДагЭкоСити». После их обращения в прокуратуру и в трудовую инспекцию о невыплате им заработной платы, были подготовлены бланки расписок о том, что расчетные средства выплачены в полном объеме, все необходимые документы выданы ему на руки, претензий к ООО «ДагЭкоСити» не имеется, которые были подписаны истцами при получении денег. Получить трудовые книжки и приказы об увольнении отказались, ссылаясь на несогласие с увольнением. При ней ФИО2 писал собственноручно заявление об увольнении с работы. Бланки об увольнении по собственному желанию у них имелись.

Тем самым подтверждаются доводы истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, не получавших заработную плату с апреля 2019 года, о том, что ответчиком, выдавая деньги ДД.ММ.ГГГГ, было предложено сначала подписать бланки расписок о том, что расчетные средства выплачены в полном объеме.

Кроме того, расписки, выданные ФИО1, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчетные средства выплачены в полном объеме, все необходимые документы выданы ему на руки противоречит актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ответчика, согласно которым истцам были выданы приказы о расторжении с ними трудового договора и трудовые книжка в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, но они отказались от подписи и получения по мотивам не согласования с расторжением. Указанное свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истцов на увольнение с работы.

Представителем ответчика не опровергнуты доводы истцов о том, что они по настоящее время не получили от ответчика ни приказов об их увольнении, ни трудовых книжек.

На заявлениях от 4 июня ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки работодателя об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, из чего следует, что работодателем односторонне в нарушении ст. 80 ТК РФ и п. 1 ст. 10 Трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия работников предложил уволить их по заявлениям до истечения срока предупреждения.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами даты увольнения в день написания истцом заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что в заявлениях от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2 об увольнении, даты прекращения трудовых отношений не указаны, следовательно, они не имели намерения уволиться с работы по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель, силу ч. 4 ст. 80 ТК, не вправе был увольнять истцов до истечения двухнедельного срока.

Таким образом, суд полагает расторжение ответчиком с истицами ФИО1, ФИО3, ФИО2 трудовых договоров по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ неправомерными и удовлетворяет заявленные исковые требования о восстановлении на работе.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, согласно трудовых договоров и приказов о приеме на работу среднемесячная заработная плата ФИО1, ФИО3, ФИО2 составляет: 17597 рублей + 7038,8 рублей (надбавка 40%)=24635,8 рублей.

Согласно ч.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

С применением указанных норм при расчёте заработной платы истцам следует из суммы задолженности произвести вычет подоходного налога в размере тринадцати процентов, что составляет (24635,8 рублей х 13%): 100= 3202,654 рублей ежемесячно.

За вычетом 13 процентов указанная сумма составляет 21433,15 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма должна быть перечислена на счёт Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Среднедневной заработок составляет 729 рублей.

Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев и 7 дней, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -7 месяцев 2 дня.

Таким образом, за время вынужденного прогула следует взыскать с ООО «ДагЭкоСити» заработную плату в пользу истцов в следующем размере:

-ФИО1 (21433,15 руб.х7 месяцев) + (7 дней х 729 рублей) =150032.05 + 5103 рублей=155135,05 рублей;

-ФИО3 (21433,15 руб.х7 месяцев) + (7 дней х 729 рублей) =150032.05 + 5103 рублей=155135,05 рублей;

-ФИО2 (21433,15 руб.х7 месяцев) + (2 дня х 729 рублей) =150032.05 + 1458 рублей=151490,05 рублей;

Факты привлечения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 к сверхурочным работам в порядке ст. 99 ТК РФ в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, при этом соответствующих распоряжений и приказов о привлечении их к сверхурочной работе работодателем не издавалось, к сверхурочным работам, как с письменного согласия, так и в их отсутствие, истцы не допускалась, а выполнение истцами по собственной инициативе возложенных на них трудовых обязанностей, не может расцениваться как привлечение их к сверхурочной работе.

Так, свидетель ФИО10 показал, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 во время работы водителями в ООО «ДагЭкоСити» добровольно выходили работать и в выходные дни, никто их к этому не принуждал.

Поэтому необоснованные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истцов о возмещении морального вреда в размере по 100 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ДагЭкоСити» следует взыскать государственную пошлину в размере 9817.60 рублей, без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую каждый истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10717.60 рублей (9817.60 рублей + 300 руб. х 3), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «ДагЭкоСити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в качестве водителей в ООО «ДагЭкоСити».

Взыскать с ООО «ДагЭкоСити» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО3 155135 (сто пятьдесят пять тысяча сто тридцать пять) рублей 05 копеек, в пользу ФИО1 (сто пятьдесят пять тысяча сто тридцать пять) рублей 05 копеек, в пользу ФИО2 151490 (сто пятьдесят одну тысяча четыреста девяносто) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «ДагЭкоСити» в счет компенсации морального вреда ФИО3, ФИО1, ФИО2 деньги в сумме по 10 000 (десять тысяча) рублей каждому.

Взыскать с ООО «ДагЭкоСити» госпошлину в доход государства в размере 10717(десять тысяча семьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И.Хадисова