Апелляционное определение № 22-2361/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Нечаева Е.А. № 22-2361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

судей Аветисян Е.Г., Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ладанова А.Н. и прокурора Львовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ..., с учетом его уточнения, удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ... в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 537 050 рублей 42 копейки.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки ....

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный находит приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его виновность не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование указывает, что после возвращения 31.03.2025 уголовного дела для производства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ следственными органами не устранены повлекшие возвращение дела нарушения закона, и после возобновления предварительного расследования новое обвинение ему не предъявлялось.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его ознакомление с порядком предоставления пенсионных выплат, и из чего они сформированы, об обязанности письменно сообщить в пенсионный орган при выезде ... в связи с переменой места жительства.

Утверждает, что ни один документ в материалах дела не свидетельствует о том, что он был заведомо осведомлен о наличии обязанности сообщать о наступлении фактов, с которыми в законе или ином нормативном правовом акте связывается прекращение выплат районного коэффициента, а памятка из пенсионного удостоверения указанным документом являться не может, поскольку в ней отсутствует ссылка на какой-либо нормативно-правовой акт, она не содержит обязательств, а носит лишь информационный характер.

Указывает, что ему не разъяснялись структура пенсии, какие-либо права, обязанности и последствия не исполнения обязанностей, при этом раздел в ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 в части ответственности за недостоверность сведений введен Федеральным законом от 07.06.2013 N 127-ФЗ, а на момент его увольнения и отъезда из г. Воркуты Республики Коми 06.07.2012 таких требований закон не содержал, с вышеуказанным законом он не ознакомлен, и о своих правах, обязанностях и ответственности пенсионера ... ему стало известно 01.06.2022, когда была прекращена выплата пенсии, и после получения письма за подписью Э., согласно которому, для решения вопроса о возобновлении выплаты пенсии необходимо было представить до 01.07.2022 в адрес пенсионного отдела копии ряда документов, в том числе Обязательство, он их предоставил.

Утверждение о возникновении умысла на совершение преступления в период с 20.11.1997 по 06.07.2012 находит несостоятельным в силу того, что проживал в <Адрес обезличен> с момента выхода на пенсию до отъезда в <Адрес обезличен>, и свой переезд не скрывал.

Полагает, что об отсутствии умысла на совершение преступления также свидетельствует его обращение в 2012 году по телефону в ... в связи с утерей пенсионного удостоверения супругой и сообщение о переезде, регистрация по месту пребывания в <Адрес обезличен> с момента переезда в сентябре 2012 года по настоящее время; неоднократное получение заграничных паспортов по месту пребывания в <Адрес обезличен>; официальное трудоустройство в ... регионе с 01.11.2012; отражение в налоговом органе сведений о доходе и месте его получения, наличии имущества; отражение в ПФР РФ сведений о заработной плате и данных о работодателе; неоднократная перерегистрация в РЭО ОГИБДД ... транспортного средства, замена водительского удостоверения; обращение в Сбербанк в <Адрес обезличен> по переводу пенсионных накоплений и получение в <Адрес обезличен> пенсионной карты, которая выдается только по предъявлению пенсионного удостоверения, для зачисления военной пенсии; уведомление отдела разрешительной системы <Адрес обезличен> Республики Коми о переезде в <Адрес обезличен> и перевозке туда оружия, где неоднократно продлевалось разрешение и приходили сотрудники полиции с целью проверки хранения оружия и составления соответствующего акта.

Указывает, что вопреки утверждению обвинения квартира по адресу: <Адрес обезличен> была приобретена для проживания его семьи, где был сделан ремонт, заменена сантехника, завезена мебель и личные вещи, и там они проживали до отъезда из <Адрес обезличен> Республики Коми, а коммунальные услуги оплачивалась до заморозки дома, и при их заселении в квартиру приходил участковый уполномоченный полиции, составлял акт осмотра сейфа и наличия ружья. Факт проживания в указанной квартире также подтвержден фотографиями, в приобщении которых судом отказано. Обращает внимание, что после заморозки дома в 2018 году его семьей понесен ущерб в виде испорченного имущества, а часть имущества находится на ответственном хранении в ЖЭК.

Считает, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего Ш. не подтверждают его вину.

Находит не соответствующим действительности утверждение свидетеля Э. о том, что он уведомлен о выплате районного коэффициента, ознакомлен с обязательствами; об отражении в заявлении сведений по назначению пенсии в соответствии с районным коэффициентом; об осуществлении информирования об обязательном уведомлении пенсионного органа о смене места жительства при увольнении сотрудника на пенсию кадровым аппаратом.

Обращает внимание, что увольнявшие, также выдававшие ему удостоверение в 2004 году лица не установлены и не допрошены, а свидетель Э. в 1997 году не работала в ....

Утверждает, что показания данного свидетеля, согласно которым она подтверждает факт получения им уведомления и пенсионного удостоверения по почте, являются предположением.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие памятки в его удостоверении, на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих получение им пенсионного удостоверения в 2004 году, при этом свидетелем Э. в ходе первого допроса указано о направлении пенсионного удостоверения в январе 1998 года, а изъято пенсионное удостоверение 2004 года.

Считает не соответствующими действительности показания свидетеля Э. о том, что до 2021 года в адрес пенсионного отдела от него не поступала информация о смене места жительства на иной регион, поскольку ... проинформировано им по телефону в 2012 году, факт звонка не опровергнут, в ходе следствия не установлено, почему и кем из сотрудников в пенсионном деле не отражена информация о выдаче пенсионного удостоверения в 2004 году и не произведена запись о его звонке в 2012 году.

Кроме того, находит несостоятельным утверждение Э. о том, что телефонный звонок пенсионера с информацией о смене места жительства не является надлежащим уведомлением, поскольку в его пенсионном деле на справке с места жительства стоит отметка о его телефонном звонке, на основании которого внесены изменения в адрес места жительства: <Адрес обезличен>, а также эти данные на основании звонка продублированы в пенсионное дело его супруги.

Ссылается на отсутствие документа, в котором указано, как именно пенсионеру необходимо извещать пенсионный орган о смене места жительства.

Утверждает, что писем или уведомлений от пенсионного отдела по почте не получал.

Указывает, что вопреки утверждению свидетеля Э. об исключительно заявительном характере выплаты районного коэффициента, также как прекращение либо уменьшение ее размера, его заявление на назначение пенсии по выслуге лет не содержит информации о коэффициенте, он не заявлял о его выплате, а также о его снятии, поскольку о нем не знал.

Отмечает, что пенсионный орган в соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, имеет возможность самостоятельного получения информации о пенсионерах.

Находит несостоятельными показания свидетеля о том, что ему было известно о районном коэффициенте при заполнении обязательства в июне 2022 года, поскольку пенсия выплачена пенсионным органом с этим коэффициентом в период с 2012 по 2021 гг., и о начислении коэффициента он не знал, пенсия поступала одной суммой.

Считает необоснованным указание на хранящееся в Сбербанке России разрешение на выплату пенсии, содержащее раздел - обязательство пенсионера, согласно которому в случае изменения обстоятельств, влияющих на размер пенсии, пенсионер должен незамедлительно сообщить отделению Сбербанка, поскольку с 09.01.2008 Сбербанк не принимает от пенсионеров ... заявлений и уведомлений, и он об этом пенсионным органом ... РК в известность не поставлен.

В обоснование доводов о том, что он обращался в Сбербанк в <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен> по поводу перевода пенсионных накоплений из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и не скрывал свой переезд в <Адрес обезличен> ссылается на ответ из ПАО Сбербанк, в котором указан его адрес прописки в <Адрес обезличен> и место фактического проживания в <Адрес обезличен>.

Считает, что показания свидетеля Э. противоречат показаниям Т. в части получения пенсионных удостоверений, а именно Т. показала, что удостоверения все пенсионеры получали под роспись в ..., а Э., - что удостоверения направлялись почтой вместе с уведомлениями о назначении пенсии, и указанные противоречия не устранены, показания Т. носят исключительно информационный характер, на момент выхода его на пенсию и увольнения она не работала.

Ссылаясь на показания свидетеля Т. о получении им согласно журналу выдачи пенсионных удостоверений пенсионного удостоверения под подпись, указывает на отсутствие в материалах дела листов из данного журнала. При этом не указано, какое именно удостоверение им получено (в 1998 году или в 2004 году).

Обращает внимание, что в положенных в обоснование его виновности копиях листов журнала выдачи пенсионных удостоверений за 2004 год и протоколе их осмотра он не значится в списке лиц, кому выдавались пенсионные удостоверения в ОМВД России по <Адрес обезличен> в 2004 году.

Утверждает, что не являются доказательствами его виновности и не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей О. и П., а заключение эксперта <Номер обезличен> от 30.04.2025 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, а именно в ответе на вопрос 2, в заключении не описана методика, на основании которой было установлено, что отсутствует именно памятка в пенсионном удостоверении. Также заключение не содержит доказательств, что именно им принудительно оторваны (удалены) листы удостоверения.

Считает, что выданные свидетелем Э. и осмотренные удостоверения 2004 года на иных лиц не являются надлежащими доказательствами, а вывод о том, что пенсионные удостоверения 2004 года соответствуют единому образцу, не соответствуют действительности, поскольку во всех представленных удостоверениях стоит личная подпись пенсионера, а в его удостоверении она отсутствует, как и памятка.

Отмечает, что в нарушение Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России в его пенсионном деле отсутствует информация о выдаче ему пенсионного удостоверения в 2004 году. Не установлено, каким образом им получено пенсионное удостоверение, поскольку в журналах выдачи пенсионных удостоверений его подпись не значится, доказательства получения им удостоверения почтовым отправлением по адресу регистрации или жительства отсутствуют.

Указывает, что в 1997 году пенсионное удостоверение не получал, в уведомлении о назначении пенсии стоит дата выпуска пенсионного удостоверения - <Дата обезличена>, при этом сведения о получении пенсионного удостоверения в ходе следствия не устанавливались и информация не запрашивалась, а памятка носит лишь информационный характер и не содержит обязательств, разъяснения последствий не сообщения о перемене места жительства.

Находит необоснованной ссылку в приговоре на его заявление о приеме на работу в ..., как на доказательство того, что он ознакомлен с материальным и пенсионным обеспечением, поскольку данное заявление - это установленная формальная форма заявления, которая не содержит какие-либо разъяснения и пояснения материального и пенсионного обеспечения.

Лист беседы за подписью Б. от 14.01.1997 считает недопустимым доказательством, поскольку беседа Б. с ним не проводилась, решение об увольнении принято в ноябре 1997 года после приглашения на другую работу.

Указывает на грубое нарушение п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены его показания, где он вину не признает.

Приговор и обвинительное заключение не содержат доказательств умышленного умолчания факта переезда, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Позиции ФИО1, который не признал себя виновным, суд дал надлежащую оценку и правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Ш. и свидетеля Э., подробно пояснивших об обстоятельствах назначения и незаконного начисления ФИО1 пенсии с районным коэффициентом 1,6 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ввиду умолчания последним о факте смены места жительства с <Адрес обезличен> Республики Коми на <Адрес обезличен>, в связи с чем, ... ему продолжалась выплачиваться пенсия с коэффициентом 1,6, установленным по <Адрес обезличен> Республики Коми, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты. Изложенные представителем потерпевшего Ш. и свидетелем Э. сведения согласуются с показаниями свидетеля Т., пояснившей об обстоятельствах выхода сотрудников ... на пенсию, оформления ими соответствующих документов, получения пенсионного удостоверения, последующего назначения пенсионных выплат и об обязанностях уведомлять пенсионный орган о смене места жительства, а также с показаниями свидетелей О. и П., являющимися пенсионерами ..., пояснившими о процедуре выхода на пенсию и о назначении пенсионных выплат с повышенным коэффициентом 1,6 за работу в районах Крайнего Севера.

Письменные доказательства: протоколы осмотра документов, в соответствии с которыми осматривалась информация по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, в том числе, в ПАО "Сбербанк России", на счет в данном банке осужденного поступали пенсионные выплаты от МВД России по <Адрес обезличен>; АО "Газпромбанк" - со счета ФИО1 в этом кредитном учреждении производились транзакции преимущественно на территории <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>; соглашения "О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД РФ и членам их семей", где зафиксирован механизм выплаты пенсии бывшим сотрудникам МВД России; расчет переплаты пенсии за выслугу лет в отношении ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому переплата районного коэффициента составляет 823 050 рублей 42 копейки; сведения ПТК "Розыск Магистраль" и УФНС РФ по <Адрес обезличен>, согласно которым ФИО1 выехал из <Адрес обезличен><Дата обезличена>, с ноября 2012 года приступил к трудовой деятельности на территории <Адрес обезличен>; сведения ФППК "Роскадастр", согласно которым ФИО1 с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи приобрел жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в последующем был в нем зарегистрирован по месту жительства и не снят с регистрационного учета; протокол осмотра пенсионного дела ФИО1 и его пенсионного удостоверения, в котором имеются следы от ранее вклеенного фрагмента бумаги, а именно памятки с разъяснением обязанности пенсионера уведомлять пенсионный отдел ... о перемене места жительства; протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен жилой дом, в котором зарегистрирован ФИО1 в <Адрес обезличен> Республики Коми, признанный с 2017 года аварийным и подлежащим сносу, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом положений Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", районный коэффициент, устанавливаемый к пенсии по выслуге лет, относится к иным социальным выплатам для граждан нуждающихся в социальной поддержке в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.

Как правильно указано в судебном решении, о наличии у ФИО1 прямого корыстного умысла на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, сопряженные с умолчанием им о факте смены места жительства с <Адрес обезличен> Республики Коми на <Адрес обезличен>, в связи с чем, ему необоснованно выплачивался повышенный коэффициент к пенсионной выплате в размере 1,6.

Факт разъяснения ФИО1 обязанности информировать пенсионный орган о перемене места жительства подтвержден показаниями свидетеля Э., которые согласуются и с совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями О. и П. которые свидетельствовали о том, что сотрудники правоохранительных органов, проработавшие в <Адрес обезличен> Республики Коми, при выходе на пенсию по выслуге лет были в полном объеме проинформированы отделом кадров об установлении районного коэффициента в размере 1,6 и его отмене при смене места жительства, поскольку указанный коэффициент применялся только в районах Крайнего Севера, обязанность сообщать о смене места жительства была продублирована в памятке, содержащейся в пенсионном удостоверении, получение которого не оспаривается осужденным.

При увольнении из органов внутренних дел на пенсию все сотрудники в обязательном получали пенсионное удостоверение установленного образца, предъявление которого в банк влекло в последующем получение пенсии путем зачисления ее на банковский счет пенсионера .... ФИО1 также было получено пенсионное удостоверение установленного образца, которое он предъявил в отделение банка и стал получать пенсию на свой банковский счет. Согласно заключению эксперта пенсионное удостоверение на имя ФИО1 имеет следы от ранее вклеенного фрагмента бумаги, а именно к нему ранее был приклеен нахзац с печатным текстом - памяткой, которая в настоящее время отсутствует.

Вопреки доводу ФИО1 о его неосведомленности о структуре пенсии и видах выплат, в нее входящих, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, длительное время проживал в <Адрес обезличен> Республики Коми, относящемся к району Крайнего Севера, и проходил службу в органах внутренних дел, ежемесячно получая денежное довольствие, что исключает возможность неосведомленности последнего о праве на выплаты, в связи с проживанием в регионе с особыми климатическими условиями.

Также судом правильно отвергнут довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует обман, как способ совершения мошенничества, поскольку он не скрывал свое фактическое место жительство при обращении в банковские учреждения, государственные органы, а также приобрел квартиру в <Адрес обезличен> до переезда в <Адрес обезличен> и сохранил там регистрацию в силу личных обстоятельств, то есть, что он специально не создавал условий для регистрации в <Адрес обезличен>. Указанные доводы не исключают его вины, поскольку после того как осужденный, поменяв место жительства, покинул <Адрес обезличен> и стал проживать в <Адрес обезличен>, не отнесенный к районам Крайнего Севера, он обязан был сразу же известить об этом пенсионный орган в письменном виде, что повлекло бы прекращение выплаты ему повышающего коэффициента к получаемой пенсии. Таким образом, способом совершения преступления ФИО1 является умолчание о прекращении оснований для получения выплат.

Как верно указано в приговоре, обязанность пенсионера сообщить в пенсионный орган об изменении места жительства не только обусловлена характером выплаты районного коэффициента, связанного с проживанием лица на соответствующей территории, поэтому изменение места жительства за пределами такой территории является обстоятельством, влекущим прекращение выплат, но и законодательно закреплена как в Законе РФ от 12.02.1993 № 4468-1, так и ведомственном приказе МВД РФ от 27.05.2005 № 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшей до 02.04.2018, в соответствии с которым при изменении пенсионером места жительства пенсионное дело в течение десяти дней на основании его письменного заявления пересылается в пенсионный орган по новому месту жительства, а также нашла свое отражение в памятке пенсионного удостоверения.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все существенные противоречия судом устранены.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В ходе предварительного расследования был собран достаточный круг доказательств, и необходимости его дальнейшего расширения не имелось. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений, отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Заключение экспертизы по делу отвечает предъявляемым к нему требованиям, оно достаточно ясно и полно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не имеется. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, даны с учетом поставленных перед ним вопросов.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО1 либо для иной квалификации его действий не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, ... наличие ведомственных наград, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, проходящей обучение в высшем учебном заведении по очной форме обучения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи