Постановление № 1-66/2017 22-1567/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Председательствующий судья Булавин И.В. (дело № 1-66/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1567/2017
28 сентября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Бабасева А.Н. и его защитника – адвоката Новожилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабасева А.Н. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года, которым

Бабасев А.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 05.05.2016 года Погарским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 14.07.2016 года Погарским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 13.02.2017 года;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бабасева А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Бабасев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2017 года.

По делу разрешены вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Бабасев А.Н. 2 мая 2017 года около 18 часов по предварительному сговору с М.А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом со двора домовладения Л.Е.А. по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее Л.Е.А. имущество на общую сумму 6 828 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Бабасев А.Н. вину признал.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабасев А.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, судом не в полной мере учтено, что он является единственным, кто содержит семью, преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме и претензий к нему потерпевшая не имеет. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Даленчук И.М., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина